Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А60-62966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62966/2022
06 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО "АГРОПРИБОР", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция )

о признании недействительным решения от 20.06.2022 №12-7/7,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022 №35, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022 №34, предъявлен паспорт. диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2022 № 04-18/04477 (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

14.02.2023 от Инспекции посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными доказательствами. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "АГРОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 20.06.2022 №12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 655 976 (двести девяносто восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, соответствующих пени в сумме 116 927 196 (сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек и штрафа в сумме 46 255 309 (сорок шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении Закрытого акционерного общества «АГРОПРИБОР» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-17/7, возражений заявителя и других материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принято решение от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Решением ЗАО "АГРОПРИБОР" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 298 655 976,00 руб., транспортный налог в размере 54 254,00 руб., установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16 868,00 руб, начислены пени в общем размере 116 932 690,22 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 46 255 309,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 713,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 1 277,30 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 которой просил отменить оспариваемое решение полностью, однако, доводы о несогласии с позицией Инспекции были изложены в части доначисления сумм НДС в размере 298 655 976,00 руб., начисления пени в размере 116 927 196,99 руб. и штрафа в размере 46 255 309,20 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 609,10 руб. за неисчисление, неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

Решением Межрайонной инспекции от 28.10.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в период 2018 год - 20.06.2019.

В остальной жалоба Закрытого акционерного общества «Агроприбор» от 18.08.2022 № 423 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции от 20.06.2022 №12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 655 976 рублей, соответствующих пени в сумме 116 927 196 копеек и штрафа в сумме 46 255 309 рублей 20 копеек.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между ЗАО «Агроприбор» (покупатель) и ООО «Русский Свинец» (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 № 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97, С2С (далее - договор от 01.10.2015 № 13).

На основании документов, представленных ЗАО «Агроприбор» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60), установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор» поставлено готовой продукции производства ООО «ПП «Мета 5» на сумму 1 960 235 085,00 руб.

Готовая продукция произведена на предприятии ООО «ПП «Мета 5» из лома свинца, приобретенного указанным предприятием у ЗАО НПФ «Маглюг».

ООО «ПП «Мета 5» имеет полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный. Сырье, фактически переданное ЗАО «Агроприбор» на переработку через взаимозависимое лицо - ЗАО НПФ «Маглюг», проходило все этапы от переработки лома до производства готовой продукции.

ООО «Русский Свинец» состоит на налоговом учете с 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Русский свинец», 17.09.2020 введена процедура наблюдения. С 18.07.2021 находится в процедуре банкротства.

Среднесписочная численность за 2017 год составила 10 чел., за 2018-2019 годы -0 чел.

ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственные, складские помещения, оборудование, транспортные средства; не является производителем, в т.ч. марочного свинца и сплавов, чернового свинца, свинца марки Рb 99,97.

В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по месту производства рафинированного свинца, предназначенного для реализации в адрес ЗАО «Агороприбор» (<...>), налоговым органом не установлено нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец». На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец». Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено.

Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017-2018 основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017г. - 89%, в 2018 - 100%).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Агроприбор» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русский свинец», заявлены налоговые вычеты в общей сумме 339 492 800,00 руб.: за 2017 год в размере 215 811 243,00 руб. (в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным в 2016 году, на сумму 43 326 586 руб.), за 2019 год - 123 681 557,00 руб.

В результате сравнительного анализа данных книг продаж ООО «Русский свинец» и книг покупок ЗАО «Агроприбор» за налоговые периоды 2017-2019 годов установлено, что ООО «Русский свинец» в книге продаж не заявлена реализация по счетам-фактурам 2018 года в общей сумме 744 546 857,00 руб., в т.ч. НДС 113 102 112,00 руб.

Между ЗАО НПФ «Маглюг» (поставщик) и ООО «ПП «Мета 5» (покупатель) оформлен договор поставки лома свинца от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО. Сумма сделки за проверяемый период составила 2 036 606 384,00 руб. без НДС.

ЗАО НПФ «Маглюг» и ЗАО «Агроприбор» являются взаимозависимыми лицами через акционера - ФИО5, доля акций которого в ЗАО «Агроприбор» составляет 59,9%, в ЗАО «НПФ «Маглюг» - 100%. Кроме того, ФИО6, генеральный директор ЗАО НПФ «Маглюг» (с 14.01.2014 по 02.02.2018) и главный бухгалтер, является также Ревизором ЗАО «Агроприбор», что указано в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Агроприбор» от 20.06.2018 №1/6-18.

Между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг» в проверяемом периоде действовал Договор от 09.01.2008 №Д01.03-1417/ГК 08.03, согласно которому ЗАО НПФ «Маглюг» реализует в адрес ЗАО «Агроприбор» лом и отходы цветных металлов.

В рамках данного (действующего) договора ЗАО «Агроприбор» в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» направило денежные средства в сумме 2 036 606 384,00 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии ООО «ПП «Мета 5» под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», что подтверждается расчетами между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», показаниями ФИО6

В ходе проверки документов, представленных ООО «ПП «Мета 5» (товарно-транспортных накладных), установлено, что лом в адрес ООО «ПП «Мета 5» поставляется в 2017 году от организаций ООО «ЭкоПромМет Плюс», ООО «ЭКОСТАР», ООО «ЦВЕТМЕТСЕРВИС» (продавцы лома в ЗАО НПФ «Маглюг»), в 2018 году - с адреса М.О. <...> (адрес ЗАО «Агроприбор») в адрес М.О. <...> (адрес ООО «ПП «Мета 5») транспортными средствами ЗАО «Агроприбор», поставщик лома - ЗАО НПФ «Маглюг».

Между ЗАО «АГРОПРИБОР» (арендодатель) и ЗАО НПФ «МАГЛЮГ» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2017 № 28, от 01.11.2018 № 35 (имущество площадью 190 кв.м по адресу <...> стр.30 (часть земельного участка, площадью 150 кв.м., часть площадки (под навесом), площадью 40 кв.м.); договоры от 01.09.2017 № 22, от 01.08.2018 № 25 (имущество по адресу <...> стр.30 (часть пристройки к производственному зданию площадью 100 кв.м., комната в центральной заводской лаборатории 18 кв.м.).

При этом установлено, что договоры между ЗАО НПФ «Маглюг» и ООО «ПП «Мета 5» на предоставление услуг по грузоперевозкам, не заключались, также не заключались и договоры аренды, лизинга транспортных средств.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «Агроприбор», направляя авансовые платежи в рамках действующего договора поставки лома, заключенного с ЗАО НПФ «Маглюг», не преследовало цель исполнения договора (получение сырья).

Налогоплательщик знал, что направленные авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор». ЗАО НПФ «Маглюг» также не преследовало цель получение денежных средств от ООО «ПП «Мета 5» за поставленное сырье. ЗАО НПФ «Маглюг», действуя в интересах ЗАО «Агроприбор» передавало сырье на переработку в ООО «ПП «Мета 5».

ООО «ПП «Мета 5» представлен регистр «Движение средств по сч.60/СР/СЫРЬЕ/НПФ Маглюг ЗАО НПФ «Маглюг» с 01.01.2017 по 31.12.2019», ЗАО «Агроприбор» представлены: договоры цессии, оборотные ведомости по сч.60.02 «расчеты по авансам выданным», сч.76.05 «расчеты с прочими поставщиками». Согласно представленным документам (информации) установлено, что расчеты за поставленное сырье (ООО «ПП «Мета 5») и закрытие авансов выданных (ЗАО «Агроприбор») осуществлены путем оформления притворных договоров цессии на -сумму 2 036 606 384,00 руб., в т.ч.-за период поставки 2017-2019 на сумму 1 804 866 517,00 руб.

Также из пояснений Общества от 21.10.2019 № 201 следует, что сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось ЗАО НПФ «Маглюг» у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома.

В дальнейшем, приобретенный лом ЗАО НПФ «Маглюг» продавало, без предъявления требований о его оплате, в ООО «ПП «Мета 5» именно для цели переработки лома в ООО «ПП «Мета 5», изготовления марочного свинца для последующей поставки в ЗАО «Агроприбор». В экономическом смысле, поставляемый ЗАО НПФ «Маглюг» в ООО «ПП «Мета 5» лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в ЗАО «Агроприбор».

В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований.

Между ООО «ПП «Мета 5» (поставщик) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) оформлен мнимый договор от 24.03.2016 № 043/2016 на поставку лома свинца (без НДС).

Согласно показаниям ФИО7 - главного бухгалтера ООО «ПП «Мета 5», полученный от ЗАО НПФ «Маглюг» лом (полипропиленовые АКБ) перерабатывался на производственном участке Линия. В результате переработки АКБ получалось следующее сырье: МЧ+10 (металлическая часть крупных размеров), МЧ (металлическая часть) паста, полипропилен. Полученные продукты переработки (МЧ+10, МЧ, паста) далее реализовывались организации ООО «ЭкоРесурс» в рамках договора от 24.03.2016 №043/2016.

Однако по результатам мероприятий налогового контроля опровергнут факт поставки ООО «ПП «Мета 5» купленного у ЗАО НПФ «Маглюг» лома в адрес ООО «ЭкоРесурс», заявленного к книге продаж ООО «ПП «Мета 5».

Так на основании информации, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - движение транспортных средств по маршруту, указанному в ТТН, не осуществлялось.

Акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2019 года между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «ГШ «Мета 5», представленные ООО «ГШ «Мета 5», не подписаны ни со стороны ООО «ЭкоРесурс», ни со стороны ООО «ПП «Мета 5».

Согласно Актам сверки, данным ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ПП «Мета 5» сумма реализации в 2017 году в адрес ООО «ЭкоРесурс» составляет 433 666 545,00 руб., в то время как от ЗАО НПФ «Маглюг» за период 2017-2019 получен лом на сумму 1 804 866 517,00 руб.

Между ООО «ПП «Мета 5» (переработчик) и ООО «Русский свинец» (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 № 19 (далее - Договор от 01.10.2014 № 19), согласно которому ООО «ПП «Мета 5» (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках.

Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам ООО «Русский свинец» составила 267 708 066,00 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС - 40 836 824,00 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую ООО «ПП «Мета 5» заплатило с реализации в адрес ООО «Русский свинец».

Согласно указанному договору, сырье доставляется исполнителю по адресу: <...>.

Однако, согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» доставка чернового свинца от ООО «Русский свинец» до ООО «ПП «Мета 5», отраженная в представленных ООО «ПП «Мета 5» ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось.

Между ООО «Русский свинец» (покупатель) и ООО «Интермет» (поставщик) оформлен договор от 01.10.2014 № 3-14 на поставку чернового свинца (с НДС).

Согласно данным книг покупок ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017-2018, показаниям директора ООО «Русский свинец» ФИО8 основным поставщиком чернового свинца являлся ООО «Интермет».

Дата регистрации ООО «Интермет» - 23.01.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы ООО «Интермет» не представлены, что свидетельствует об отсутствии управленческого, производственного и иного персонала.

При анализе АСК - НДС 2 установлено, что ООО «Интермет» представлены:

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями;

- уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 190 605,00 руб.;

- первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями;

- уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 115 880,00 руб.

Также установлено, что ООО «Интермет» и ООО «Русский свинец» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представлены в ИФНС России №24 по г. Москве с одних и тех же IP-адресов 194.186.53.171, 217.198.160.120; за 1 квартал 2018 года декларации представлены с одного IP-адреса 217.198.160.120 в один и тот же день 25.04.2018 и 21.06.2018.

Основным покупателем по данным Книг продаж ООО «Интермет» за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года является ООО «Русский свинец» (100%).

При этом по результатам проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Интермет» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, поставки чернового свинца по всей цепочке поставщиков не подтверждены, расчеты за черновой свинец по всей цепочке поставщиков не установлены, по всей цепочке поставщиков НДС не исчислен, не заявлен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, источник для возмещения (принятия к вычету) НДС ЗАО «Агроприбор» в бюджете не сформирован, поскольку, в конечную цепочку контрагентов включены организации, с признаками «фирм-однодневок», «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговые декларации по НДС либо не отражающие суммы НДС к начислению в бюджет, оплата данным организациям не производилась, указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, либо имеющие недостоверные сведения.

Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Агроприбор» в рамках Договора от 01.10.2015 № 13 осуществило денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья по Договору от 01.10.2014 № 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой ООО «Русский свинец» в адрес ООО «ПП «Мета 5».

Обществом представлены оборотные ведомости по сч.60.01 «расчеты с поставщиками», сч.76.05 «расчеты с прочими поставщиками», сч.51 «Расчетный счет», согласно которым оплата денежными средствами на счет ООО «Русский свинец» составила 267 708 066,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517,00 руб. в расчетах между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП Мета 5», ООО «Русский свинец» оформлялись договоры цессии, а именно: одномоментно 2 договора цессии: договор между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП «Мета 5» и договор между ЗАО «Агроприбор», ООО «Русский свинец» и ООО «ГШ «Мета 5».

В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований ООО «ПП «Мета 5» стало должно ООО «Русский свинец». Задолженность закрывалась векселями ООО «ПП «Мета 5».

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что стоимость приобретения ЗАО «Агроприбор» готового марочного свинца покрывает всю стоимость поставленного на ООО «ПП «Мета 5» лома свинца без НДС с учетом возникающих обязательств у ООО «Русский свинец» по уплате НДС и расходов на переработку.

Согласно сч.60, представленному ООО «ПП «Мета 5» за 2017-2019 годы, по контрагенту ЗАО НПФ «Маглюк» поступило сырья (лом) всего на 1 804 866 518,00 руб.

Оплата произведена путем заключения договоров цессии между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюк», ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец» на сумму 1 804 866 518,00 руб.

Между ЗАО НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5» оформлены однотипные договоры цессии, согласно которым ЗАО НПФ «Маглюг» (Цедент) уступает, а ЗАО «Ароирибор» (Цессионарий) принимает право требования задолженности, возникшей из Договора от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО поставки лома, заключенного между Цедентом и Должником (ООО «ПП «Мета 5»),

В результате оформления договоров цессии между ЗАО НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5» у ООО «ПП «Мета 5» сформировалась задолженность перед ЗАО «Агроприбор».

По условиям договоров цессии ЗАО «Агроприбор» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО НПФ «Маглюг» денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, оплата за уступаемые права требования проводилась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», согласно которым ЗАО «Агроприбор» погашает задолженность ЗАО НПФ «Маглюг» по обязательству, возникшему из Договора от 09.01.2008 №Д01.03-1417/ГК 08.03 поставки лома и отходов цветных металлов, а ЗАО НПФ «Маглюг» погашает задолженность ЗЛО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии.

Задолженность между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5» погашалась путем оформления однотипных Договоров цессии между ЗАО «Агроприбор» (Цедент), - ООО «Русский Свинец» (Цессионарий), ООО «ПП «Мета 5» (Должник), согласно которым ЗАО «Агроприбор» передало ООО «Русский Свинец» право требования долга с ООО «ПП «Мета 5», в результате чего формировалась задолженность ООО «ПП «Мета 5» перед ООО «Русский Свинец».

По условиям договоров цессии ООО «Русский Свинец» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО «Агроприбор» денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Однако задолженность между ООО «Русский Свинец» и ЗАО «Агроприбор» по указанным договорам погашалась путем оформления Соглашений о проведении зачета встречных требований, согласно которым ООО «Русский Свинец» погашало задолженность ЗАО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из Договора от 01.10.2015 №13 на поставку свинца, а ЗАО «Агроприбор» погашало задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии.

ООО «ПП «Мета 5» осуществляло расчеты с ООО «Русский свинец» по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанных договоров цессии, путем выдачи ООО «Русский свинец» своих собственных векселей всего на сумму 705 450 000,00 руб.

Задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате указанных векселей закрывалась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский Свинец», согласно которым ООО «Русский Свинец» погашает задолженность ООО «ПП «Мета 5», возникшую из исполнения обязательств по договорам цессии, а ООО «ПП «Мета 5» погашает задолженность ООО «Русский Свинец», возникшую из исполнения обязательств по оплате предъявленных к платежу оригиналов простых векселей, выданных ООО «ПП «Мета 5».

На дату наступления срока погашения векселей оформлялись Акты приема-передачи вышеуказанных векселей между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Супряквтормет», ООО «ПП «Мета 5» и ООО «ФИО9 - Уфа 1», всего на общую сумму 705 450 000,00 руб.

ООО «ПП «Мета 5» представлены Акты приема-передачи векселей, оформленные между ООО «ЭкоРесурс» («Передающая сторона») и ООО «ПП «Мета 5» («Принимающая сторона»), согласно которым указанные выше векселя переданы в счет погашения задолженности Передающей стороны перед Принимающей стороной, возникшей из исполнения обязательств:

- по Договору от 24.03.2016 №043/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «ЭкоРесурс» (Акты приема-передачи векселей от 27.06.2017 на сумму 200 000 000,00 руб., от 29.09.2017 на сумму 115 000 000,00 руб., от 30.01.2018 на сумму 37 329,41 руб.),

- по Договору от 29.02.2016 №064/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «Супряквтормет» (Акты приема-передачи векселей от 27.06.2017 на сумму 250 000 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 135 000 000,00 руб., от 30.01.2018 на сумму 4 587 886,00 руб.),

- по Договору от 29.02.2016 №039/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «ФИО9 - Уфа 1» (Акт приема-передачи векселей от 30.01.2018 на сумму 824 784,59 руб.).

То есть, на дату погашения указанных выше векселей они возвращались в ООО «ПП «Мета 5».

Таким образом, ООО «ПП «Мета 5» погашает свою задолженность перед ООО «Русский свинец» своими векселями. Этими векселями ООО «Русский свинец» - рассчитывается с ООО «Интермет» по мнимой сделке в рамках Договора поставки чернового свинца от 01.10.014 №3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в ООО «ПП «Мета 5» от ООО «ЭкоРесурс», ООО «Супряквтормет», ООО «ФИО9 -Уфа 1».

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от ООО «Интермет» в адрес ООО «Русский Свинец», а также поставкам лома от ООО «ПП «Мета 5» в адрес ООО «ЭкоРесурс». Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в адрес ООО «ПП «Мета 5».

Суд при рассмотрении настоящего спора отмечает, что материалами проверки установлен ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика в получении налоговой экономии, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об операциях, подлежащих отражению в отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получение необоснованных налоговых вычетов.

Из анализа имеющихся в материалах проверки протоколов допросов сотрудников ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг» и ООО «ПП «Мета 5», а также пояснений заявителя следует, что вследствие ведения переговоров и согласования условий обязательств между участниками схемы, директор ЗАО «Агроприбор» ФИО5 знал или должен был осознавать, что ООО «Русский свинец» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам действует как «техническая» организация.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Общества от 29.10.2021 №201, подписанными директором ЗАО «Агроприбор» ФИО10, пояснениями ФИО11 (директора ООО «ПП «Мета 5» (протокол допроса от 13.09.2021), ФИО12 (генерального директора ЗАО «Агроприбор» (протокол допроса от 02.06.2016), ФИО5 (акционера ЗАО «Агроприбор» (протокол допроса от 14.09.2021), ФИО6 (в 2017 генерального директора ЗАО НПФ «Маглюг» (протокол допроса от 06.09.2018), ФИО13 (главного бухгалтера ООО «Русский свинец» (протоколы допроса от 22.05.2018, от 03.03.2020).

Таким образом, ЗАО «Агроприбор», принимая условия работы через данного контрагента преследовало цель неправомерного получения вычета НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец», путем оформления с ним договора поставки, прикрывающего договор переработки давальческого сырья между ЗАО «Агроприбор» (давалец) и ООО «ПП «Мета 5» (переработчик).

В ходе проверки установлено, что фактически ЗАО «Агроприбор» передавало в ООО «ПП «Мету 5» сырье (лом) на переработку. ООО «ПП «Мета 5» производило готовую продукцию (марочный свинец) и передавало ее ЗАО «Агроприбор», которое оплачивало (денежными средствами) услуги по переработке, а готовая продукция с адреса ООО «ПП «Мета 5» отгружалась напрямую в адрес Общества либо непосредственно иностранным покупателям на экспорт.

ЗАО «Агроприбор» через ЗАО НПФ «Маглюг» (взаимозависимое, аффилированное лицо) полностью обеспечивало ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств перед иностранными покупателями. Используя при расчетах иные виды расчетов - оформление договоров цессии, ЗАО «Агроприбор» осуществляло денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья.

При этом, учитывая, что марочный свинец производства ООО «ПП «Мета 5» предназначен для реализации на экспорт (ставка НДС 0%), ЗАО «Агроприбор» получает возможность заявить на возмещение из бюджета НДС, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский свинец», чем налогоплательщик и воспользовался, фактически получив реальные денежные средства на расчетный счет в виде возмещения НДС из бюджета.

Оспаривая вынесенное инспекцией решение, заявитель ссылается на то, что он не является участником незаконной схемы минимизации налогов, в действиях общества отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов. Выгодоприобретателями являются ООО «Русский свинец», ООО «ПП «Мета 5», их должностные лица – ФИО11 и ФИО8 На момент заключения договора поставки и ведения хозяйственной деятельности общество не знало о том, что у ООО «Русский свинец» имеются проблемы с его налоговой отчетностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до проверяемого периода ЗАО «Агроприбор» приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у ЗАО НПФ «Маглюг» (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки № Д 01.03-1417/ГК 08.03 от 09.01.2008, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт (т.е. как «входной» НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%).

В проверяемом периоде (2017-2019 гг.) в указанные устоявшиеся отношения внесены изменения путем включения формального собственника лома (ООО «Русский свинец») и переработчика лома (ООО «ПП «Мета 5») в марочный свинец.

ЗАО НПФ «Маглюг» продает лом свинца в адрес ООО «ПП «Мета 5» по договору поставки от 19.05.2016 №Д01.03-2212/ОССО, который перерабатывает его марочный свинец (товар, облагаемый НДС). Полученная продукция отгружается (реализуется) ЗАО «Агроприбор» различным покупателям (в том числе на экспорт).

Однако формально ООО «ПП «Мета 5» часть приобретенного у ЗАО НПФ «Маглюг» лома продает в адрес ООО «Экоресурс» по договору поставки от 24.03.2016 №043/2016. При этом формально марочный свинец заявитель приобретает у ООО «Русский свинец» по договору поставки от 01.10.2015 № 13, который получился в результате переработки на ООО «ПП «Мета 5» давальческого лома свинца по договору переработки от 01.10.2014 №19, принадлежащего ООО «Русский свинец». ООО «Русский свинец», в свою очередь, приобретает лом у ООО «Интермет» по договору поставки от 01.10.2014 №3-14.

В результате этого у заявителя образовался необоснованный «бумажный входной» НДС и сумма налога, подлежащая возмещению, размер необоснованной налоговой экономии составил 298 655 976 руб. Указанный вывод подтверждается приведенными в решении налогового органа обстоятельствами и приобщенными в материалы дела доказательствами и по существу какими-либо доказательствами заявителем не опровергнут.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд при исследовании материалов дела, оценив представленные материалы налогового органа приходит к выводу что, возражения, изложенные в заявлении об оспаривании решения инспекции, письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ по сути не опровергают приведенные в оспариваемом решении выводы.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении, вместе с тем какими-либо доказательствами установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

Заявитель в качестве одного из доводов указывает о том, что ООО «Русский свинец» не является «технической» организацией (имеет штат сотрудников, арендует офис, склад, сдает отчетность и уплачивает налоги).

Так, согласно выписке по операциям на счетах в 2017-2018 годах покупателями ООО «Русский свинец» являлись следующие организации: ООО «ТД Балтэлектро», ООО «Ирбис», ООО «НПО «Феникс», ООО «Пауэр Интернейшнл-Металлы», ООО УК «Форсаж», ООО «ВЭТЗ», ООО «Провентис-Групп», ООО «МеталлПоставка», ООО «МеталлСити», ООО «Полимерные технологии», ООО «Регион Гранд», ООО «ТД «Ритм-Б», ООО «Ритм-Б».

Данное обстоятельство также подтверждается в заявлении главного бухгалтера ООО «Русский свинец» ФИО13 от 10.06.2022 (с нотариальным установлением личности и заверением подписи).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО «Русский свинец» не соответствует определению «техническая» компания, данному в письме ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@.

ЗАО "АГРОПРИБОР" также в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В 2015 году к руководству ЗАО «АГРОПРИБОР» обратился руководитель (участник) ООО «ПП «МЕТА 5» ФИО11 с предложением заключить договор на поставку марочного свинца, производимого данным предприятием.

С целью проверки производственных возможностей ООО «ПП «МЕТА 5» по надлежащему выполнению договорных обязательств, на территорию предприятия по адресу: <...> был направлен Директор по производству ЗАО «АГРОПРИБОР» ФИО14. Позднее, ООО «ПП «МЕТА 5» посещала делегация в составе представителей иностранных фирм-покупателей свинца из Японии и Турции. Был проведен всесторонний аудит производства ООО «ПП «МЕТА 5» на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к процессу производства свинца и к качеству выпускаемой продукции, исследовались разрешительные документы (лицензии, сертификаты и т.д.), условия техники безопасности и другие вопросы производственной деятельности предприятия. По результатам аудита было принято решение о возможности заключения договора по приобретению марочного свинца производства ООО «ПП «МЕТА 5» для последующей перепродажи на экспорт.

В ходе обсуждения условий договора поставки (цены, номенклатуры, сроков поставки и других существенных условий договора) ФИО11 предложил в качестве поставщика свинца не возглавляемое им ООО «ПП «МЕТА 5», а другое юридическое лицо - ООО «Русский свинец». ФИО11 представил ООО «Русский свинец», в качестве торгового представителя, реализующего продукцию производства ООО «ПП «МЕТА 5».

На вопрос о том, почему нельзя заключить договор поставки непосредственно с производителем, ФИО11 объяснил, что у ООО «ПП «МЕТА 5» в настоящее время сложная ситуация с банками и не исключена возможность блокировки расчетных счетов ООО «ПП «МЕТА 5», что может негативным образом отразится на осуществлении деятельности по производству и реализации продукции.

При выборе контрагента, главным фактором для ЗАО «АГРОПРИБОР» было требование к качеству свинца, который в последующем должен поставляться на экспорт для конечного потребителя – иностранных производителей новых аккумуляторов. После того, как лабораторией ЗАО «АГРОПРИБОР» были проведены пробные анализы проверки качества продукции ООО «ПП «МЕТА 5» решение о заключении договора поставки с ООО «Русский Свинец» на поставку свинца, произведенного ООО «ПП «МЕТА 5», было принято.

При этом, перед заключением договора ЗАО «АГРОПРИБОР» проводило проверку своего контрагента (ООО «Русский свинец») на предмет добросовестности и знало, что ООО «Русский Свинец» действующая организация, образованная 24.09.2014 (то есть задолго до заключения договора), имело штат сотрудников, с которыми осуществлялось взаимодействие, указанная компания, являясь торговым представителем ООО «ПП МЕТА 5», арендовала склад на указанном предприятии, ООО «Русский свинец» сдавало установленную законодательством бухгалтерскую отчетность и платило налоги в бюджет.

Данный довод общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Русский свинец» является одним из крупнейших поставщиков ЗАО «Агроприбор».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки отдельно отмечено, что ООО «Русский прибор» использовало особые формы расчетов (заключение договоров цессии и оплата векселями).

Из материалов дела и открытых источников следует, что ООО «Русский свинец» зарегистрировано 24.09.2014г., решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), 03.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

При этом на 16.03.2023 назначено судебное разбирательство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский свинец» о привлечении генерального директора ФИО8 к субсидарной ответственности.

Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017 - 2018г.г. основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017г. - 89%, в 2018г. - 100%) .

ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственных помещений, оборудования, транспортных средств; согласно представленных документов арендует часть склада у ООО «ПП Мета 5».

В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по адресу места <...> (протокол осмотра от 05.07.2018 б/н) налоговым органом, нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец» не установлено.

На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец».

Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено.

Факт отсутствия арендуемого склада ООО «Русский свинец» подтверждает и кладовщик ООО «ПП Мета 5» ФИО15 (объяснения от 31.07.2017).

«Технический» характер деятельности ООО «Русский свинец» в данной схеме также подтверждается результатами проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г. (решение от 21.12.2018 № 27512), по предыдущему месту учета ЗАО «Агроприбор».

Также суд отмечает, что приведенные доводы налогоплательщика о том, что ООО «Русский свинец» является действующей организацией, не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что данный контрагент не получал сырье от ООО «Интермет», не передавал его на переработку в ООО «ПП «Мета 5», и, как следствие, не мог реализовать в адрес ЗАО «Агроприбор» готовую продукцию.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом отклоняются.

Суд отмечает, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорной сделки.

Относительно представленных заявителем с дополнительными возражениями нотариально заверенных пояснений главного бухгалтера ООО «Русский Свинец» ФИО13 суд отмечает, что данные пояснения получены самим налогоплательщиком, нотариус фактически заверяет только подпись, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. Расхождения в показаниях, которые были даны ранее и оформлены протоколами от 22.05.2018, от 03.03.2020 и представленными налогоплательщиком с Дополнениями к возражениям по акту проверки не пояснены.

При этом, как следует из заявления свидетеля от 10.06.2022 года, она нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, тогда как должностным лицом налогового органа ФИО13 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией нарушены процессуальные нормы при вынесении решения, поскольку ему, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не были представлены полные банковские выписки по счетам ООО «Русский свинец». В представленной налоговым органом выписке отражена информация исключительно об операциях по движению денежных средств между организациями, отраженными в акте. Все иные операции, имевшие место в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русский свинец», без какого-либо объяснения сокрыты сотрудниками налогового органа, тем самым Общество было лишено возможности предоставить возражения на результаты исследований Инспекции, отраженных в акте. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем, Пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 9 поименованного Федерального закона установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. 11 Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом приведенных правовых норм Инспекцией налогоплательщику была вручена выписка по расчетному счету ООО «Русский свинец» за проверяемый период, касающаяся взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом.

Предоставление ЗАО «Агроприбор» полных выписок по банковским счетам ООО «Русский свинец» повлекло бы за собой нарушение законного права иных указанных в полной выписке лиц на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности.

Таким образом, суд отмечает, что данные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения; операции по расчетным счетам, на которые ссылается налогоплательщик, не вошли в состав доказательственной базы нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, не вошли в состав материалов налоговой проверки.

В этой связи в рассматриваемом случае инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 указанные полные выписки по расчетному счету ООО «Русский свинец» истребованы у налогового органа, который 17.01.2023 представил их в материалы судебного дела, с которыми заявитель ознакомился представил пояснения суду.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, создавая видимость исполнения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина