Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-2931/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2931/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20192/2017) (заявление) АО "Мурманский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-2931/2017 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мурманский тарный комбинат"

к ООО "Торговый дом", ООО "ПрофМонтаж"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманский тарный комбинат» (далее – истец, АО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом») и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (далее ответчик 2, ООО ПрофМонтаж») о взыскании солидарно убытков в сумме 387 158 руб. 85 коп.

21.06.2017 истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором АО «МТК» отказалось от исковых требований к ООО «Профмонтаж».

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ООО «ПрофМонтаж» прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением от 26.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о недоказанности возникших убытков по вине ответчиков.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 между ОАО «Мурманский тарный комбинат» и ООО «Торговый дом» заключены договоры купли-продажи оборудования № 04/08-1 и № 04/08-2, согласно пунктам 1.1 которых Продавец обязался поставить и передать в собственность ОАО «МТК» Тепловое оборудование, автоматический твердотопливный котел «Smarl boilег» по адресу: г.Мурманск, Северный район рыбного порта, здание АБК, 1 этаж, помещение автономной котельной, в соответствии с согласованными с ОАО «МТК» Спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование на объект.

Пунктами 2.1.1 Договоров стороны согласовали, что Продавец обязуется передать Покупателю Оборудование, а Покупатель принять его в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней после получения Продавцом предоплаты (п.3.3. Договора).

Платежными поручениями от 10.08.2017 № 90216 и 90217 истец произвел предоплату согласно пункту 3.3 Договора. Однако, в установленный пунктом 2.1.1 Договоров срок поставка товаров ООО «Торговый дом» не была произведена, оборудование было поставлено на объект истца 31.10.2016, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оборудования.

В результате просрочки поставки теплового оборудования истец понес убытки, выразившиеся в закупке теплового оборудования (конвекторы настенные) 8 штук на общую сумму 19 588 руб. и выплате средней заработной платы сотрудникам с сокращенным рабочим днем (с учетом страховых взносов) в сумме 367 570 руб. 85 коп., поскольку в связи с отсутствием отопления и низкими температурами воздуха на улице и в помещениях здания АО «МТК» был вынужден осуществить закупку оборудования для обогрева помещений здания и сократить работникам здания АБК ОАО «МТК» продолжительность рабочего дня с сохранением средней заработной платы работников с 01.11.2016г. до достижения допустимых температурных режимов в помещениях, о взыскании которых АО «МТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается, как на основании своих требований.

В материалы дела представлены протоколы измерения параметров микроклимата, которые составлены сотрудниками производственной лаборатории истца. Доказательств наличия полномочий у указанных сотрудников или лаборатории истца в целом на проведение соответствующих замеров показателей микроклимата помещения, а так же проведение замеров сертифицированными измерительными приборами в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом подписан универсально передаточный акт № 3011-1 от ЗОЛ 1.2016 г., без претензий к качеству, объему и сроку доставки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности убытков, причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как правильно указал суд, нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в установлении на объекте истца низкой температуры помещений здания АО «МТК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина