Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-74643/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74643/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37693/2021) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-74643/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Кировский завод Кранокомплект"

к ООО "Элком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомплект» (610030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «КЗ КоК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании 42 546 руб. стоимости некачественного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на частичное погашение задолженности до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем взысканная задолженность не соответствует фактической обязанности Ответчика, просит решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов от 11.03.2021 № 19400 и от 18.03.2021 № 21352 приобрел у ответчика товар: эл. двигатель 5АИЕ2 80 1.5/1500 IM 2081 стоимостью 42 546 руб.

Как указало ООО «КЗ КоК» в иске, при проведении пуско-наладочных работ двигатели вышли из строя по причине залипания контактов на механическом размыкателе, что привело к нагреву пускового конденсатора с последующим сгоранием.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2021 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 42 546 руб.

Поскольку данное требование осталось ООО «Элкос» неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки некачественного товара Ответчиком и отсутствие доказательств возврата стоимости такого товара, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Представленными в материалы дела акты рекламации от 26.03.2021 № 32 и от 05.04.2021 № 34, письмо от 07.09.2021 исх. № 318 в соответствии с которым ответчик, ссылаясь на поступившую в его адрес рекламацию от 05.04.2021 № 34 просил ООО «КЗ КоК» возвратить поставщику эл. двигатели, переданные ООО «Элком» истцу по универсальным передаточным документам от 12.03.2021 № 14979/6 (3 шт.), от 19.03.2021 № 16668/6 (2шт.), от 22.03.2021 № 17051/11 (1шт), за исключением неисправного эл. двигателя 5АИЕ2 80 С4 1.5/1500 в количестве 1шт., который уже был отправлен ранее в филиал ООО «Элком», расположенного по адресу: <...>, товарная накладная от 09.09.2021 № 662, экспедиторская расписка ООО «Деловые линии» от 09.09.2021 № 21- 00331094687, подтверждают факт поставки Ответчиком товара не надлежащего качества, а также возврат указанного товара Истцом.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются, доказательств возврата стоимости некачественного товара Ответчиком в материалы дела в установленные судом сроки не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности до вынесения резолютивной части решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 34 036,80 руб., которое не было учтено судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 16.10.2021, то есть после подписания судом резолютивной части решения принятого в порядке упрощенного производства.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что представленное истцом уточнение иска представлено после истечения срока, установленного определением суда от 19.08.2021, и после подписания резолютивной части решения, указанные документы правомерно не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, могут быть представлены в рамках исполнительного производства и частичная оплата суммы задолженности в размере 34 036,80 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 № 6951 подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-74643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева