Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А57-10662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10662/2021
11 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Автотрасса»


Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

ООО «Марксстрой-С»

Прокуратура Саратовской области


о признании недействительным решения УФАС № 064/01/16-1218/2020 от 20.04.2021

о взыскании с УФАС по Саратовской области расходов по уплате государственной пошлины


при участии:

от ООО «Автотрасса» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался

от УФАС по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО5, удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Автотрасса» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью.

УФАС по Саратовской области требования оспорило.

При первом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.08.2021г. отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.2021г. оставила решение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021г. по делу N А57-10662/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал в т.ч. следующее. Судами не дана правовая оценка доводам заявителя в совокупности с учетом проведенного антимонопольным органом анализа торгов на предмет заключения и участия в антиконкурентном соглашении, а также действий заказчика и общества при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.

При повторном рассмотрении дела с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило письмо прокуратуры Саратовской области (7/1-14-2020 от 18.05.2020) о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» закупок на содержание автомобильных дорог.

Приказом Саратовского УФАС России № 1091 от 21.07.2020 возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С».

Определением об отложении рассмотрения дела от 05.03.2021 действия ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» квалифицированы Комиссией Саратовского УФАС России по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела Саратовским УФАС вынесено решение № 064/01/16-1218/2020 от 20.04.2021, согласно которому антимонопольный орган решил:

Рассмотрение дела № 064/01/16-1218/2020, возбужденного в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, прекратить ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Признать ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17Закона о защите конкуренции.

Предписание ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Передать материалы дела № 064/01/16-1218/2020 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

ООО «Автотрасса» полагает, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы, является не законным и не обоснованным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) 27.08.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки N 0360200054018000044 "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе". Начальная максимальная цена контракта 6 715 349 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 14.09.2018 на участие в закупке подана заявка общества "Автотрасса", которая признана соответствующей требованиям.

Учреждением (заказчик) 01.09.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки N 0360200054018000056 "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе". Начальная максимальная цена контракта 13 808 722 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 20.09.2018 на участие в закупке подана заявка общества "Автотрасса", которая признана соответствующей требованиям.

По итогам указанных закупок между учреждением и обществом "Автотрасса" заключено два контракта: от 26.09.2018 N 0360200054018000044 и от 03.10.2018 N 0360200054018000056. Сроки выполнения работ по контрактам установлены до 20.11.2018.

При этом между заявителем и обществом "Марксстрой-С" заключены договора субподряда, соответственно, от 27.09.2018 N 0360200054018000044/2/18 и от 03.10.20218 N 0360200054018000056/3/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году.

В данных договорах отсутствует сумма договора. В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате, определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено управлением, обществом "Автотрасса" оплачено: 6 715 349 рублей по договору субподряда от 27.09.2018 (платежное поручение от 26.10.2018 N 2126) и 13 808 722 руб. по договору субподряда от 03.10.20218 N 0360200054018000056/3/18 (платежное поручение от 26.10.2018 N 2128). Таким образом, заявителем субподрядчику оплачена сумма, аналогичная сумме контракта, заключенного с учреждением.

При вынесении решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения аукционной документации, проекты контрактов по спорным закупкам не содержат конкретного места выполнения работ, а также объемов и видов работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги. В соответствии с основной деятельностью учреждение должно проводить мониторинг состояния дорог с целью выявления необходимости и потребности проведения работ по содержанию и ремонту. Объект закупки, места проведения работ по содержанию автомобильных дорог сформулированы без возможности их конкретной идентификации и известны только заказчику, что не позволяет потенциальным участникам аукциона подать заявки на заранее известных условиях.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, общество не представило убедительных доводов о том, каким образом принималось решение об участии в аукционе и определялось ценовое предложение общества. Субподрядчик (общество "Марксстрой-С") мог самостоятельно участвовать в спорных закупках, однако, поскольку не было известно, какие работы необходимо будет выполнить, организация решила не подавать заявку на участие в закупке. Обществом "Марксстрой-С" фактически выполнены работы, а заказчиком оплачены работы не по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области, а по замене дорожной одежды на всю длину дороги, то есть ремонту, соответственно, изменен предмет контрактов. Допущенные изменения контрактов существенно влияют на условия контрактов в первоначальном виде, последующее изменение предмета контракта фактически лишили возможности потенциальных участников участвовать и претендовать на победу в спорных закупках и представили для общества "Автотрасса" преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности. Действия по участию в аукционах, заведомо не обладая данными о предмете закупки, изменение предмета закупки, являются не случайными, а совершены в рамках заключенного между заказчиком и участником соглашения, которые имеют целью и может привести к ограничению конкуренции.

В данном конкретном случае суд учитывает следующее.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

Согласно пункту 1.1 проекта Контрактов, размещенных в ЕИС, по спорным закупкам подрядчик принимает на себя обязательства в качестве подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 проектов Контрактов виды и объемы работ по содержанию объекта определяются Классификацией, Сборником единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) и в соответствии с приложением N 1.2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 7.11 Контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Задании (Приложение N 1.2 к Техническому заданию), выдаваемым Государственным заказчиком ежемесячно. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием, Подрядчик уведомляет об этом Государственного Заказчика для принятия решения и выдачи дополнительного задания, с учетом Сборника единичных расценок.

Суд не соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в составе аукционных документаций содержатся только бланки предполагаемого Задания и заказчиком Задания не размещены в ЕИС, то есть конкретные места выполнения работ, а также объемы и виды работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги, отсутствуют.

Как следует из решения УФАС, на заседании комиссии представитель учреждения (заказчик) пояснил, что на момент публикации извещений о проведении закупок в ЕИС не известно, какие конкретно работы необходимо будет выполнить подрядчику. Отклоняя довод учреждения о заключении государственных контрактов без указания конкретных объемов на содержание автодорог в иных регионах Российской Федерации, антимонопольный орган указал на то, что это не опровергает факт заключения спорных государственных контрактов в нарушение Закона о контрактной системе.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что заказчик применяет типовые контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и закупки учреждения не ограничивались двумя рассматриваемыми закупками. Именно в связи с невозможностью заблаговременного определения объемов работ в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и с пунктом 3 Технического задании (Приложение N 1 к Государственному Контракту) заказчиком определено, что объемы и адреса производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию определяются Государственным Заказчиком с предоставлением Подрядчику Задания по форме, указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации, Сборника единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) и в соответствии с Приложением N 1.2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту). Работы, не предусмотренные заданием, к оплате не принимаются.

Как указывает общество, утверждение антимонопольного органа о том, что Сборник единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) содержит более 700 наименований работ по содержанию автомобильных дорог, также подтверждает тот факт, что содержание автомобильных дорог - это закупки с заранее неопределенным объемом. Любой потенциальный участник закупок, претендующий на заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог должен быть готов самостоятельно или с привлечением соисполнителя к выполнению всего перечня работ, указанных в Приложении N 7 к Контракту.

В отношении места выполнения работ, в имеющемся в материалах дела Приложении N 1.1. к Техническому заданию "Перечень автомобильных дорог регионального значения Воскресенского района" указаны конкретные сведения о месте производства работ: автомобильная дорога "Базарный Карабулак - Вязовка - Садовка" (в пределах района) - 3,26 км; автоподъезд к с. Усовка от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" - 6,0 км; автоподъезд к д. Андреевка от автомобильной дороги. "Сызрань - Саратов - Волгоград" - 0,535 км; автоподъезд к с. Чардым от автомобильной дороги "Сызрань - Саратов - Волгоград" - 4,57 км; автомобильная дорога "Воскресенское - Синодское" - 27,84 км; автоподъезд к с. Букатовка - с. Кошели от автомобильной дороги "Воскресенское - Синодское" - 19,3 км; автоподъезд к с. Новая Алексеевка от автомобильной дороги "Воскресенское - Синодское" - 0,66 км; автомобильная дорога Новая Алексеевка - Булгаковка 5,23 км; автомобильная дорога Воскресенское - Березняки - 19,42 км; автомобильная дорога "Андреевка - Ключи" (в пределах района) - 6,79 км; автомобильная дорога "с. Чардым - база отдыха ГУП "Чардым - Дубрава" - 1,650 км.

Также принимается позиция общества об ошибочности выводов УФАС об изменении в ходе исполнения контрактов их предмета ввиду фактического осуществления работ не по содержанию автомобильных дорог, а по их ремонту.

Данный вывод антимонопольного органа, основан на оценке вида и объема работ, который заключался в укладке защитных слоев на участке протяженностью 5850 метров, общей площадью 34 983 кв. м, со ссылкой на пункт 4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 N 00-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации), в котором описан процесс устройства защитного слоя на покрытии путем его поверхностной обработки органическим вяжущим с последующим распределением щебня (битумощебеночная обработка). Однако Классификация издана позднее Методических рекомендаций и в соответствии с Техническим заданием и аукционной документации Задание на выполнение работ формируется на основании Классификации.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (пункт "ж"). В свою очередь, устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия классифицируются как работы по содержанию автомобильных дорог (пункт "2"). Поэтому произведенные работы (устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В) подтверждают выполнение именно работ по содержанию автомобильных дорог, а не ремонта.

Из материалов дела следует, что выполненный перечень работ соответствует работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденной Минтрансом России Классификацией и предусмотрен перечнем работ указанным в Приложении N 7 к Государственным контрактам. Поскольку нормирование работ по устройству защитных слоев в части протяженности и площади устройства защитных слоев Классификатором не установлено, факт выполнения работ на участке 5850 метров общей площадью 34983 кв. м не имеет значения для классификации таких работ.

Также принимается довод Общества об отсутствии в решении антимонопольного органа доказательств, подтверждающих факт того, что формирование заказчиком аукционной документации без указания Задания в самой аукционной документации привело заключению соглашения с заказчиком и к ограничению конкуренции.

С момента размещения извещений N 0360200054018000044 и N 0360200054018000056 заявки на участие в электронном аукционе были поданы единственным участником. Ни одним из потенциально заинтересованных в закупках участников не подано обращений за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов). Жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе не поступало. Доказательств того, что единственный участник рассматриваемых закупок (общество) обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в материалах дела не имеется, управлением не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 40 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

В пункте 38 Постановления Пленума N 2 отмечено, что поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае антимонопольным органом не подтверждено, что учреждением (заказчик) и обществом осуществлено участие в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести ограничению конкуренции.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В данном случае не доказано, что отсутствие в аукционной документации Заданий заказчика препятствовало участию в конкурсе иным участникам и создало преимущество конкретному лицу (обществу), предрешило исход аукциона и ограничило число участников закупки, учитывая, что отсутствие в аукционной документации Заданий заказчика одинаково распространялось на всех претендентов на участие в конкурсе.

Не представлены доказательства неопровержимо свидетельствующие о заключении обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем.

Более того, решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении министерства, учреждения, обществ "Автотрасса", "Марксстрой-С" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушений норм Закона о защите конкуренции в действиях учреждения (заказчик) и общества "Марксстрой-С". При этом согласно материалам дела представитель учреждения выезжал вместе с представителем общества "Марксстрой-С" с целью показать начало и конец автоподъезда к с. Усовка и работы, выполненные обществом "Марксстрой-С", приняты заказчиком.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автотрасса», как единственный участник рассматриваемых закупок, обладало информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в оспариваемом Решении управлением не представлено.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Процедура торгов в данном случае проведена публично, открыто. В процедуре торгов в установленном порядке могли участвовать любые лица, желающие выполнять работы.

В данном случае нарушения норм действующего законодательства со стороны общества и учреждения не установлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Саратовского УФАС России № 064/01/16-1218/2020 от 20.04.2021г.

Взыскать с Саратовского УФАС России в пользу ООО «Автотрасса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева