Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-218417/2019

785/2020-37017(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-629/2020

Дело № А40-218417/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОПОЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-218417/19, по иску ООО "АКРОПОЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "КОМСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании 1.080.621 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛЬ» суммы неосновательного обогащения в размере 982 383 руб. 62 коп., неустойки за период с 28.01.2019 по 19.08.2019 в размере 98 238 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласились с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключены договоры подряда от 19.11.2018 № 701.11.18 ЭОМ, от 20.11.2018 № 703.11.18 ЭОМ, от 29.11.2018 № 705.11.18 ЭОМ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленные договорами сроки выполнить

монтажные работы в соответствии со сметными расчетами на выполнение монтажных работ (приложения № 1 к договорам).

В разделе «Понятия и определения» договоров определены следующие объекты выполнения работ:

по договору от 19.11.2018г. № 701.11.18 ЭОМ - ТРЦ «Европейский» помещение 1-А17/1 по адресу: <...>;

по договору от 20.11.2018г. № 703.11.18 ЭОМ - магазин SOKOLOV в ТРЦ «Ереван Плаза» помещение № А-13 по адресу: <...>;

по договору от 29.11.2018г. № 705.11.18 ЭОМ - магазин SOKOLOV ТЦ «Город Лефортово» по адресу: <...>.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 982383,62 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Так, по договору от 19.11.2018г. № 701.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика 319 640 руб., по договору от 20.11.2018г. № 703.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика 340 752,62 руб., по договору от 29.11.2018г. № 705.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика 321 991 руб.

Претензией от 27.12.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс в общем размере 982 383,62 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 894 220 руб., что подтверждается описями вложения с отметками ФГУП «Почта России». При этом ответчиком указанные акты были переданы нарочно истцу, однако, истцом не были возвращены акты, подписанные с его стороны. Также ответчиком были частично поставлены товары, необходимые для выполнения работ, предусмотренные договорами, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 № 00114 на сумму 49 470 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде полученных денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору от 19.11.2018г. № 701.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 319 640 руб., между тем работы по данному договору были выполнены только на сумму 307 900 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 11 740 руб.

По договору от 20.11.2018г. № 703.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 340 752,62 руб., между тем работы по данному договору были выполнены только на сумму 304 910 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 35 842,62 руб.

По договору от 29.11.2018г. № 705.11.18 ЭОМ истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 321 991 руб., между тем работы по данному договору были выполнены только на сумму 281 410 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 40581 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства поставки материалов на сумму 49 470 руб. товарную накладную № 00114 от 10.12.2018, поскольку она не подписана истцом. Каких-либо доказательств вручения материалов ответчиком в адрес истца по указанной накладной материалы дела не содержат. Истцом отрицается факт поставки товара на сумму 49 470 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 88 163,62 руб. (11 740+35842,62+40 581).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств в размере 88 163,62 руб. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части 88 163,62 руб.

В остальной части данного требования суд первой инстанции правомерно указал на наличие доказательств выполнения работ и сдачи их истцу на общую сумму 894 220 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также доказательствами их направления в период действия договоров в адрес истца. Между тем истец мотивированного отказа от подписания указанных актов не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Ответчиком представлены в материалы дела копии описей вложения в ценное письмо от 14.12.2018, а также идентификаторы по почтовым направлениям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда истец правомерно направил корреспонденцию (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что им не были получены указанные документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2019 по 19.08.2019 в размере 98 238 руб. 36 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на п. 6.2 договоров, который предусматривает право подрядчика (ответчика) на взыскание с заказчика (истца) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Между тем истец начисляет неустойку за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,

неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Проанализировав условия договоров с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором прямо не предусмотрено условие о применении мер ответственности за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса и не установлен размер такой ответственности, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 88 163,62 руб. неотработанного аванса.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 218417/19 изменить.

Взыскать с ООО "КОМСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "АКРОПОЛЬ" (ИНН <***>) 88 163,62 руб. неотработанного аванса, 1 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 245 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-218417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.