Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А21-11135/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 02 » сентября 2019 года Дело №А21-11135/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » августа 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 02 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО3

третьи лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по ордеру, удостоверению,

от заинтересованного лица: пристав ФИО5 по доверенности от 19.08.2019, служебному удостоверению,

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 05.02.2019, удостоверению,

2) извещено, явка представителя не обеспечена;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО3 (далее – пристав, пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд заявление удовлетворить, ссылаясь на неполучение предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представитель Комитета просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу №А21-11930/2017 расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 18.10.2010 № 00379 с возложением на ИП ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> (ориентир – д. 15).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 014153599 от 08.05.2018 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 23.07.2018 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38861/18/39002-ИП.

В виду неисполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем ФИО3 19.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, вынесено 23.07.2018 и направлено должнику почтовым отправлением согласно списку № 30 внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018.

Согласно сведениям с официального сайта почты России спорное постановление получено предпринимателем 30.07.2018 (код почтового идентификатора 23602224018338).

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежал исчислению с 31.07.2018 по 06.08.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения 30.07.2018 должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно в период с 31.07.2018 по 06.08.2018, что заявителем по делу не оспаривается.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2019, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимал меры направленные на добровольное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Из пояснений представителя Комитета, данных в судебном заседании, следует, что решение суда по делу №А21-11930/2017 на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №38861/18/39002-ИП, по состоянию на день вынесения настоящего решения не исполнено должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова