Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А57-19915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19915/2021
21 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новочебоксарск

к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Зоринка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов, Прокуратура Саратовской области, г.Саратов

о признании контракта недействительным (ничтожным),


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №373 от 17.02.2021;

от ООО Фирма «Зоринка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по СО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры СО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №373 от 17.02.2021;

от Прокуратуры СО – ФИО3 служебное удостоверение №266583;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о признании контракта №НВ2/1.1.-20 от 08.10.2020, заключенного между ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» и ООО фирма «Зоринка», недействительным (ничтожным).

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Прокуратура Саратовской области.

Определением суда от 07.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма «Зоринка».

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.02.2022 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 16.02.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований по основаниям указанным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО Фирма «Зоринка» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 10.01.2022, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФАС по Саратовской области судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 10.11.2021, в котором изложена позиция по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 07.07.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 ООО «Дорстройсервис» признано победителем аукциона.

01.08.2020 между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключён государственный контракт № НВ2/1-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объект.

Цена контракта составляет 186 062 320,67 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.08.2020 по 31.12.2021 включительно.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены ряд нарушений его условий, для устранения которых заказчик направил обществу ряд предписаний, устанавливающих сроки их устранения, которые впоследствии продлевались. По результатам проверки исполнения подрядчиком выданных ему предписаний заказчиком установлено неоднократное нарушение сроков устранения замечаний и составлены двусторонние акты, зафиксировавшие выявленные нарушения.

В адрес ООО «Дорстройсервис» направлены претензии о нарушении контрактных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 17.09.2020 в адрес подрядчика заказным письмом №41000050053374 с уведомлением о вручении и было получено адресатом 23 сентября 2020 года.

Приняв решение от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем расторжении контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 06 октября 2020 года.

08 октября 2020 гада между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО Фирма «Зоринка» (подрядчик) был заключён государственный контракт № НВ2/1.-20 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области.

Истец считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого контракта без проведения конкурса.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 17, 24, 59 Федерального закона № 44-ФЗ и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт оспаривает подрядчик, который ранее выполнял работы на данном объекте на основании государственного контракта № НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Применительно к данному спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений при заключении контракта, но и того, что в вследствие таких нарушений права и законные интересы заявителя нарушены и могут быть восстановлены.

Рассмотрев доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов истца, суд находит данные доводы не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было указано выше, заказчиком было принято решение от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем расторжении контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20, заключенного с истцом.

Решение ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу № А57-19881/2020 решение ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А57-19881/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Контракт считается расторгнутым с 06 октября 2020 года.

Оспариваемый контракт с ООО Фирма «Зоринка» заключен 08 октября 2020 гада, т.е. после прекращения правоотношений по контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020, заключенному с истцом.

Таким образом, заинтересованность истца в оспаривании контракта №НВ2/1.1.-20 от 08.10.2020 не подтверждена материалами дела.

Доводы истца о ничтожности государственного контракта № НВ2/1.-20 от 08.10.2020 в силу отсутствия оснований для его заключения без проведения аукциона с участником, занявшим второе место, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09.10.2020 в УФАС по Саратовской области поступило заявление ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о включении информации об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта.

По результатам проведённой проверки УФАС по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии доказательств уклонения ООО «Дорстройсервис» от исполнения условий контракта.

16.10.2020 комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дорстройсервис».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» оспорило его в Арбитражном суде Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу №А57-445/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А57-445/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 отменено, и принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Управления от 16.10.2020 № 64- 237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал антимонопольной орган совершить действия по включению сведений в отношении ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу №А57-445/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А57-445/2021 оставлено без изменения.

28 октября 2021 года УФАС по Саратовской области включило сведения об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из пояснений истца, заключение контракта с ООО Фирма «Зоринка» было направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а своевременное включение информации об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, исключило формальное отступление от требований Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, заинтересованность истца в оспаривании контракта №НВ2/1.1.-20 от 08.10.2020 не подтверждена, доказательств нарушения требований закона, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не установлено.

Оснований для признания контракта №НВ2/1.1.-20 от 08.10.2020 недействительным по заявлению истца у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков