Решение от 4 апреля 2025 г. по делу № А53-35203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35203/24
05 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод металлических изделий регионов» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>).

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1; представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2; представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Завод металлических изделий регионов» (далее – заявитель, общество, АО «Завод МИР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2024 №265.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговойдекларации №1584203426 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной 21.10.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 1023 от 11.05.2023, который 15.08.2023 вручен лично представителю налогоплательщика ЛаринойЮ.Е. по доверенности № б/н от 23.01.2023.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Обществом возражения по актукамеральной налоговой проверки не представлены.

Извещение № 3043 от 14.08.2023 о рассмотрении материалов проверки получено 15.08.2023 лично представителем налогоплательщика ФИО4 по доверенности № б/н от 23.01.2023.

26.09.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки вприсутствии представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенностиб/н от 13.09.2023. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № б/н от 26.09.2023.

29.09.2023 Инспекцией принято решение о проведении дополнительныхмероприятий налогового контроля № 29.

21.11.2023 составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки№ 56, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материаловналоговой проверки № 6056 от 27.12.2023 вручены 27.12.2023представителю налогоплательщика ФИО6 по доверенности № б/н от25.12.2023.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик непредставил.

05.02.2024 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополненияк акту налоговой проверки № 56 от 21.11.2023 в отсутствие налогоплательщика,извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

08.02.2024 Инспекцией вынесено решение № 265 (далее – обжалуемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетомсмягчающих налоговую ответственность обстоятельств, штрафные санкцииснижены в 2 раза).

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 379 592 руб. и штраф в размере 75 918 руб.

АО «Завод МИР», не согласившись с решением Инспекции, обратилось сжалобой в УФНС по Ростовской области. Решением № 15-18/016232 от 26.06.24УФНС России по Ростовской области жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением от 08.02.2024 №265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.169 НК РФ, п.1 и п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ, вследствие неправомерного заявления вычетов по НДС по договору с ООО «Базис».

По мнению инспекции, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «Завод Мир» договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем знал налогоплательщик, который использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Завод МИР» зарегистрировано 11.07.2022, состоит на учете в ИФНС России по  г. Таганрогу Ростовской области.

Основной вид деятельности: производство крепежных изделий (ОКВЭД 25.94).Учредителями общества являются: ФИО7,  ФИО8.

АО «Завод МИР» в 2022 году осуществляло реализацию метизной продукции.Основными покупателями являются ПАО «Сигнал» ИНН <***> - 2 46 471(13%), ПАО НПО «Наука» ИНН <***> - 1 812 675 руб.(10%), ООО «Метиз-Поставка» ИНН <***> - 1 779 144 руб (10%), АО КАПО «АВИА» ИНН1661006853 - 1 505 400 руб. (9%), ООО «ЗЭСКМИ» ИНН <***> в сумме1 156 520 руб (7%). Указанные покупатели составляют половину от всех продажАО «Завод МИР» - 49%.

Обществом 21.10.2022 года представлена налоговая декларация № 1584203426 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 кв.2022 АО«Завод МИР» отразило общий оборот по приобретению товаров (работ, услуг) всумме 22 863 824 руб., в т.ч. НДС - 3 561 654 руб.

Из общего числа контрагентов 10% от общего оборота закупок приходится наконтрагента ООО «Базис» в сумме 2 277 550 руб., НДС - 379 592 руб., в том числе:

-счет-фактура № 454 от 29.09.2022 на сумму 1 237 250 руб., в т.ч. НДС- 206 208.33руб.;

- счет-фактура № 458 от 30.09.2022 на сумму 1 040 300 руб., в т.ч. НДС- 173 383.33руб.

Согласно представленным документам ООО «Базис» поставляло в адрес АО«Завод МИР» материал - пруток.

Инспекция исследовала реальность сделок, которые  отражены в  документации.

Основной вид деятельности ООО «Базис» - торговля оптовая металлами в первичных формах.

Основные средства, земельные участки в собственности предприятия, складскиеи производственные помещения отсутствуют. Среднесписочная численность -24 человека.

В период заключения договора ООО «Базис» с АО «Завод МИР» руководителемявлялась ФИО9 ИНН <***>.

Согласно Федеральным Информационным Ресурсам ООО «Базис» имеет следующие критерии рисков:

            - отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств;

            - налоговые декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов;

            - ООО «Базис» установлена как «техническая» компания.

ИФНС России № 17 по г. Москве (по новому месту постановки на учет налогоплательщика) было повторно направлено поручение № 08-45.10/4484 от 24.04.2023 об истребовании сертификатов качества.

           В ответ представлены: договор, спецификации к договору, УПД, транспортные накладные, а также Cертификат соответствия № RU.VCC.183.355.36275.

Данный сертификат удостоверяет, что Прокат арматурный свариваемый (С) соответствует требованиям ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

Указанный сертификат выдан ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» (ООО «ТМК-ЯМЗ») ИНН <***> и действует по 25.12.2022.

По имеющейся в Инспекции информации установлено, что ООО «ТМК-ЯМЗ» пояснило следующее:

«ООО «ТМК-ЯМЗ» входит в Группу компаний  ТМК. ПАО «ТМК» обеспечивает  централизованное снабжение предприятий Группы сырьем и материалами, а также осуществляет реализацию  производимой заводами группы продукции. Копия Договора поставки от 01.01.2021 №ТМК-Яр-1 прилагается.

При этом Общество не располагает информацией о конечных покупателях своей продукции, реализуемой  по указанному  договору в адрес ПАО «ТМК», следовательно, не имеет возможности из общего объема отгруженной продукции выделить те поставки, которые имеют отношение к представленной в требовании цепочке контрагентов: ООО «ТМЗ-ЯЗМ» - ПАО «ТМК» - ООО «Базис» - ООО «Дельта Экспо» - «ООО «Орион» - ООО «Сторго» - ООО «Евростандарт» - ООО «Терминал» - ООО «Градиент» - ООО «Ариель» - ООО «Водэко Строй».

Самостоятельных договоров поставки продукции с проверяемым в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Завод МИР», а также со всеми вышеперечисленными организациями Общество не заключало».

Из документов, которые ООО «Базис»представило в налоговый орган следует, что прутки, поставляемые в адрес АО «Завод МИР», приобретались у ООО «Дельта Экспо»ИНН <***>, и якобы изготавливалась из давальческого сырья, поставляемогоот ООО «Базис».

У ООО «Дельта Экспо» отсутствовали трудовые, производственные иматериальные ресурсы для изготовления прутков.

Проведенным анализом книг покупок ООО «Дельта Экспо» установлено, что вкнигах покупок заявлены контрагенты:

ООО «ПРОФС'ГАР» ИНН <***> - движение по расчетным счетам в 2022году отсутствует. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» ИНН 6623122216и ПАО «ТМК» ИНН <***> не заявлены.

ООО «СУ-8» ИНН <***>- сведения о расчетных счетах ООО «СУ-8» в базеданных ФИР отсутствуют. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» ИНН<***> и ПАО «ТМК» ИНН <***> не заявлены.

ООО «ОРИОН» ИНН <***> - документы по взаимоотношениям с ООО«Дельта Экспо» не представлены. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» иПАО «ГМК» не заявлены. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО«ОРИОН» установлено, что в 2022 году предприятие осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за продукты, закофе».

Таким образом, контрагенты по цепочке ООО «Базис» - ООО «Дельта Экспо» - идалее не приобретали прокат арматурный у ООО «ТМЗ-ЯЗМ» ИНН <***> иПАО «ТМК» ИНН <***>. Представленный ООО «Базис» сертификат неотносится к товару, который поставлялся в адрес АО «Завод МИР».

Природа происхождения товара, якобы приобретенного у ООО «Базис»,неизвестна.

В рамках контрольных мероприятий для подтверждения обоснованностиприменения налоговых вычетов по НДС в 3 кв.2022 в разрезе контрагента ООО«Базис» налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы,в т.ч. товарно-транспортные накладные формы №1-Т: №454 от 29.09.2022, № 458от 30.09.2022.

Согласно представленным товарно-транспортным накладнымгрузоотправителем указано ООО «Базис», пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону,ул.50- Летия Ростсельмаша 1/52. Грузополучатель АО «Завод МИР», пунктразгрузки: <...>. Перевозимый товар- пруток 2ф-МД-Ю-ОМ-А500с(11.7м).

При проверке товарно-транспортных накладных ООО «Базис» (форма №1-Т)«Товарный раздел 1», представленных АО «Завод МИР», установлено отсутствиеследующих реквизитов:

- по строке «Масса груза» (нетто)- отсутствует значение реквизита;

- по строке «Масса груза» (брутто) - отсутствует значение реквизита;

- по строке «Всего мест» - отсутствует значение реквизита;

- по строке «Приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)» - отсутствуетколичество листов прилагающей документации.

- по строке «Всего отпущено наименований» - отсутствует значение реквизита.

Установлено отсутствие марки и госномера автомобиля, перевозившего товар, и

Ф.И.О водителя. Таким образом, представленные к проверке товарно-транспортные накладные грузоотправителя ООО «Базис» содержат недостоверныесведения, что указывает на их фиктивность.

ООО «Логистика» не указало никакой информации в отношении перевозки вадрес АО «Завод МИР», что в совокупности свидетельствует, что прутокперевозчиком именно в адрес проверяемого налогоплательщика не перевозился.

По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах,установлено, что автомобили, указанные в транспортных накладных, являютсягрузовыми автомобилями, принадлежащими на нраве собственности ООО«Логистика», а согласно сведениям по форме 2-НДФЛ водители ФИО10 ИНН <***> и ФИО11 ИНН <***> являются работникамиООО «Логистика».

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса б/н от17.05.2023) следует: «В ООО «Логистика» работает с октября 2017 понастоящее время в должности водителя. С руководителем и сотрудниками ООО«Базис» не знаком. Доверенности на перевозку груза не оформлялись. ФИОсотрудников АО «Завод МИР» ему не известны. Кто со стороны ООО «Базис»осуществлял отпуск груза и расписывался в ТН, ФИО12 не знает. Также незнает, кто стороны АО «Завод МИР» принимал груз». Согласно показаниям ФИО13 (протокола допросаб/н от 11.05.2023) следует: «В организации ООО «Логистика» работает с августа2022 в должности водителя. ООО «Базис» знакомо. С руководителем ООО«Базис» не знаком. ФИО и должности сотрудников ООО «Базис» не знает.Путевые листы оформлял бухгалтер ООО «Логистика». Доверенности наперевозку груза не оформлялись. Кто со стороны ООО «Базис» осуществлялотпуск груза, ФИО13 не знает. Также не знает, кто стороны АО «ЗаводМИР» мог принимать груз».

Таким образом, согласно показаниям свидетелей следует, что ни один изводителей не знает сотрудников ООО «Базис», а также не смогли назвать лиц,которые отпускали и получали товар, что свидетельствует о фиктивностигрузоперевозок от ООО «Базис» в адрес АО «Завод МИР».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места погрузки, указанный в транспортныхдокументах: <...> является адресом обособленного подразделения ООО «Базис» в г. Белая Калитва. В рамкахконтрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со ст.92 НК РФ в МРИ ФНСРоссии №12 по Ростовской области направлено Постановление б/н от 07.04.2023 опроведении осмотра и территории ООО «Базис» в г. Белая Калитва.

Согласно протоколу осмотра (17.04.2023), проведенного в присутствии мастерапроизводственного заготовительного участка (ПЗУ) ООО «Базис» - ФИО14,установлено нахождение обособленного подразделения ООО «Базис». Территорияогорожена, имеются ворота для въезда/выезда, складские помещения, весовая,вывеска с наименованием. Оборудовано 1 рабочее место, в котором располагаетсямастер участка. Собственник территории РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ.

МРИ ФНС России №12 по Ростовской области вместе с осмотром территории всоответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос работника обособленногоподразделения ООО «Базис» - ФИО14 В протоколе допроса б/н от 17.04.2022.ФИО14 пояснил, что поставщиком лома цветных и черных металлов являютсяфизические лица, по готовым изделиям информацией не владеет. На всепоставленные вопросы: кто являлся поставщиком прутка в адрес ООО «Базис»,кому его продавали, заезжали ли транспортные средства ООО «Логистика» натерриторию, кто грузил прутки в машины ООО «Логистика», кто являлсяводителем ООО «Логистика» - ФИО14 сообщил, что ему об этом не известно,информацией обладает руководство ООО «Базис». При этом ФИО14 впротоколе допроса не уточнил Ф.И.О. должностных лиц ООО «Базис», к комуможно обратиться по указанным выше вопросам.

Согласно представленным документам ООО «Р1-ИНВЕСЛ 1C» незафиксировано движение транспортных средств ООО «Логистика» гос. номерК944УЕ161 и гос. номер <***> по маршруту, указанному в транспортныхдокументах: г. Белая Калитва - г.Таганрог.

Проверкой установлено, что ООО «Логистика» так же выполняло рейсы длядругих организаций. В день перевозок прутка 29.09.2022 и 30.09.2022 от ООО«Базис» до АО «Завод МИР» с пункта погрузки г.Белая Калитва до пунктаразфузки г.Таганрог ООО «Логистика» осуществляло рейсы по другиммаршрутам:

- 29.09.2022 перевозка арматуры в количестве 42 тонны, автомобиль МАЗК944уе/161, водитель ФИО13 Грузоотправитель: ООО «АПОГЕЙ» ИНН<***>, пункт погрузки: 346332. Ростовская область, г. Донецк, Украинскоешоссе, дом 2 корпус Б. Грузополучатель: ООО «БМК» ИНН <***>, пунктразгрузки: 346510, <...> д1Б;

-29.09.2022 перевозка прутка 10 (2Ф 11700 А500С ГОСТ 34028-2016) вколичестве 27.2 тонны, автомобиль МАЗ К944ус/161, водитель ФИО13 Грузоотправитель: ООО «АПОГЕЙ» ИНН <***>, пункт погрузки: 346332.<...> корпус Б.Грузополучатель: ООО «БМК» ИНН <***>, пункт разгрузки:  346510, Ростовская обл,, <...> д1Б;

- 30.09.2022 перевозка прутка 10 (2Ф 11700 Л500С ГОСТ 34028-2016),прутка 14 (2Ф 11700 А500С ГОСТ 34028-2016) в количестве 58 тонн, автомобильМАЗ К944уе/161, водитель ФИО13 Грузоотправитель: ООО «АПОГЕЙ»ИНН <***>, пункт погрузки: 346332, Ростовская область, г. Донецк,Украинское шоссе, дом 2 корпус Б. Грузополучатель: ООО «БМК» ИНН <***>, пункт разгрузки:            346510,           <...>.

Автомобиль не мог в один и тот же день, с одним и тем жеводителем осуществить перевозку металлопродукции в совершенно различные потерриториальности пункты Ростовской области.


Инспекцией проведено исследование контрагентов 3-го звена, отраженных в книге покупок ООО «Дельта Экспо»: за 3 квартал 2022года установлено, что все вычеты сформированы «техническими компаниями».

Для определения приобретения товара, услуг, работ ООО «Базис» налоговыморганом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетамконтрагента и сведения о поставщиках, отраженные в книгах покупок.

При исследовании доходной части банковских выписок установлены основныепоступления с назначением платежа «за металлолом» от следующих контрагентов:

- ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД»- 76 887 693 руб., (6,45%)

- ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» - 76 548 994 руб. (6,42%)

- ООО «НОРДМЕ'ГАЛЛ» - 64 680 855 руб. (5,42%)

- ООО «СКМ» -58 466 736 руб. (4,90%)

-ООО «СНАБСЕРВИС» 42 219 590 руб.

Также                      установлены зачисления «за проволоку,          арматуру, пруток, комплектующие, металлоконструкции».

АО «Завод МИР» в структуре поступлений занимает 9 318 932 руб. (0,78%) илиоколо 1%.

В ходе анализа расходной части установлены основные списания денежныхсредств, направленных на снятие наличных, что составляет 404 051 425 руб. или33,48%. Также установлены перечисления на банковские карты физических лиц,являющимися сотрудниками ООО «Базис», в общей сумме 32 902 100 руб.Остальные платежи перечисляются в адрес поставщиков со ссылкой платежа «залом и металлолом», фузоперевозки, аренду помещений и земельных участков.

Вместе с тем, банковская выписка ООО «Базис» за 2022 не содержитинформации о фактах перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа«за пруток», и не подтверждает закуп прутка, который «якобы» реализован в адресАО «Завод МИР».

Таким образом, приобретение прутка по расчетному счету ООО «Базис» неподтверждено, что свидетельствует о созданном фиктивном документооборотемежду ООО «Базис» и АО «Завод МИР», направленный на минимизацию налоговых обязательств.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что ООО «Базис» умышленно сформировало в книге продаж и в книгах покупок контрагента ООО «Дельта Экспо», а именно, представило в налоговый орган декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о поставщике и покупателе, создав имитацию хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что контрагенты второго звена и последующие не имели в собственности транспортные средства, квалифицированного персонала, имели признаки «технических» компаний, что в совокупности свидетельствует о нереальности приобретения товара от ООО «Базис» в рамках договора с ООО «Завод МИР».         

В ходе проверки проведено исследование возможности изготовления ООО «Завод МИР» продукции из прутка от контрагента ООО «Базис».

При проверке установлено, что АО «Завод МИР» в отношении контрагента ООО«Базис» представило документы (УПД) за 3 квартал 2022, а именно за период с29.09.2022 по 30.09.2022 на приобретение прутка марки 2ф-МД1-Ю-ОМ1-А500С(11,7м) в количестве 45,1 тонны на общую сумму 2 277 550 руб., в томчисле НДС - 379 591,66 руб.

Согласно общедоступному сервису Интернет вес одною погонного метравышеуказанных прутков составляет порядка 1 кг, соответственно, вес одногопрутка длиной 11,7 м составит порядка 12 кг.

Таким образом, количество приобретенного у ООО «Базис» прутка в количестве45,1 тонны в штучном выражении составит порядка 3758 прутков.

Согласно протоколу осмотра, проведенному 24.03.2023 по месту нахожденияпроизводственного помещения АО «Завод МИР» (протокол осмотра №б/н от24.03.2023), единственным местом, где могли бы храниться прутки - это стеллаж,который состоит из пяти поперечных полок. Высота стеллажа не превышает 3-хметров, длина - порядка 4-х метров, ширина стеллажа - порядка 1-го метра. Такимобразом, максимальный объем вместимости для прутков составляет около 500штук. Во время осмотра на стеллаже располагалось порядка 150 штук прутковразличного диаметра.

Следовательно, 45.1 тонн прутков физически не могли уместиться в указанномпроизводственном помещении.

Согласно пояснениям зам. генерального директора АО «Завод МИР» ВторовойЕ.А., полученным в ходе осмотра производственного помещения, количествопрутков для производства закупается столько, сколько необходимо длявыполнения срочного заказа для покупателя, остатков на следующий квартал неостается.

В протоколе допроса №б/н от 16.03.2023 ФИО15 пояснила, что в 2022году на предприятии было четыре производственных рабочих (ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19) и один мастер производства (УшаневВ.И.). Кроме того, указала, что АО «Завод МИР» из прутков, полученных от ООО«Базис», изготавливало метизную продукцию собственными силами.

Таким образом, предприятие не осуществляло передачу прутков на давальческойоснове в адрес иных изготовителей для изготовления метизной продукции.

В период закупа прутка у ООО «Базис» в 3 кв.2022 (УПД29.09.2022 и 30.09.2022) в АО «Завод МИР» в 3 квартале работал всего одинпроизводственный рабочий, который физически не мог бы переработать прутки(45.1 тонны), полученные от ООО «Базис», и изготовить из них метизную продукцию. Кроме того, рабочий должен был еще осуществлять доработкуметизов, которые предприятие приобретало как полуфабрикаты и иныхпоставщиков. При этом непосредственного руководителя в лице мастерапроизводства в указанный период времени на предприятии уже не было.

Инспекцией установлено, что АО «Завод МИР» фактически не моглопереработать в 3 квартале 2022 якобы приобретенные у ООО «Базис» прутки иизготовить из них метизную продукцию в связи с отсутствием в должномколичестве производственного персонала.

Перечисление денежных средств в адрес поставщиков метизной продукции и вадрес контрагентов за доработку метизной продукции указывает на тот факт, чтоАО «Завод МИР» приобретало уже готовую метизную продукцию и дорабатывалоее или отправляло на доработку иным контрагентам, а затем перепродавало в адреспокупателей.

Целью взаимоотношения АО «Завод МИР» с ООО «Базис» является нереальная поставка прутка, а создание формального документооборота,позволившего увеличить вычеты по НДС предприятия, источник формированиякоторых в бюджете отсутствует.

При таких обстоятельствах Инспекцией по результатам проверки правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 171, 172, ст. НК РФ налогоплательщиком необоснованно принят НДС к вычету в размере 379 592 руб.

          Суд отклоняет довод заявителя о том, что сама поставка товара и его оплата проверкой не оспаривается, то есть сделка  с ООО «Базис» является реальной.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт умышленных действий ООО «Завод МИР» и нарушения условий п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившейся в следующем.

           Заключенный договор между ООО «Завод  МИР» и ООО «Базис» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что металлические прутки у указанного контрагента не приобретались.

             ООО «Завод МИР» документы по вопросу взаимоотношений с ООО «Базис» в налоговые органы по требованию представлены не в полном объеме.

Транспортировка прутка от ООО «Базис» к ООО «Завод МИР» не подтверждена, т.к. перевозчик ООО «Логистика» представил иные документы по перевозке прутка.

          Согласно информации, полученной от ООО «РТ-Инвест ТС», автомобили, указанные в транспортных накладных на перевозку прутка от ООО «Базис» в адрес ООО «Завод МИР», не передвигались по указанным в ТН маршрутам.

          Документы, представленные ООО «Базис» по взаимоотношениям с контрагентом 2-го звена ООО «Дельта-Экспо», не подтверждают реальность передачи металла заказчиком ООО «Базис» для переработки прутка переработчиком ООО «Дельта-Экспо».

           У контрагента 2-го звена ООО «Дельта-Экспо» отсутствовала физическая возможность для переработки прутка ввиду отсутствия численности, основных средств, складов, оборудования и т.д.

          Водители, указанные в ТН по перевозке товара от ООО «Дельта-Экспо» в адрес ООО «Базис», не подтвердили перевозку товара между указанными контрагентами.

ООО «Дельта-Экспо» в 2022 году деятельность не осуществляло, и согласно информационным ресурсам признано «технической» компанией;

          По расчетным счетам ООО «Базис» за 2022 год не установлено перечислений в адрес возможных поставщиков прутка;

          При исследовании представленной налоговой отчетности ООО «Базис» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, налогоплательщиком заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки товаров, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью взаимоотношения ООО «Завод МИР» с ООО «Базис» является не реальная поставка прутка, а создание формального документооборота, позволившего увеличить вычеты по НДС предприятия, источник формирования которых в бюджете отсутствует.

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налоговые санкции, а решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова