Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А82-2649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2649/2021

03 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А82-2649/2021


по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО1

ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) по вопросу порядка продажи залогового имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) ФИО1, являющегося предметом залога Банка, от 17.03.2022 со следующими изменениями:

– пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «2.3. Организатором торгов выступает финансовый управляющий»;

– пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «2.4. Электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302030, <...>)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 2.3 Положения в редакции Банка, предусматривающий отсутствие у финансового управляющего права на дополнительное вознаграждения в связи с проведением торгов не влияет на его права получить проценты по вознаграждению, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк считает, что выбор в качестве электронной площадки для проведения торгов площадки акционерного общества «РАД» (далее – общество «РАД») обусловлено экономической целесообразностью, позволит обеспечить оптимальную продажу имущества и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 712 389 рублей 93 копейки, из которых 437 086 рублей 57 копеек признал обеспеченными залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 11183 (LADA KALINA), 2006 года выпуска VIN <***>.

Банк утвердил Положение о продаже залогового имущества, в котором предусмотрено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий без выплаты ему дополнительного вознаграждения (пункт 2.3); торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке, оператором которой является общество «РАД» (пункт 2.4).

Финансовый управляющий, посчитав, что имеются основания для изменения пунктов 2.3 и 2.4 Положения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просил исключить из пункта 2.3 фразу об отсутствии вознаграждения для организатора торгов и изменить электронную торговую площадку на площадку общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – общество «МЭТС»).

Суды двух инстанций сочли возражения финансового управляющего обоснованными, поэтому утвердили Положение в предложенной им редакции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Проанализировав разногласия Банка и финансового управляющего в отношении редакции пункта 2.3 Положения, суды сочли, что указание залогового кредитора на отсутствие вознаграждения за проведение торгов противоречит нормам Закона о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что редакция Положения, предусмотренная залоговым кредитором, противоречит действующему законодательству, а потому условия, ограничивающие право финансового управляющего на получение вознаграждения, подлежат исключению.

Доводы Банка об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для включения в Положение каких-либо пунктов, ограничивающих законные права финансового управляющего.

В отношении выбора в качестве торговой площадки для проведения торгов площадки, находящейся под управлением общества «МЭТС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы Банка и финансового управляющего относительно выбора электронной торговой площадки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выбор площадки общества «МЭТС» является обоснованным и целесообразным, поскольку стоимость за одну процедуру составляет 5000 рублей в случае успешной реализации имущества и 2500 рублей – в случае неуспешной, в то время как у общества «РАД» стоимость аналогичных услуг составляет 8000 рублей.

Суды посчитали, что выбор оператора электронной площадки, предложенного финансовым управляющим, экономически обоснован и соответствует целям процедуры реализации имущества, в то время как выбор площадки общества «РАД» повлечет дополнительные расходы.

Довод Банка о том, что реализация имущества на торговой площадке общества «РАД» позволит более эффективно продать транспортное средство, документально не подтвержден, носит субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Каких-либо объективных препятствий для продажи имущества на электронной торговой площадке общества «МЭТС» судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А82-2649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева