Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-24072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/17

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.


Дело № А76-24072/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-24072/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (далее – предприниматель Шибанов И.В.) – Лапшин А.В. (доверенность от 21.08.2017).

Предприниматель Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии – общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки в сумме 122 892 руб. и судебных расходов.

Определениями суда от 10.10.2016, 20.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Заяц А.Д., Жуковский А.О.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды, взыскав неустойку в сумме 122 892 руб., нарушили положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в настоящем случае – 120 000 руб.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» также полагает, что суды необоснованно отказали в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В письменном мнении на кассационную жалобу предприниматель Шибанов И.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером Т 086 РА 174 под управлением водителя Заяц В.С. и автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером К 932 МС 174 под управлением водителя Жуковского А.О.

Виновным в ДТП от 10.10.2013 признан водитель Жуковский А.О., что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013.

В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером Т 086 РА 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.10.2013, актом осмотра транспортного средства от 11.11.2013 № 135132-510.

Собственник транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером Т 086 РА 174 Заяц А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 11.11.2013.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 27 329 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 № 026367.

Заяц А.Д. обратилась в общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее – общество ОК «Эксперт оценка») для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества ОК «Эксперт оценка» от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером Т 086 РА 174 с учетом износа составляет 36 843 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Заяц А.Д. 24.06.2016 обратилась в общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 9 515 руб. 40 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 013389 общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило Заяц А.Д. 19 513 руб. 40 коп.

Заяц А.Д. (цедент) и предприниматель Шибанов И.В. (цессионарий) 24.08.2016 заключили договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00193, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Предприниматель Шибанов И.В. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования от 24.08.2016 № ЧЛБШ00193.

Досудебной претензией предприниматель Шибанов И.В. просил ответчика в течение 10 дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 122 892 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Шибанова И.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у предпринимателя Шибанова И.В. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, перешедшего к нему на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 24.08.2016 № ЧЛБШ00193, суды установили, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 11.11.2013, соответственно, тридцатидневный срок на его рассмотрение истек 11.12.2013. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме 29.06.2016 неустойка подлежит начислению за период с 12.12.2013 по 29.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность составила 122 892 руб., суды признали его верным и указали, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в настоящем случае – 120 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению в данном случае положения абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя Шибанова И.В. подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки частично в сумме 120 000 руб.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4576 руб. 47 коп. по иску, 3000 руб. по апелляционной и 3000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с предпринимателя Шибанова И.В. в пользу общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-24072/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., 4576 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская