Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-10903/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10903/2017
г. Хабаровск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 115 520 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 12-374;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.10.2017 до 14 часов 00 минут 18.10.2017, с 18.10.2017 до 14 часов 00 минут 25.10.2017, с 25.10.2017 до 15 часов 00 минут 26.10.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю) задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с апреля по май 2017 года в размере 734 984 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 11.05.2017 по 03.07.2017, в сумме 20 647 руб. 34 коп., всего 755 632 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и увеличением периода начисления пени, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 100 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 17.10.2017 в сумме 22 420 руб. 20 коп., всего 115 520 руб. 35 коп.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с исковыми требования истца не согласился, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер государственной пошлины, снизить размер пени.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017, 10.08.2017, 28.08.2017 между МУП города Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (абонент) заключены единые типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №№ 222/3, 222/49, 222/53, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых выбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В силу пунктов 69 договор заключен на срок с 01.04.2017 до 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 7 III раздела договоров расчеты за водопотребление и водоотведение производятся на основании действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 8 III раздела договоров расчеты за оказываемые услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам, 65, 66 раздела XVI договоров (с учетом протоколов разногласий) за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В период с апреля по май 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 734 984 руб. 73 коп., для оплаты которых ответчику были выставлены счета-фактуры от 25.04.2017 №222.1-1.4, от 26.05.2017 №222.1-1.5.

Оплата указанных счетов произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 734 984 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что МУП города Хабаровска «Водоканал» в соответствии с пунктами 65, 66 раздела XVI договора ответчику начислена неустойка в сумме 20 647 руб. 34 коп.

МУП города Хабаровска «Водоканал» в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю направило претензию от 23.06.2017 № 3591/37-4 об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия согласно представленному истцом реестру от 28.06.2017 направлена в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 68092209572956.

Согласно отчету об отслеживании отправления по сайту Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 07.07.2017.

Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержался иной документ, нежели претензия, ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению.

Неоплата ответчиком суммы долга и неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было принято уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, заявленное истцом, в соответствии которым сумма задолженности составила 93 100 руб. 15 коп., сумма пени – 22 420 руб. 20 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом, и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в период с апреля по май 2017 года требования МУП города Хабаровска «Водоканал» о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю суммы основного долга в размере 93 100 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения в размере одной трехсотой ставки от не уплаченной в срок суммы за соответствующие периоды.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, просрочка исполнения обязательства не оспаривается ответчиком, поэтому требование истца о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства в сумме в 22 420 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной договорной неустойки, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии с пунктами 65, 66 раздела XVI договоров №№ 222/3, 222/49, 222/53 от 27.02.2017, между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности законной неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Кроме этого в настоящем деле расчет пени произведен, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. подлежит возмещению сумма – 1 889 рублей.

Государственная пошлина в сумме 111 рублей подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку полностью им уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 93 100 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.05.2017 по 17.10.2017, в сумме 22 420 руб. 20 коп., всего 115 520 руб. 35 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 647 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7295 от 20.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш