Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-69766/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69766/2016
27 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: ФИО1, доверенность от 29.12.16 № Дов-31;

от ответчика: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») – ФИО2 по дов. от 03.03.16 № 52-16/ИД-2016,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчика)

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 7 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Администрации Волоколамского муниципального района

Московской области (ОГРН <***>)

к ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 830 900 руб. 97 коп., пени в размере 635 313 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление Администрации Волоколамского муниципального района Московской области было принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-3214/16.

Определением от 01 марта Арбитражного суда Московской области дело № А41-3214/16 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Администрации Волоколамского муниципального района Московской области принято к производству, делу присвоен номер № А40-69766/2016.

Протокольным определением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69766/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО «ФСК ЕЭС» к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 650 827 руб. 51 коп.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69766/2016, оставленным без изменения постановлением от 7 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу № А40-69766/2016 поступила кассационная жалоба от ПАО «ФСК ЕЭС», в которой заявитель просит отменить решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 4 650 827 руб. 51 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сведения о земельных участках, являвшихся предметом договора аренды, аннулированы, данные участки, не могут считаться объектом гражданских прав, утратили свой правовой статус, в связи с чем, договор аренды не может считаться заключенным по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 апреля 2017 года.

Определением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.) судебное разбирательство по рассмотрение кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-69766/2016 отложено на 25 апреля 2017 года 10 часов 00 минут. При этом в судебном заседании представителем Администрации Волоколамского муниципального района Московской области был представлен отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил явившимся представителям, что данный отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Определением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. на судью Петрову В.В. на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом); сформирован для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» следующий состав суда: председательствующий судья Петрова В.В., судьи: Крекотнев С.Н., Кобылянский В.В.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и ПАО «ФСК ЕЭС» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодателем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07 июля 2011 года №1933, предметом которого является земельные участки общей площадью 724 700 кв.м. категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование – «для строительства линии электропередач».

В соответствии с. п. 2.2. договора аренды участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором без оформления акта приема-передачи с даты, указанной в п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 07 июля 2011 года по 05 июля 2012 года.

Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор от 07 июля 2011 года №1933 считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), Администрация Волоколамского муниципального района Московской области ссылалась на ненадлежащее исполнение ПАО «ФСК ЕЭС» обязательств по внесению арендной платы за период с четвертого квартала 2014 года по 13 мая 2016 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 3 830 900 руб. 97 коп.

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывало, что аннулированы сведения с 30 октября 2012 года о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:07:0090502:612, 50:07:0090219:451, 50:07:0090211:130, 50:07:0090215:358, 50:07:0090501:47, 50:07:0090501:48, 50:07:0090211:128, 50:07:0090102:163, с 02 ноября 2012 года о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:07:0090502:617, 50:07:0090502:616, 50:07:0070125:27, 50:07:0030504:98, данные участки утратили свой правовой статус, в связи с чем полагало, что уплаченные им денежные средства за период с 01 октября 2012 года до 31 марта 2015 года в размере 4 650 827 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 07 июля 2011 года №1933, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт использования арендатором земельного участка согласно разрешенному виду использования (для строительства линии электропередач), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды указали, что факт пользования земельным участком в настоящее время также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 18 июля 2016 года № 29/1 и приложенными к нему фототаблицами (согласно которым на спорных участках установлены линии электропередач), доказательств возврата земельных участков арендодателю в освобожденном виде в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), правомерно отклонили доводы ПАО «ФСК ЕЭС» со ссылкой на аннулирование сведений о земельных участках, указав, что предмет аренды был индивидуализирован сторонами надлежащим образом, разногласий по данному вопросу не возникло, доказательств несоответствия площадей земельных участков для целей, для которых данные участки были предоставлены и фактически использовались арендатором, требованиям земельного законодательства, не представлено, в связи с чем, снятие указанных участков с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не лишило арендатора права пользования спорными земельными в соответствии с их целевым назначением.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что вышеизложенным доводам ПАО «ФСК ЕЭС» судам первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев