Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А17-4765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4765/2019
28 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» (ОГРН <***> г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305370525900031 Ив. обл.)

о взыскании 264 500 руб., в том числе 99 500 руб. реального ущерба, 115 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами от 214 500 руб. за период с 25.10.2018 по день уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами от 50 000 руб. за период с 07.10.2018 по день уплаты,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис», водителя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автомат Электро», общество с ограниченной ответственностью «Алекс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, приказ о назначении)

от ответчика: ФИО4 по нотариальной доверенности от 22.082019 (удостоверение адвоката, ордер № 44 от 13.10.2019)

от третьего лица ООО «Алекс»: директор ФИО5 (приказ о назначении, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 264 500 руб., в том числе 99 500 руб. реального ущерба, 115 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами от 214 500 руб. за период с 25.10.2018 по день уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами от 50 000 руб. за период с 07.10.2018 по день уплаты.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по транспортной накладной от 19.09.2018 №19.09/18, грузоотправителем по которой является ООО «Волга-трейд».

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2019. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Лом сервис», водитель ФИО2. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда от 15.10.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 21.11.209. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомат Электро», общество с ограниченной ответственностью «Алекс». Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования не признал, пояснил, что в своем исковом заявлении, общество «Волга-трейд» ссылается на ненадлежащие сведения, искажает хронологию событий и скрывает следующие факты, а именно: 27 апреля 2018 года между ООО «ЭкоТехно Менеджмент» и ООО «Волга-Трейд» был заключен договор поставки № 27.04/2018, предметом которого явилась поставка лома четных металлов (банка) в количестве 20 тонн с учетом процента засора 5%, цена договора 5000 рублей за тонну, общая сумма составила 95000 рублей. 19 сентября 2018 года между ООО «Волга-Трейд» и ООО «Лом Сервис» заключен договор поставки № 51/2018, по условиям которого предметом поставки явился лом и отходы черных металлов по цене 11000 % рублей за тонну, при этом грузополучателем является ООО Торговый дом «Эльдако Юг». 19 сентября 2018 года ООО «Волга-Трейд» на имя водителя ФИО2 была выдана доверенность на получение от ООО «ЭкоТехноМенеджмент» лома черных металлов (банка) в объеме 20,5 тонн. Также, 19 сентября 2018 года ООО «Волга-Трейд» была оформлена транспортная накладная, в соответствии с которой грузоотправитель ООО «Волга-Трейд» направил в адрес грузополучателя ООО ТД «Эльдако Юг» лом черных металлов. В транспорной накладной перевозчиком указан ООО «Автомат Электро», водителем - ФИО2, транспортное средство - Рено государственный знак <***> прицеп РА 5794/37, транспортная накладная имеет подпись руководителя ООО «Волга-Трейд» ФИО3 и печать организации, а также подпись водителя ФИО2 Согласно товарной накладной № 814 от 19 сентября 2018 года стоимость поставляемого груза составила 99500 рублей. Действительно ФИО2 на дату 19 сентября 2018 года работал на основании трудового договора от 01 августа 2012 года у Индивидуального предпринимателя ФИО1 На имя ФИО2 работодателем был оформлен путевой лист на период с 03 по 30 сентября 2018 года на управление транспортным средством - Рено государственный знак <***> прицеп РА 5794/37. На основании договора № 12 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве перевозчика сотрудничала с ООО «Алекс», выступившего в качестве экспедитора. В соответствии с условиями договора в оперативное управление ООО «Алекс» передано ряд транспортных средств, в том числе транспортное средство - Рено государственный знак <***> прицеп РА 5794/37. В соответствии с договором -заявкой №419 от 19 сентября 2018 года экспедитор ООО «Алекс» принял перед клиентом ООО «Автомат Электро» обязанность по перевозке груза в виде банки прессованной, весом 20 тонн с адресом погрузки - <...> и адресом выгрузки: <...> датой перевозки указано 19 сентября 2018 года, в качестве водителя указан ФИО2 Также согласно разовому договору-заявке на перевозку № 0560 от 19 сентября 2018 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 принят на исполнение заказ от экспедитора ООО «Алекс» на перевозку из г. Кострома в г. Подольск груза в виде банки прессованной весом 20 тонн, договор-заявка содержит информацию, что перевозка будет осуществлять на автомобиле - Рено государственный знак <***> прицеп РА 5794/37водителем ФИО2 Транспортные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от № 698 от 21 сентября 2018 года. Транспортная накладная от имени ООО «Автомат Электро» не подписана, печать предприятия отсутствует. На документе имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО «Волга-Трейд». ООО «Автомат Электро» несмотря на то, что не оформил надлежащим образом транспортную накладную, приступил к исполнению обязанностей перевозчика, заключив с ООО «Алекс» договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание. Из транспортной накладной, следует, что ООО «Волга-Трейд» при заполнении данной транспортной накладной признавала в качестве стороны договора ООО «Автомат Электро». Данная транспортная накладная подписана директором ООО «Волга-Трейд» и заверена соответствующей печатью организации. На основании изложенного считаю, что исковые требования в полном объеме истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ООО "Алекс" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с фирмой ООО «Волга - Трейд» фирма ООО «Алекс» не работала, между фирмами нет никаких договорных отношений. С руководителем данной фирмы столкнулись 24 сентября 2018 года, когда он ФИО3 приезжал в г. Кострому, что бы выяснить работали ли мы с фирмой ООО «Автомат Электро». Также в дальнейшем ООО «Алекс» выступала в Приволжском районном суде как третье лицо, где сложившаяся ситуация была полностью разобрана. ООО «Алекс» приняло заказ Договор — Заявку от фирмы ООО «Автомат Электро» 19 сентября 2018 года, согласно Договору-заявке Перевозчиком ИП ФИО1 были выполнены все условия. В ходе предыдущих судебных разбирательств было установлено, что Истец ООО «Волга - Трейд» в лице генерального директора ФИО3 заключал договор с фирмой ООО «Автомат Электро» на перевозку груза. А в подтверждение своих договорных отношений между ООО «Волга - Трейд» и ООО «Автомат Электро» заказчиком, грузоотправителем заполнена ТН, которая и подтверждает взаимоотношения между фирмами. Также ФИО3 подтверждал тот факт, что вступал в контакт с контактным лицом Михаилом (ООО «Автомат Электро»), на что указано в решении Суда. Т.к. именно через Михаила ФИО3 и получал данные на водителя ФИО2 Также в решении Суда указано, что доверенность по форме №М-2 на ФИО2 выдало ООО «Волга - Трейд» на получение груза. В ходе судебного заседания было установлено, что фирма ООО «Волга — Трейд » согласно Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а, не имело права выдавать данную доверенность. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена. Фирма ООО «Алекс» не выдавало доверенностей на ФИО6, т.к. выдать такую доверенность по форме М-2 имеет право только работодатель своему работнику для получения товарно - материальных ценностей. ФИО2 не является сотрудником фирмы ООО «Апекс». В подтверждение доставки груза до места, указанного Клиентом (ООО «Автомат Электро»), и получения денежных средств за выполнение перевозки, в Договоре - Заявке указано, что водитель получает денежные средства в размере 22 000 рублей до момента выгрузки, после чего выгружается. Денежные средства были сданы водителем ФИО2 работодателю ИП ФИО1, что подтверждается заявлением «О сдаче денежных средств за перевозку». Акт выполненных работ со стороны ИП ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств за выполненную перевозку, а также подтверждает выполнение договора-заявки по доставке груза. В подтверждении договорных отношений между фирмами ООО «Алекс» и фирмой ООО «Автомат Электро» есть договор - заявка на перевозку груза № 419 от 19.09.2018 года. Перевозка груза осуществлялась 19.09.2018-20.09.2018 г. Груз был принят представителем Клиента - заказчика данной перевозки фирмой ООО «Автомат Электро». Претензий к Экспедитору ООО «Алекс» от заказчика - клиента ООО «Автомат Электро» по данной перевозке не предъявлялось. Согласно ФЗ №87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности», ст. 12 п.4. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Поэтому фирма ООО «Алекс» считает данную заявку выполненной.

Третьи лица ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Лом сервис», водитель ФИО2, ООО «Автомат Электро» отзыв на исковое заявление не представили.

В судебное заседание третьи лица ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Лом сервис», водитель ФИО2, ООО «Автомат Электро» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (поставщик») и ООО «Волга-Трейд» (покупатель») 27.04.2018 заключен договор поставки № 27.04/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лом и отходы металлов (п. 1.1). Товар отгружается ж/д и авто транспортом силами и за счет покупателя (п. 2.1). Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара перевозчику (п. 3.4)

Согласно Спецификации № 2 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает лом черных металлов микс (банка) в количестве 20 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу товара, на общую сумму 95000 руб. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за его счет по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ж/д петля парк А, 2-й км.

Согласно пояснениям истца для получения и перевозки товара истец через диспетчеров сети интернет предложил гражданину ФИО2, который, как это позже выяснилось в суде общей юрисдикции, являлся водителем ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО1, получить товар от поставщика и доставить его по адресу указанному в накладных. Для составления доверенности на право получения указанного товара диспетчер прислал по электронной почте данные водителя, а именно: (ФИО2, год рождения, паспорт серии, выдан, место рождения: код подразделения: адрес регистрации; СТС и паспорт транспортного средства на автомобиль Рено Премиум 380.19Т, государственный знак <***> копию водительского удостоверения ФИО2) и копию паспорта. Истец указал, что договор-заявку на перевозку груза с водителем ФИО2 он не оформлял.

На основании доверенности, выданной 19.09.2018 ООО «Волга-Трейд», водитель ФИО2 получил груз (лом черных металлов банка) по товарной накладной от 19.09.2018 № 814 на сумму 99500 руб. Грузополучатель ООО «Эльдако Юг», поставщик ООО «Экотехноменеджмент», плательщик ООО «Волга-Трейд», адрес доставки: <...> основание договор поставки № 27.04/2018 от 27.04.2018.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 19.09.2018 № 19.09/18, согласно которой: грузоотправитель ООО «Волга-Трейд», грузополучатель ООО «Эльдако Юг», наименование груза лом черных металлов (банка), вес 20 тн, адрес приемки груза - <...>, сдача груза Ростовская обл. Ростов-на-Дону 1-я Луговая ул. Дом 17 корп. «Б». Согласно п. 10 перевозчик ООО «Автомат-Электро» <...> водитель ФИО2 Транспортное средство Рено Премиум 380 прицеп KRONT SD гос. номер <***> РА 5794 37. П. 13 прочие условия: по договору поставки металлолома № 20/2017 от 18.08.2017 между ООО «Лом Сервис» и ООО «МетЛайн». Стоимость услуг перевозчика 50000 руб.

В подтверждение расчета упущенной выгоды истцом представлен договор поставки от 19.09.2018 № 51/2018, заключенный между ООО «Волга-Трейд» (продавец) и ООО «Лом Сервис», по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателя либо указанного им грузополучателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1). Поставка товара осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом по мере его накопления продавцом. Условия и сроки поставки согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях (п. 2.1).

Согласно Спецификации на поставку товара № 1 от 19.09.2018 грузополучатель 1: ООО «Эльдако Юг», <...> для ООО «МетЛайн» в строке 13 ТН указать: договор поставки ООО «ЭкоРесурс» и ООО «МетЛайн». Продавец обязан передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (по ГОСТ 2787-75) 12А, 8А, 9А, количество по мере накопления, по цене 1980 руб., цена за единицу измерения 11000 руб.

В связи с тем, что груз в обусловленный срок не был доставлен в пункт назначения истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 в Приволжский районный суд Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.12.2018 в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» о взыскании 214500 рублей убытков и (или) упущенной выгоды и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 отказано в связи с тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 имеются трудовые отношения и ФИО2 исполнил свои трудовые обязанности по перевозке груза.

Истцом в адрес ИП ФИО1 29.12.2018 и 11.05.2019 направлены претензии с требованием передачи товара либо выплате денежных средств в счет возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, ответа на которые не последовало.

В связи с тем, что сумма ущерба, упущенной выгоды, штрафа за просрочку доставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возмещена, ООО «Волга-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в исковых требований ООО «Волга-Трейд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с утратой груза, истец должен доказать, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства.

По пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Пунктом 5 статьи 8 Устава установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения по перевозке спорного груза непосредственно между истцом и ответчиком не возникли.

Согласно представленной истцом в обоснование исковых требований транспортной накладной от 19.09.2018 №19.09/18 (раздел 10) перевозчиком является ООО «Автомат Электро» 302010, <...> в лице водителя ФИО2

Доводы истца о том, что данная организация ошибочно указана в качестве перевозчика, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Алекс» представлена договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.09.2018 № 419, подписанная ООО «Автомат Электро» как клиентом и ООО «Алекс» как экспедитором, согласно которой ООО «Автомат Электро» поручило ООО «Алекс» осуществить перевозку груза по маршруту г. Кострома – г. Подольск, адрес погрузки <...>, дата погрузки 19.09.2018, контактное лицо Михаил (номер телефона). Адрес выгрузки <...> и время выгрузки: по прибытию. Наименование груза: банка прессованная до 20 тн. Водитель ФИО2 (паспортные данные, телефон). Фрахт перевозки: 22000 руб. до выгрузки.

На основании указанного договора-заявки ООО «Алекс» заключило разовую договор-заявку на перевозку от 19.09.2018 № 0560 с ИП ФИО1 по маршруту Кострома-Подольск, по условиям которой заказчик-экспедитор ООО «Алекс» поручает перевозчику ИП ФИО1 перевозку груза: банка пресованная 20 тн. Грузоотправитель по ТТН, место погрузки Кострома, дата и время погрузки 19.09.2018. Грузополучатель по ТТН, адрес разгрузки Подольск по ТТН, дата разгрузки 20.09.2018. Ставка за перевозку 20000 руб. наличка. Срок и форма оплаты по оригиналам у грузоотправителя 15-25 б/д. Марка автомобиля РЕНО О 511 АН 37п/п КРОНА РА 5794, водитель ФИО2 (паспортные данные, номер телефона). Примечание: обязательно подпись в ТТН. Водитель получает 22000 руб. из них 2000 руб. передать в ООО «Алекс» диспетчеру.

21.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Алекс» подписан акт выполненных работ № 698.

Представленное истцом письмо от 20.12.2018 от ООО «Автомат Электро» о том, что им не заключался договор с ООО «Волга-Трейд» не является безусловным доказательством отсутствия правоотношений между указанными организациями, учитывая факт указания ООО «Автомат Электро» в транспортной накладной от 19.09.2018 и заключение ООО «Автомат Электро» договора-заявки на спорную перевозку с ООО «Алекс».

Кроме того, отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.12.2018, принятым по делу 2-478/2018, вступившим в законную силу 17.04.2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства: транспортная накладная от имени ООО «Автомат Электро» не подписана, печать предприятия отсутствует. На документе имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО «Волга-Трейд» и водителя ФИО2 ФИО2 подписал указанный документ не как перевозчик, а как водитель (л.д. 18). К транспортной накладной имеется товарная накладная, которую ФИО2 подписал также как водитель, которому передано для перевозки с адресом доставки г. Ростов на Дону ул. 1 -я Луговая д. 17 б лом черных металлов (банка) весом 19900т. Стоимостью 99500 рублей. ФИО2 ООО «Волга-Трейд» выдало доверенность по форме ОКУДОЗ15001, что соответствует типовой межотраслевой форме № М-2 на получение указанного груза от ООО «ЭкоТехноМенеджмент». ФИО2 в ООО «Волга-Трейд» не работает, трудовой договор с ним не заключался. Указанная доверенность не может подтверждать заключение договора перевозки с ФИО2 ООО «Автомат Электро» несмотря на то, что не оформил надлежащим образом транспортную накладную, приступил к исполнению обязанностей перевозчика, заключив с ООО «Алекс» договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание с адресом погрузки Кострома ул. Базовая д. 26. Суд считает указание адреса технической ошибкой. Поскольку согласно данным общедоступных карт объект с такой адресной частью в г. Костроме отсутствует. Контактным лицом указан Михаил, который также вступал в контакт и с ООО «Волга-Трейд» при этом согласно договору груз надлежало доставить в <...> подлежащий перевозке: 20т. банки прессованной. ООО «Алекс» имеет договор №а12 от 01.09.2016 с ИП ФИО1 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором ООО «Алекс» является экспедитором, которое выступает от имени владельца груза, грузоотправителя, а ИП ФИО1 является перевозчиком, принявшим на себя обязанность перевезти вверенный грузоотправителем, через экспедитора груз, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. ИП ФИО1 поручила исполнить обязательства перевозчика по договору-заявке своему работнику ФИО2, определив ему адрес доставку груза в соответствии с договором-заявкой <...> и определив транспортное средство РЕНО -511 АН37 п/п РА 5794, указанное транспортное средство передано ИП ФИО1 в оперативное управление ООО «Алекс» в соответствии с договором. Изложенными документами подтверждается, что ФИО2 как физическое лицо не вступал в отношения по доставке груза с ООО «Волга-Трейд», а действовал по указанию своего работодателя и в пределах предоставленных работодателем полномочий. Личные данные водителя для оформления сопроводительных документов на груз также передавал работодатель ФИО2 Наличие трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждается трудовой книжкой ФИО7, трудовым договором, путевым листом автомобиля.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново, изложенным в апелляционном определении от 17.04.2019, доверенность, выданная ООО «Волга-Трейд» на имя ФИО2, в силу закона не может явиться подтверждением заключенного договора перевозки, поскольку законом предусмотрены иные способы подтверждения заключения сделки, а именно в силу закона заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Также договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа либо заявки грузоотправителя. Из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, а именно из транспортной накладной, следует, что ООО «Волга-Трейд» при заполнении данной транспортной накладной признавала в качестве стороны договора ООО «Автомат Электро». Данная транспортная накладная подписана директором ООО «Волга-Трейд» и заверена соответствующей печатью организации. Оспаривание данного факта со стороны ООО «Автомат Электро» не позволяет сделать вывод о том, что стороной договора перевозки явилось физическое лицо ФИО2, подписавший данную транспортную накладную. Доверенность на получение груза в силу закона не может явиться доказательством заключения договора перевозки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное разъяснение, факт заключения договора от 19.09.2018 №0560 на спорную перевозку обществом «Алекс» (экспедитором) от своего имени с ИП ФИО1 (перевозчик), правом требовать возмещения ущерба, причиненного утратой груза с перевозчика - ИП ФИО1 обладает экспедитор – ООО «Алекс», независимо от того, кто является собственником груза. Договорные отношения между истцом и ИП ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, решением Приволжского районного суда от 27.12.2018 установлено, что ООО «Автомат Электро» несмотря на то, что не оформил надлежащим образом транспортную накладную, приступил к исполнению обязанностей перевозчика, заключив с ООО «Алекс» договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание с адресом погрузки Кострома ул. Базовая д. 26.

Таким образом, из указанного документа следует, что перевозчиком утраченного груза значится ООО «АвтоматЭлектро», а не Предприниматель.

Доверенность на получение груза ответчик не выдавал, договор на перевозку груза именно с ООО «АвтоматЭлектро»", который значится в транспортной накладной перевозчиком, не подписывал.

Довод истца о ничтожности сделки, заключенной между ООО «АвтоматЭлектро» и ООО «Алекс» и установленной решением Приволжского районного суда подлежит отклонению в силу следующего.

Во втором абзаце страницы 1 решения Приволжского районного суда указаны пояснения истца в обоснование заявленных требований, а не выводы суда по итогам рассмотрения дела.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая упомянутые обстоятельства, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2, работодателем которого является ответчик, груз к перевозке принял ФИО2 по заявке от 19.09.2018 № 0560, заключенной между ООО «Алекс» и ИП ФИО1, ООО «Алекс», в свою очередь, как перевозчик заключил заявку от 19.09.2018 с ООО «АвтоматЭлектро», а также при наличии транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указано ООО «АвтоматЭлектро», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению убытков (99 500 руб. реального ущерба, 115 000 руб. упущенной выгоды), в связи с утратой груза.

В деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о доказанности факта наличия договорных отношений или взаимоотношений по осуществлению спорной перевозки между ООО "Волга-Трейд" и непосредственно Предпринимателем. Истец не доказал, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. штрафа за просрочку доставки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская