Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-40497/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40497/24-17-314
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и встречному иску ГБУ «Жилищник района Академический» к ИП ФИО1 о признании незаконным размещения рекламного носителя – световой вывески «Студия загара Пекло» на фасаде многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Винокурова, д.2, о возложении обязанности на предпринимателя в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж световой вывески, привести архитектурный облик фасада здания в первоначальное проектное состояние, укрепив крепежные элементы, повреждения на фасаде здания, полученные при монтаже вывески, о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024 № 1011, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023 № 46 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Академический" (далее – ответчик) рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением вывески, расположенной по адресу: РФ, <...> в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела ГБУ "Жилищник района Академический" было представлено встречное исковое заявление о признании незаконным размещения ИП ФИО1 рекламного носителя - световой вывески «Студия загара Пекло», с высотой объемных световых букв - 500 мм, и пластиковым световым коробом (диаметр 950 мм), общей длиною вывески - 7350 мм., на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, о возложении на  ИП ФИО1 обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж рекламного носителя - световой вывески «Студия загара Пекло», с высотой объемных световых букв - 500 мм, и пластиковым световым коробом (диаметр 950 мм), общей длиною вывески - 7350 мм., на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, привести архитектурный облик фасада здания, в месте расположения рекламного носителя - световой вывески «Студия загара Пекло» в первоначальное проектное состояние, устранив крепежные элементы, повреждения на фасаде здания, полученные при монтаже световой вывески, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 03.04.2024.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования ИП ФИО1 и встречное заявление ГБУ «Жилищник района Академический», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КЛИВИЯ» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:06:0002015:40845, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Указанное помещение предоставлено в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2023, заключенного между ООО «КЛИВИЯ» и ИП ФИО1, копия которого имеется в материалах дела.

На фасаде данного помещения истцом размещена информационная вывеска, содержащая сведения о виде оказываемых услуг и их наименование - «Студия загара Пекло».

14.12.2023 г. произошло падение снежных масс с кровли многоквартирного дома, в результате которого вышеуказанная вывеска была повреждена, что подтверждается актом осмотра объекта от 14.12.2023, копия которого имеется в материалах дела.

С целью оценки причиненного ему ущерба, предприниматель обратился в ООО «ФИНТЭК».

По результатам проведенной оценки 14.12.2023 ООО «ФИНТЭК» было подготовлено заключение № 231214-1-1, согласно которому стоимость ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 120 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, он понес по вине ответчика убытки в виде реального ущерба в общем размере 120 000 рублей:

Также, как указывает истец, он понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, 17.01.2024г. истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Академический" была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб.

Однако, как указывает истец, ущерб ответчиком ему до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшим у истца ущербом; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Академический» на основании решения собственников и договора управления многоквартирным домом является управляющей организаций, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <...>.

Крыша и кровля, с которой произошло падение снега, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Так, согласно пп. б) п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Ответчик как управляющая организация должен был осуществлять техническое обслуживание крыши и кровли.

Так, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Организациям, которые обслуживают жилой фонд должны проводить плановые осмотры здания в целом, включая конструкции два раза в год: весной и осенью (п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Управляющей компанией должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик обязан был следить за крышей и кровлей - общедомовым имуществом МКД по адресу: <...>, однако, этого не сделал.

Наличие убытков, причиненных истцу, в виде реального ущерба подтверждается актом осмотра объекта от 14.12.2023.

Размер ущерба установлен в отчете ООО «ФИНТЭК» № 231214-1-1 от 14.12.2023 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер составляет 120 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика в размере 120000 руб.

При этом, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что ответственность за содержание вывесок лежит на их владельце, отклоняются судом, поскольку истец не требует от ответчика осуществлять содержание вывески, а требует взыскания убытков, то есть расходов, которые он должен будет произвести для восстановления разрушенной по вине ответчика вывески.

Ответчик как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (снег с крыши был не убран, что послужило причиной повреждения вывески истца), в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу содержания дома, то есть ответчиком.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что вывеска незаконна, так как отсутствует разрешение органа местного самоуправления на изменение облика фасада здания, проект на выполнение работ и акт о завершенном строительстве, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства, так как ответчик не приводит конкретные нормы закона, которыми предусмотрено представление указанных документов для информационной вывески.

При этом суд отмечает, что разрешение органа местного самоуправления на размещение вывески в г. Москве не требуется.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП (далее - Правила 902-ПП), не содержат требований по получению каких-либо разрешений на размещение вывесок.

Согласование проекта изменения внешнего архитектурного решения и оформление заключения о выполненных работах по изменению внешнего архитектурного решения требуется только для закрытого перечня улиц г. Москвы (п. 1.2. постановления Правительства Москвы от 02.02.2022 № 94-ПП «Об изменении внешнего архитектурного решения нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве»).

Улица Винокурова в этом списке отсутствует, поэтому согласование проекта не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная вывеска имеет следующие размеры: высота 0,5 м. длина 7,35 м. Размеры соответствуют требованиям п. 18.2 Правил № 902-ПП (не более по высоте - 0,50 м; - по длине - 70 % от длины фасада).

Проект на выполнение работ и акт о завершении строительства требуется лишь в случае переустройства и перепланировки помещений.

Вывеска это не переустройство, так как переустройство помещения в МКД - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Вывеска не требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная вывеска является информационной, содержит информацию: о виде оказываемых услуг: «Студия загара», о наименовании организации: «Пекло».

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Нарушение  этого правила влечет ответственность (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, спорная вывеска является информационной вывеской, соответствует требованиям установленным Правилами №902-ПП.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что размещенная истцом вывеска незаконна, так как отсутствует решение общего собрания собственников на ее размещение, отклоняются судом, исходя из следующего.

Порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.

При этом, в определении Конституционного Суда от 12.03.2024 г. № 554-О/2024 указано, что для размещения информационной вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Как следует из определения Конституционного Суда от 12.03.2024г. № 554-О/2024 ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске в месте нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Реклама, которая отвечает ее дефиниции в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и целью которой служит формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются на фасаде многоквартирного дома по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, но сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещаются в силу его требований (Определение ВС от 18 ноября 2014 г. № 303-ЭС14-395).

Таким образом, установка вывески с обязательной в соответствии с законодательством информацией, не являющейся средством наружной рекламы, не требует разрешения общего собрания.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что у лица, которое осуществляет установку вывески, должен быть договор, заключенный с уполномоченным на то лицом, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании п. 3 ч.2 ст.44 ЖК.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования имуществом, установленного решениями их общего собрания.

В том случае если собственники на общем собрании решили разместить рекламу, тогда пользование фасадом дома является платным и в этом случае должен быть заключен договор.

В настоящем случае истец исполняет обязанность, установленную законом о защите прав потребителей, а не размещает рекламу.

Как следует из  определения Верховного суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 303-ЭС 14-39528, размещая такую информацию, субъект права исполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, а потому взимание с него платы ни Законом о защите прав потребителей, ни Жилищным кодексом не предусмотрено и он не может быть признан на основании гл. 60 ГК обогатившимся за чужой счет.

При размещении информационной вывески на фасаде МКД заключение договора законом не предусмотрено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является физкультурно-оздоровительная деятельность, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности (письмо ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244@).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься, указывая их в заявлении о государственной регистрации.

Заявленные таким образом коды не влияют на размещение вывески.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. Он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов.

Таким образом, вне зависимости от того, какой код деятельности организации или индивидуальные предприниматели заявили при регистрации, фактически они могут вести любую деятельность, не запрещенную законом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости чистить крышу от снега и наледи, так как наружных водостоков и выступающих частей крыша многоквартирного дома не имеет, отклоняются судом, поскольку  Законом установлен перечень услуг и работ для содержания МКД. Так, пунктом 7 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Доказательств выполнения ответчиком данного минимального перечня на крыше и кровле многоквартирного дома последним в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, на основании которых можно установить причину повреждения имущества и ответственных за данное повреждение лиц, отклоняются судом, так как в двустороннем акте осмотра от 14.12.2023 г. установлено, что «повреждения вызваны падением свеса снежных масс с пролета кровли рулонного покрытия. Требуется произвести очистку пролетов от свесов снега».

Кроме того, управляющая организация на основании договора управления оказывала жителям дома услуги по содержанию многоквартирного дома. Услуги эти оказывала ненадлежащим образом, поэтому вывеске был причинен вред.

Таким образом, наличие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу не имеет юридического значения, поскольку ее ответственность наступает и при отсутствии вины.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13, отклоняется судом, так как в данном судебном акте имели место иные обстоятельства дела.

Так, в судебном акте, на который ссылается ответчик, вывеска была размещена прямо на балконах истцов, и поэтому их права нарушались. В то же время в рамках настоящего дела доказательств того, что размещением вывески «Студия загара Пекло» нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ГБУ "Жилищник района Академический" рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением вывески, расположенной по адресу: РФ, <...> в размере 120 000 руб., подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, с целью оценки причиненного ему ущерба, предприниматель обратился в ООО «ФИНТЭК».

По результатам проведенной оценки 14.12.2023 ООО «ФИНТЭК» было подготовлено заключение № 231214-1-1, согласно которому стоимость ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 120 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.

В результате проведения вышеуказанной оценки, истец понес расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 924 от 25.12.2023 на сумму 12000 руб., № 119 от 20.02.2024 на сумму 28000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб. признается судом обоснованным, так как документально подтверждено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 15022024 от 15.02.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО4, доверенностью № 1011 от 27.02.2024, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО2, платежным поручением № 120 от 20.02.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком Москве  не представлено.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), учитывая уровень сложности рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний,  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного иска является требование ответчика о признании незаконным размещения ИП ФИО1 рекламного носителя - световой вывески «Студия загара Пекло», с высотой объемных световых букв - 500 мм, и пластиковым световым коробом (диаметр 950 мм), общей длиною вывески - 7350 мм., на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический» на основании общего собрания собственников и Договора управления многоквартирным домом.

По адресу: <...>, на внешней стороне фасада здания, расположена световая вывеска «Студия Загара Пекло».

При этом, по мнению ответчика, вывеска размещена истцом незаконно, так как согласие собственников помещений многоквартирного дома на монтаж и размещение конструкции, изменяющей архитектурный облик фасада здания отсутствует.

Со ссылкой на п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 ответчик утверждает, что учитывая то, что ИП ФИО1 не является собственником внешней несущей конструкции здания, а является арендатором нежилого помещения в здании, а также то, что выдел в натуре в силу статьи 37 ЖК РФ невозможен и порядок пользования общим имуществом определен в силу закона (все собственники равны в праве пользования общим имуществом, пока иной порядок пользования не установлен самими собственниками помещений), пользование конструктивным элементом здания ИП ФИО1 является незаконным.

Со ссылкой на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответчик утверждает, что у лица, которое осуществляет установку световой вывески на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников МКД, должно быть решение общего собрания собственников МКД, разрешающее использование общего имущества МКД и установку световых вывесок на нем, а также договор с заключенный с уполномоченным на то лицом.

При этом ответчик указывает, что ИП ФИО1 не было получено такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении истцу размещения рекламного носителя - вывески «Студия загара Пекло», на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования истцом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции, отсутствуют, по мнению ответчика, истец обязан демонтировать незаконный рекламный носитель - вывеску «Студия загара Пекло» и привести фасад здания в месте расположения вывески в проектное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречные исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная вывеска является рекламой.

Между тем, судом установлено, что спорная вывеска не содержит в себе признаков рекламы.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, главным отличием рекламной конструкции от вывески является цель. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо конкретному товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Цель же вывески сообщить информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы.

Такая информация рекламой не признается (п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

Другие вывески и указатели, если они не содержат сведения рекламного характера, также не относятся к рекламе.

Кроме того, к ней не относится и информация, которая не соответствует понятию рекламы. В частности, это сведения, которые указываются не только в силу закона, но и в силу делового оборота.

Так, не может признаваться рекламой размещение следующей информации: в месте нахождения организации - ее наименования, в этом случае рекламой не будет считаться и указание коммерческого обозначения организации (даже если оно не совпадает с наименованием организации) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58),  а также товарного знака либо его части, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (п. 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13), в месте нахождения организации - профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортимента товаров, которые она реализует, например хлеб, продукты, вино, соки (п. 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13), на фасаде магазина фотографий или изображений товаров (например, бутылки вина, пивной бочки, техники, одежды и т.п.), если нет признаков, индивидуализирующих такие товары (п. 1 Письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13)

Таким образом, спорная вывеска не является рекламой, она содержит наименование и вид оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик первоначальные исковые требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт причинения  ему ответчиком ущерба, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования суд отклоняет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова