Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А19-12368/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12368/2021
город Чита
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу №А19-12368/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЧС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждению к исполнению договора, о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №6 от 19.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» (далее – истец, АО «ДИАЛ Инжиниринг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИЧС» (далее – ответчик, ООО «ИЧС») с требованиями:

- обязать не производить, не предлагать к продаже, не продавать и иным образом не вводить в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением «PROGRESS»/ «Прогресс», однородные товарам 01, 03, 05 классов МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков №№ 250678, 696212, 402418;

- о взыскании штрафа по соглашению об урегулировании спора от 06.07.2020 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2022, 25.02.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДИАЛ Инжиниринг» является обладателем исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации № 250678, представляющий собой буквенное обозначение ПРОГРЕСС/PROGRESS, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 696212, представляющий собой надпись большими белыми буквами на синем фоне «ПРОГРЕСС»люкс, над надписью – буквенное обозначение PROGRESS» и слева от него – изображение звезды, внизу под надписями – изображение хозяйственных товаров для уборки, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 402418, представляющий собой буквенную надпись ПРОГРЕССОР.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «ИЧС» вышеуказанных товарных знаков на сайте www.kat-rin.ru в отношении товаров, предназначенных для бытовых и хозяйственных нужд.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, правообладатель обществу не предоставлял, и в этой связи посчитал, что потенциальные потребители могут быть введены в заблуждение относительно производителя и свойств продукта.

Правообладатель 13.03.2020 обратился к нарушителю с требованиями прекратить использование обозначения «PROGRESS» «Прогресс», и иных тождественных и/или сходных до степени смешения с товарными знаками №№250678, 696212, 402418 обозначений, в отношении товаров, однородных товарам 01, 03, 05 классов МКТУ, в том числе при производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, включая использование в сети Интернет.

ООО «ИЧС» в ответе на претензию № 12/01 от 18.03.2020 указало на согласие с предъявленными требованиями правообладателя и выразило намерение на прекращение использования товарных знаков.

По результатам досудебного взаимодействия между правообладателем и правонарушителем было подписано Соглашение об урегулировании спора от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ИЧС» обязуется:

- с момента подписания соглашения не производить, не предлагать к продаже, не продавать и иным образом не вводить в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением «PROGRESS» («Изымаемая продукция») (п.1);

- в срок до 01.08.2020 реализовать или уничтожить изымаемую продукцию (п.2);

- в срок до 01.08.2020 изъять из оборота и уничтожить все образцы, каталоги и иные материалы, включая размещенные в сети Интернет, которые содержат Изымаемую продукцию, изображение этой продукции и информацию об этой продукции (п.3).

В случае нарушения любого из принятых на себя обязательств ООО «ИЧС» обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца (п.7).

Однако принятые на себя согласно Соглашению от 06.07.2020 обязательства правонарушителем исполнены не были:

- в прайс-листе на продукцию ООО «ИЧС», рассылаемом им контрагентам, используются товарные знаки правообладателя при предложении к продаже универсальных моющих средств «UNIVERSAL UNIQUE», в отношении соответствующих товаров;

- в каталоге продукции «UNIQUE PROFESSIONAL CLEANING ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ БЫТОВАЯ ХИМИЯ», размещенном на принадлежащем ООО «ИЧС» сайте kat-rin.ru, содержится предложение к продаже средства для уборки «UNIQUE PROGRESS».

Указанные обстоятельства зафиксированы правообладателем протоколом нотариального осмотра доказательств от 26.01.2021.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 308.3, 330, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к исполнению обязательства, принятого по соглашению и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 420, 421, пунктами 1, 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подписанное сторонами соглашение в качестве сделки быть квалифицировано не может, возможность согласования сторонами штрафа за отказ правообладателя от защиты права в случае выявления им правонарушения противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, не оставляя без внимания требования и основания иска, как они обоснованы истцом, не выходя за пределы требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая вышеуказанный вывод, апелляционный суд отмечает, что подписанное сторонами соглашение является досудебным урегулированием спора, а закрепленное в соглашении положение о том, что с момента подписания соглашения ответчик обязуется не производить, не предлагать к продаже, не продавать и иным образом не вводить в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением «PROGRESS» не является обязательством в понимании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а является способом защиты прав правообладателя, закрепленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты права, прямо предусмотренный законом, не может быть квалифицирован в качестве обязательства, к понуждению которого заявлен иск.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что в случае выявления правообладателем нарушения исключительных прав, действующее законодательство (п. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания компенсации либо убытков.

Между тем, истцом иск заявлен по иным – общим основаниям (ст. статей 309, 308.3, 330, 393, 396 ГК РФ) как требование о понуждении к исполнению соглашения об урегулировании спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ в настоящем иске не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права посредством подачи соответствующего иска по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием правовой позиции, доказанности оснований, в том числе для взыскания компенсации либо убытков.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу №А19-12368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


С.И. Юдин