Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А54-9923/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9923/2024
г. Рязань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Проезд Гоголя" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), к администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань), муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 117195 руб.,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Проезд Гоголя": ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проезд Гоголя" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Проезд Гоголя", Товарищество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 117195 руб., причиненного падением дерева на застрахование имущество.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9923/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле № А54-9923/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9923/2024 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2025 к участию в деле № А54-9923/2024 в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация города Рязани (далее по тексту - ответчик, Администрация).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 к участию в деле № А54-9923/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее по тексту - МБУ "ДБГ").

В судебном заседании (06.10.2025) представитель ТСЖ "Проезд Гоголя" против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не относится к земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом № 3 А по проезду Гоголя города Рязани. Интересующее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем Товарищество является ненадлежащим ответчиком.

Представители АО "СОГАЗ", Администрации, ФИО1 и МБУ "ДБГ" в судебное заседание не явились.

Материалы дела содержат отзыв администрации города Рязани, согласно которому названный ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что лицом, ответственным за содержание и охрану территории, на котором находилось упавшее дерево, является МБУ "ДБГ", вследствие чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между ФИО1 (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) на срок до 24 часов 27.06.2024 заключен договор добровольного страхования средств транспорта на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023 (далее по тексту - Правила страхования). В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 27.06.2023 № SGZA0000574924.

Застрахованным имуществом по данному договору является автомобиль Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак <***>). Страховыми случаями являются: "Ущерб", "Хищение, угон".

В период действия договора страхования (19.01.2024) в адрес истца от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 24.12.2023 по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак <***>) вследствие падения дерева, о чем свидетельствует письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани от 26.12.2023 № 22799.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак <***>) на станцию технического обслуживания - индивидуальный предприниматель ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - СТОА).

Стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 117195 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.03.2024, ремонтом-калькуляцией от 27.03.2024 № DF-0000085, счетом на оплату от 14.04.2024 № 85.

Истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг СТОА в сумме 117195 руб. (страховой акт от 16.04.2024 № SGZA0000574924D№0000001, платежное поручение от 16.04.2024 № 89632).

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Проезд Гоголя"

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Проезд Гоголя" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, с учетом заявленных доводов Товарищества о том, что упавшее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности, по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация города Рязани.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ТСЖ "Проезд Гоголя",  Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования АО "СОГАЗ" ни к Товариществу, ни к Администрации удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - полис от 27.06.2023 № SGZA0000574924), истцом произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты услуг СТОА в сумме 117195 руб. (страховой акт от 16.04.2024 № SGZA0000574924D№0000001, платежное поручение от 16.04.2024 № 89632).

Таким образом, к АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом, причинение вреда застрахованному транспортному средству имело место в результате падения дерева.

При обращении с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Проезд Гоголя", АО "СОГАЗ" исходило из того, что интересующее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома № 3 А по проезду Гоголя города Рязани, управляемого Товариществом.

Из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Не оспаривая по существу факт управления многоквартирным домом № 3 А по проезду Гоголя города Рязани, Товарищество в качестве наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований пояснило, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не относится к земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом № 3 А по проезду Гоголя города Рязани. Интересующее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности, в подтверждение чего ТСЖ "Проезд Гоголя" представило в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 77).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, выводы заключения кадастрового инженера не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, что является процессуальными рисками участников процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения исковых требований к товариществу собственников жилья "Проезд Гоголя" (а именно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) названного ответчика и возникшими у истца убытками, вина именно Товарищества в причинении убытков).

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ТСЖ "Проезд Гоголя" следует отказать.

В свою очередь, отказывая АО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований к Администрации суд исходит из следующего.

Факт повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак <***>) вследствие падения дерева подтверждается письмом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани от 26.12.2023 № 22799, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 77) упавшее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти, которым является администрация города Рязани.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 подпункта "ж" статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области (принят Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-III) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установление нумерации домов.

Решением  Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 6.8 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Пунктом 6.9 Правил установлена обязанность ответственных за содержание и охрану зеленых насаждений: 1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; 2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; 3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; 4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; 5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений и пр.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Рязани от 24.11.2016 № 5115 МБУ "ДБГ" определена в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Упавшее дерево согласно представленному заключению (л.д. 77) находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности.

Поскольку контроль за состоянием зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возложен не на администрацию города Рязани, а на ее конкретное структурное подразделение, то в данном случае Администрацию нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

В то же время исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия.

Поскольку в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" предъявило исковые требования именно к Администрации, ходатайства о привлечении иного соответчика либо о замене соответствующего ответчика не заявило, суд отказывает АО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 10860 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Проезд Гоголя" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), к администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                   И.А. Стрельникова