Решение от 26 января 2024 г. по делу № А58-6456/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6456/2023
26 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН 1435155273, ОГРН 1051402026015) о взыскании 493 434,24 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений недействительными,

В судебное заседание явились представители:

от ООО УК "Жилищный стандарт": ФИО2 по доверенности.

от ООО УК "Добрые соседи": ФИО3 директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.06.2023 № 809-01-2023 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" о взыскании 493 434 руб. 24 коп. по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования от 01.04.2022 № 1ДС, в том числе основной долг за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 руб. 24 коп. за период с 10.01.2023 по 26.06.2023 и далее по день фактической оплаты, а также судебные расходы на представителя в размере 33 900 руб.

14.08.2023 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение к договору от 01.12.2022 № 1ДС и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2023 № 1ДС.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2023 встречное исковое заявление принято к совместному производству.

В материалы дела от ООО УК "Добрые соседи" поступил отзыв от 09.01.2024 с приложениями.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" представила суду письма от 10.06.2023, ответ от 24.09.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается ходатайство ООО УК "Жилищный стандарт" от 30.11.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. коп. за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 и далее по день фактической оплаты, а также судебные расходы на представителя в размере 33 900 руб.

Представитель ООО УК "Жилищный стандарт" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" возразила против уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Жилищный стандарт" поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласен.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" поддержала встречный иск, с первоначальным иском не согласна.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела претензии.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 10 часов 50 минут 10.01.2024 до 12 часов 15 минут 16.01.2024 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 12 часов 02 минут 16 января 2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО УК "Жилищный стандарт" заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" заявила ходатайство о приобщении документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Жилищный стандарт" поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласен.

Представитель ООО УК "Добрые соседи" поддержала встречный иск, с первоначальным иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования от 01.04.2022 № 1ДС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования по следующим объектам: системы канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, 1, ул. С. Данилова, 30/2, ул. Жорницкого, 14/8, ул. Кирова, 19/1, ул. Хабарова, 19/6, 27/2, ул. П. Алексеева, 2/5.

Согласно пункту 1.2 договора аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования предусматривает локализацию аварийных повреждений, выполнение работ по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался до конца месяца получить у исполнителя акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Неполучение счета на оплату, счет-фактуры и не подписание акта выполненных работ не продлевает сроки оплаты и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур обязан рассмотреть, подписать и вернуть в адрес исполнителя. Если в течение указанного срока заказчик не предъявил претензии по качеству и объему выполненных работ, то акт приобретает юридическую силу и работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и в период времени с 08:00 до 18:00 передавать на исполнение ответственным работникам заказчика, а в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня самостоятельно и своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.3.1, 4.1 договора.

Так, согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня с понедельника по пятницу и круглосуточно в субботу-воскресенье. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и в период времени с 08:00 до 18:00 с понедельника по пятницу передавать на исполнение ответственным работникам заказчика, а в период времени с 18:00 текущего дня до 08:00 следующего дня с понедельника по пятницу и круглосуточно в субботу-воскресенье самостоятельно и своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.3.1, 4.1 договора.

Так, согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 исполнитель обязуется выполнять платные заявки от собственников и нанимателей жилых нежилых помещений, зарегистрированных в период времени круглосуточно. Стоимость работ (услуг) определяется индивидуально в момент выполнения заявки согласно прейскуранту, являющегося приложением к договору. Оплата производится непосредственно исполнителю на месте и не входит в стоимость данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 исполнитель обязался круглосуточно осуществлять прием заявок от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и самостоятельно своими силами выполнять принятые заявки и проводить работы по локализации аварии и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2).

Истец, исполняя условия договора, оказал услуги аварийно-диспетчерского обслуживания систем инженерного оборудования в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. на сумму 600 000 руб., в подтверждение представлены акты от 31.12.2022 № 698, от 31.01.2023 № 35, от 28.02.2023 № 73, от 31.03.2023 № 102, от 30.04.2023 № 136, от 31.05.2023 № 288, от 30.06.2023 № 359, счета на оплату от 31.12.2022 № 458, от 31.01.2023 № 36, от 28.02.2023 № 73, от 31.03.2023 № 103, от 30.04.2023 № 137, от 31.05.2023 № 169, от 30.06.2023 № 210, сопроводительные письма о направлении актов и счетов, отчет о выполненных работах.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 № 566-01-2023 с просьбой произвести оплату по договору.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 № 1ДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 № 1ДС.

В обоснование требования ответчик указывает, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений (01.12.2022, 01.01.2023) директором и ООО УК "Жилищный стандарт" и ООО УК "Добрые соседи" являлась ФИО4, что подтверждается приказом ООО УК "Добрые соседи" от 27.10.2022, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, сделки - дополнительные соглашения от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 № 1ДС являются сделками с заинтересованностью.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств одобрения сделок общим собранием участников ООО УК "Добрые соседи" материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым того же пункта.

В данном случае, совокупность указанных условий отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками обществу и/или его участникам.

Ответчик, в свою очередь, представил коммерческие предложения иных юридических лиц (приложения к отзыву л.д.73-74), в которых стоимость услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание значительно превышает стоимость, установленную договором с учетом дополнительных соглашений.

Суд принимает во внимание, что спорными дополнительными соглашениями был увеличен объем выполняемых работ исполнителем.

Доказательств того, что дополнительные соглашения от 01.12.2022, от 01.01.2023 совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания дополнительных соглашений от 01.12.2022, от 01.01.2023 к договору от 01.04.2022 № 1ДС недействительными отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования подлежат отказу.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. коп. за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 и далее по день фактической оплаты, а также судебные расходы на представителя в размере 33 900 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждены материалами дела (договором, актами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уклонения истца от оказания услуг, отсутствия для ответчика потребительской ценности таких услуг, отказа ответчика от договора, оказания таких услуг иным лицом.

Стоимость ежемесячного аварийно-диспетчерского обслуживания не поставлена в зависимость от количества заявок.

В отзыве на иск ответчик указал, что акты ответчиком не получены и не подписаны ответчиком.

Суд данный довод отклоняет, поскольку в пункте 2.1.4 договора установлена обязанность ответчика до конца месяца получить у исполнителя акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Неполучение счета на оплату, счет-фактуры и не подписание акта выполненных работ не продлевает сроки оплаты и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Кроме того, истец направлял ответчику акты и счета по электронной почте ответчика, указанной в договоре, что подтверждается сопроводительными письмами, скриншотами электронной почты.

Ответчик также указал на то, что в письме от 13.06.2023 ответчик затребовал предоставление полного отчета о выполненных истцом работах и поступивших заявках. Никакого ответа на данное письмо не поступало.

Между тем, истец представил ответ от 03.07.2023 на письмо ответчика от 13.06.2023, которым направил последнему ответ о выполненных работах и поступивших заявках. В подтверждение направления документов ответчику истец представил скриншот электронной почты.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. 99 коп. за период с 10.01.2023 по 29.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 судом проверен и признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приводит следующий расчет процентов за период с 30.11.2023 по день вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

650 000,00 р.

30.11.2023

17.12.2023

18

15,00

650 000,00 × 18 × 15% / 365

4 808,22 р.

650 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

650 000,00 × 14 × 16% / 365

3 989,04 р.

650 000,00 р.

01.01.2024

16.01.2024

16

16,00

650 000,00 × 16 × 16% / 366

4 546,45 р.

Сумма основного долга: 650 000,00 р.

Сумма процентов: 13 343,71 р.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 55 330 руб. 70 коп. (41 986, 99 руб. + 13 343,71 руб.) за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 33 900 руб.

Между ООО УК "Жилищный стандарт" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, представление интересов в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора оказания юридических услуг заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 33 900 руб. в день подачи иска.

Платежным поручением от 12.07.2023 истец оплатил ФИО5 сумму 29 493 руб.

Из пояснений истца следует, что оплата услуг представителя произведена за вычетом расходов, связанных с уплатой НДФЛ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В данном случае интересы ООО УК "Жилищный стандарт" в судебных заседаниях представлял представитель ФИО2

Представитель ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимала, сведений о составлении ею иных процессуальных документов, кроме искового заявления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по первоначальному иску произвел уплату государственной пошлины 12 869 руб.

С учетом уточнений исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 107 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 4 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 869 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска взысканию с противной стороны не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 330 руб. 70 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 869 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 238 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добрые соседи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Б. Васильева