Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-57205/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-57205/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» Медведевой Н.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-57205/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее – ООО «Союз-ТТМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа от 12.02.2018 № 9/ВВ Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24А, корп.1, пом. 12Н, ОГРН 1167847474959, ИНН 7801324433 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что поручение Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 (далее - Поручение от 30.05.2017) явилось достаточным основанием для издания приказа о проведении проверки и не устанавливает перечень обязательных требований, в связи с чем вывод судов о том, что Управление вышло за пределы предмета проверки, неправомерен. Указывая, что Общество арендует пирс № 6, расположенный в акватории морского рыбного порта Калининграда (далее – Пирс № 6), то есть осуществляет деятельность на территории или акватории данного морского порта, Управление полагает, что правомерно назначило выездную проверку по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности заявителя. Управление также ссылается на необоснованное отнесение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для издания оспариваемого приказа Управления от 12.02.2018 № 9/ВВ (далее – Приказ) послужило Поручение от 30.05.2017.

Согласно указанному Поручению Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Не согласившись с Приказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что оспоренный Приказ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления Обществом деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории, отметили, что Управление вышло за пределы предмета проверки, указанные в Поручении от 30.05.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как верно отметили суды, при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

В рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня и осуществляет отдельные функции по надзору в сфере природопользования на территориях строго определенных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающем к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Положение об Управлении, утвержденное приказом Росприроднадзора от 16.11.2016 № 725).

Управление имеет свою предметную и территориальную компетенцию.

Согласно Поручению от 30.05.2017 субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и их акваторий.

Однако согласно оспариваемому Приказу проведение внеплановой проверки в отношении Общества было назначено в целом по всем объектам, находящимся в ведении Общества и расположенным в пределах Калининградской области. В процессе проверки определено, помимо рассмотрения истребованных документов, провести обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Приказом у Общества были запрошены все документы на объекты недвижимости, расположенные на территории Калининградской области, в том числе на земельные участки (государственные акты, кадастровые паспорта, постановления о выделении земельных участков, договоры аренды, сведения о регистрации договоров аренды, режиме использования объектов).

Кроме того, в Приказе поставлены вопросы в сфере государственного надзора: за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием особо охраняемых природных территорий федерального значения - национального парка «Куршская коса»; в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и среды обитания; в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, а также вопросы соблюдения Обществом требований международных соглашений и лесного законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что оспоренный Приказ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории либо проведения проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности именно с использованием Пирса № 6, расположенного на территории порта.

Управление не оспорило в судах ответ федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от 15.11.2017 исх. № 2101-14/17 о том, что земельные участки, занятые Обществом, не входят в состав территории морского порта Калининграда, границы которой утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1534-р, и не имеют границ с акваторией внутренних вод Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами является правомерным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Управление вышло за пределы предмета проверки, указанного в Поручении от 30.05.2017.

Исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от 30.05.2017.

Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов и совершению действий, не относящихся к предмету проверки, предполагает внеплановую проверку наличия (отсутствия) нарушений по вопросам, выходящим за рамки Поручения от 30.05.2017.

Поскольку Приказ не позволяет выделить вопросы, относящиеся именно к деятельности Общества на территории Калининградского морского порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное обстоятельство, следует признать обоснованными выводы судов о том, что оспариваемый Приказ является недействительным в полном объеме.

При этом Управление не отрицало в судах, что деятельность Общества подлежит проверке в рамках плановой проверки.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.05.2018 по делу № 5-584/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена незаконность процедуры проверки Общества, ее назначение Управлением за пределами предмета проверки, указанного в Поручении от 30.05.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Взыскивая с Управления в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, суд возложил на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286-288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-57205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин