Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-17275/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-17275/21-31-129

Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (140105, <...>, ЭТ/ПОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (125047, МОСКВА ГОРОД, 4-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/11, СТРОЕНИЕ 2, ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 5Б ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 445 509,78 руб., составляющих: задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 г. за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 436 861,73 руб., пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 года за период с 11.11.2020 г. по 13.01.2020 г. в размере 8 648,05 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 445 509,78 руб., составляющих: задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 436 861,73 руб., пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 за период с 11.11.2020 по 13.01.2020 в размере 8 648,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Московской области и Управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС», в обоснование ходатайства указано, что, по мнению истца, настоящее дело затрагивает интересы указанных лиц,и они могут дать пояснения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Московской области и Управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС», отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст.ст. 51, 159 АПК РФ, ответчиком документально не обоснована необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, не указано каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указаных лиц по отношению к одной из сторон.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А40-17275/21-31-129 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу Арбитражным судом Московской области дела №А41-19650/2021 рассмотрено и отклонено, как немотивированное.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее Истцом) и ООО ЖЭУ СЕРВИС (далее Ответчиком) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.н.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в 1Установление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2018г. № 641» региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа в подписании проекта договора рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 773 304 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и универсальными корректировочными документами (УКД) за указанный период.

Частью VI договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-01 1440-2019/ГКО от 01.12.2019, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору. В период с 01.08.2020 по 30.09.2020 Ответчик не обращался к Истцу с какими-либо претензиями по нарушениям Истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству оказанных услуг.

По состоянию на 13 января 2021г. Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 436 861 руб. 73 кон.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №015398/20 от 11.12.2020 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнениюв этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что результаты общих собраний собственников, на основании которых принято решение о заключении Договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, признаны недействительными в силу ничтожности.

Истец подтверждает в самом тексте искового заявления факт заключения договора между сторонами, как и то, что в установленный законном порядке договор расторгнут не был.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик должен доказать, что истец не имел намерения выполнять свои обязанности по договору и фактически не оказывал предусмотренные договором услуги.

Оказание услуг осуществлялось истцом на основании заключенного между ним и ответчиком договора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019.

Данных о том, что в спорный период МКД находились под управлением иной управляющей компании, либо собственники помещений МКД выбрали иной способ управления, равно как и доказательств того, что отходы вывозились иным лицом (не истцом) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор в спорном периоде действовал, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик принимал оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, не допустив существенного нарушения условий договора. Претензия от истца не содержала в себе требования об отказе от договора.

Учитывая наличие доказательств как факта оказания услуг в интересах ответчика так и доказательств направления в адрес ответчика предусмотренных условиями договора УПД, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, доводы отзыва в оставшейся части отклоняются судом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 436 861,73 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 за период с 11.11.2020 по 13.01.2020 в размере 8 648,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.22 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-001029-2018/ ГКО от 09.10.2018 г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2020 г. по 13.01.2020 г. в размере 8 648,05 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о привлечении ООО «ОРБИС» и Государственную жилищную инспекцию Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-19650/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, - отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (125047, МОСКВА ГОРОД, 4-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/11, СТРОЕНИЕ 2, ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 5Б ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (140105, <...>, ЭТ/ПОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 445 509,78 руб. (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот девять рублей семьдесят восемь копеек), из которой:

- 436 861,73 руб. – основной долг;

- 8 648,05 руб. – неустойка за период с 11.11.2020 г. по 13.01.2020 г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот десять рублей).

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (140105, <...>, ЭТ/ПОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 174 руб. (Сто семьдесят четыре рубля).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова