Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А84-3750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3750/2018
г. Севастополь
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ИНН <***>, ОРГН 1149204018050), Государственного унитарного предприятия «АО «Севастопольский винодельческий завод»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.06.2019, постоянная,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО, департамент) в котором просит суд признать незаконным решение Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...> и обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» договора купли-продажи группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что отказ в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества не соответствует законодательству, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору от 20.05.2000 № 27 аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений), общество полностью соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), договор от 20.05.2000 № 27 аренды недвижимого имущества является действующим. В отношении того обстоятельства, что в настоящее время спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города», обществом предоставлены отдельные пояснения, в которых заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления со стороны заинтересованного лица передавшего данное имущество третьему лицу в феврале 2020 года в процессе рассмотрения дела № А84-3989/2017, зная о настоящем споре.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях настаивал на удовлетворении заявления.

Департамент в представленном отзыве, пояснениях настаивает на позиции, изложенной в оспариваемом решении, считает, что у заявителя имеется задолженность по платежам за арендованное имущество, дополнительное соглашение к договору от 20.05.2000 № 27 аренды недвижимого имущества не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, срок аренды истек. Более того, заинтересованное лицо ссылается на невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований общества, так как в настоящее время лицом ответственным за распоряжение имуществом является Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – третье лицо, ГУП «ЦЭИСГ») представило письменный мотивированный отзыв, в котором полностью поддержало позицию Департамента.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35873,5 кв. м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием общей площадью 1873,5 кв.м, пляж протяжённостью 200 м и в глубину 50 м; спортивная площадка общей площадью 4800 кв.м, имущество согласно акту.

Стороны 07.12.1994 подписал акт о передаче имущества в аренду.

20.05.2000 ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» и ПКФ «Ларанд ЛТД» подписали договор аренды недвижимого имущества № 27 (далее – договор от 20.05.2000 № 27) в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 без номера, что отражено в преамбуле данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.05.2000 № 27 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя:

- спальные корпуса – 11 штук (инвентарные №№ с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета арендодателя);

- административный корпус (инв. №201/2);

- медпункт (инв. №201/3);

- столовая (инв. №201/4);

- клуб с кинобудкой (инв. №201/5);

- жилой дом для персонала (инв. №201/6);

- комнаты гигиены (инв. №201/7);

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) – (инв. №201/8);

- санузел, душевые (инв. №201/9);

- умывальники (инв. №201/10);

- вагончик строительный (инв. №201/11)

для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории:

пожарный резервуар на 100 куб.м, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром – 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории – 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.

Исходя из пункта 7.1 договора, срок его действия определён с 01.12.1994 по 01.12.2010.

В целях приведения правоотношений по использованию групп инвентарных объектов, расположенных в пос. Орловка и пос. Кача в соответствие с требованиями действующего законодательства, 14.11.2003 между сторонами договора от 20.05.2000 № 27 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества №27 от 20.05.2000, в соответствии с которым среди прочего согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе:

- спальные корпуса – 11 шт.;

- административный корпус;

- медпункт;

- столовая;

- клуб с кинобудкой;

- жилой дом для персонала;

- комнаты гигиены;

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера);

- санузел, душевые,

- умывальники;

- вагончик строительный;

- оборудование в т.ч.:

пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: <...>.

- Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук);

- беседки (3 штуки);

- административное здание;

- павильон столовая;

- уборная;

- здание с навесом;

- бетонное покрытие (дорожки) и ограждение;

- многолетние насаждения;

- сети канализации и водопровода.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: г. Севастополь, <...>.

Срок действия договора закреплён до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора от 20.05.2000 № 27).

Данное дополнительное соглашение от 14.11.2003 к договору аренды земли согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г. Севастополе 28.01.2004. Стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды 14.11.2003.

27.02.2014 участники договора от 20.05.2000 № 27 заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 (в редакции договора от 14.11.2003), которым внесены изменения в договор аренды, в частности в пункт 7.1 договора касательно срока его действия путем изложения в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение Арендатора».

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закона Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18 заинтересованное лицо отказало в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого обществом по договору от 20.05.2000 № 27. Основанием для отказа послужило наличие у общества задолженности по указанному договору по состоянию на 18.09.2018, а также тот факт, что дополнительное соглашение к договору от 27.02.2014, которым установлен срок аренды до 31.12.2025, оспаривалось в Арбитражном суде города Севастополя.

В деле № А84-1718/2015 судом рассматривался иск ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Департаменту о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключённого между обществом и ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко».

В рамках дела № А84-3989/2017 рассматривались исковое заявление ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» к ГУП «Пансионаты Севастополя» о понуждении заключить договор аренды государственного имущества на условиях, изложенных в просительной части искового заявления и исковое заявление ДИЗО к ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», в котором просил обязать ответчика возвратить группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса –11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения –8 шт., асфальтные дорожки с бордюром –500 м погонных, металлическое ограждение территории –120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, которое расположено по адресу: <...>, а также имущество: отдельно стоящие домики одноэтажные (5 штук), беседка (3 штуки), административное здание, павильон, столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода –расположенное по адресу: <...> и передать их истцу.

По мнению заявителя у него отсутствует задолженность по арендной плате перед заинтересованным лицом, так как все платежи по договору от 20.05.2000 № 27 производились на дату подачи заявления в срок и в полном соответствии с условиями договора, дополнительное соглашение на момент подачи заявления о реализации преимущественного права не было признано недействительным, в связи с чем, считая отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества незаконным и необоснованным, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось с настоящим заявлением в суд, поскольку данное решение нарушает его права и законные интересы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Исходя из положений ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом по принятию решений о приватизации имущества, находящегося в собственности города.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте;

5) государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Право преимущественного приобретения арендуемого имущества и условия его реализации установлены ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в ДИЗО с заявлением от 06.09.2018 именно в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с приложением всех соответствующих документов.

Отказывая в реализации обществом права преимущественного приобретения имущества арендуемого по договору от 20.05.2000 № 27, с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2003, от 27.02.2014, департамент фактически указал две причины для подобного отказа.

Первое основание это отсутствие сведений о нотариальном удостоверении договора аренды от 20.05.2000 № 27 и то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 27.02.2014, которым срок договора аренды продлен до 31.12.2025, оспаривалось заинтересованным лицом.

Вторым основанием явилось наличие задолженности по договору аренды от 20.05.2000 № 27 по состоянию на 18.09.2018.

Вместе с тем, факт действительности договора аренды от 20.05.2000 № 27 установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А84-1509/2015, № А84-1718/2015, № А84-3989/2017.

Более того, судебными актами по делу № А84-3989/2017 установлено, что договор аренды от 20.05.2000 № 27 является бессрочным.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А84-3989/2017 указано, что после истечения срока действия договора, арендодатель - ГУПС «Пансионаты Севастополя» подтверждал существование договорных отношений, что не оспаривал и Департамент по имущественным и земельным отношениям. При таких обстоятельствах, вследствие продолжения арендатором использования объекта аренды после истечения срока договора аренды, и отсутствия возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994 года был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст.621 ГК РФ., так как после истечения срока его действия.

Таким образом, сам по себе факт ничтожности дополнительного соглашения от 27.02.2014, с учетом действительности договора аренды от 20.05.2000 № 27, не является основанием для отказа в праве преимущественного приобретения арендуемого имущества.

В отношении наличия задолженности по указанному договору Департаментом предоставлены служебная записка от 19.09.2018 и расчет арендной платы по договору.

В служебной записке от 19.09.2018 указано, что на 06.09.2018 числится задолженность в сумме 1 624 776,02 руб., из которых задолженность по арендной плате – 575 609,13 руб., долг по пени – 169 322,26 руб., задолженность по фактическому использованию – 879 844,63 руб.

Между тем, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А84-3989/2017 судом установлено, что материалами дела подтверждено, что Общество, как арендатор по Договору аренды, оплачивало и оплачивает арендную плату в порядке и размере, определенном Договором аренды. Общество ежегодно осуществляет страхование объекта аренды в соответствии с требованиями Договора аренды, что подтверждается копиями договоров аренды и платежных поручений об оплате страховых премий.

Заявитель поясняет, что по условиям договора от 20.05.2000 № 27, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2003, арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, при этом, 70% арендной платы перечисляется арендодателю, а 30 % перечисляется в государственный бюджет.

Обществом предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт своевременного и в размере, определенном договором, перечисления денежных средств в счет арендной плате в пропорции, установленной договором, а также нотариальные свидетельства о внесении на депозит нотариусу денежных сумм в счет арендной платы по договору аренды.

Таким образом, в те периоды когда арендодателем выступал не ДИЗО, а иные лица, арендная плата перечислялась в бюджет только в размере 30 %, оставшаяся часть уплачивалась непосредственному арендодателю.

Доказательств того, что перечисленные обществом не соответствуют размеру арендной платы определенной договором аренду с учетом всех дополнительных соглашений, заинтересованным лицом не предоставлено.

Довод о том, что при любых арендодателях заявитель должен был перечислять 100% арендной платы, судом отклоняются как противоречащие условиям договора аренды.

Следовательно, материалами дела подтверждено и Департаментом не опровергнуто отсутствие оснований, указанных в решении от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, как препятствий для реализации обществом преимущественного права приобретения арендованного имущества.

В своих пояснениях заинтересованное лицо ссылается на невозможность удовлетворения заявления ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», так как с 03.06.2020 на основании распоряжения от 26.02.2020 № 1316-РДИ «О закреплении недвижимого имущества – детских оздоровительных лагерей «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» и акта № 00ГУ-000301 от 10.03.2020 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, спорное имущество, на которое претендует заявитель, закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, что в силу пп. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является препятствием для реализации преимущественного права арендатора.

Данные доводы подтвердило и ГУП «ЦЭИСГ», предоставив акт одностороннего приема недвижимого имущества от 22.12.2020.

Заявитель указывает в пояснениях, что заинтересованное лицо закрепил спорное имущества на праве оперативного управления за ГУП «ЦЭИСГ» с целью воспрепятствовать реализации обществом права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На момент обращения ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» с заявлением от 06.09.2018 спорное имущество не было закреплено за каким-либо субъектом на праве оперативного управления, и данное обстоятельство подтверждается материалами делами, судебными актами по делу № А84-3989/2017. Более того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Имущество передано ГУП «ЦЭИСГ» передано через длительный срок (более полутора лет) после обращения арендодателя за выкупом данного имущества, при этом заинтересованное лицо знало, что отказа в выкупе оспаривается в суде, дело приостановлено по ходатайству Департамента.

Спорное имущество находилось и фактически находится во владении ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», общество в 2018, 2019 годах использовало данное имущество для организации детского отдыха. Реальной передачи имущества ГУП «ЦЭИСГ» или ДИЗО от арендатора не производилась, односторонний акт, составленный ГУП «ЦЭИСГ» 22.12.2020, достоверным доказательством не является.

Кроме того, общество указывает, что ГУП «ЦЭИСГ» не является специализированной организацией способной использовать спорное имущество в соответствии с его целевым назначением – для организации детского отдыха, так как его профиль не соответствует данным задачам.

Суд считает, что в данном случае необходимо учитывать действующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134).

В них указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При обращении общества с заявлением от 06.09.2018 о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, им были соблюдены.

Передача имущества на праве оперативного управления состоялась непрофильной организации, после того как возник спор о законности отказа в реализации преимущественного права ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества. То есть создание основания, которое позволяет ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ГУП «ЦЭИСГ» даже после составления одностороннего акт приема спорного имущества от 22.12.2020 не приступило к использованию данного имущества по целевому назначению. После принятия распоряжения от 26.02.2020 № 1316-РДЗ, только 03.06.2020 имущество было передано для учета, 22.12.2020 составлен односторонний акт, а фактическая приемка детский лагерей не состоялась и в настоящее время.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что целью передачи имущества не была подготовка его к использованию и использованию для организации отдыха, передача носит формальный характер.

Также суд учитывает, что обществом неоднократно предпринимались попытки заключить мировое соглашение в рамках дела № А84-3989/2017, направлялись проект мирового соглашения, которые принимались Департаментом, более того являлись основанием для отложения судебных заседаний по делу № А84-3989/2017.

Подобное поведение заинтересованного лица способствовало созданию у заявителя вероятности получения данного имущества, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в собственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение Департаментом действий, непосредственно направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение, суд не может считать обоснованным довод о наличии основания для отказа в выкупе арендуемого помещения в связи с передачей его в оперативное управление учреждения.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...> нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку безосновательно создает препятствия для приватизации арендованного имуществ в соответствии с правом, установленным нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформленного письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд пришел к выводу о недоказанности и недостаточной обоснованности отказа, изложенного в оспариваемом решении, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ после получения заявления, а именно

действий направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» договора купли-продажи группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» договора купли-продажи группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник