Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-7659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7659/2018
г. Тюмень
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.01.2007) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСКОМ – ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.03.2003) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСКОМ – ТЮМЕНЬ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не оплате суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2019, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы к материалам дела, поддержал ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, представленное ранее в материалы дела просит суд истребовать у ФИО4, ФИО5 сведений у каких лиц и по каким сделкам были приобретены спорные векселя.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2019, представитель ответчика в иске просит отказать, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что истребуемые сведения непредставляется возможным представить, заявляет устно и представляет письменно ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО БАНК КОНВЕРСИИ «Снежинский» выписку из расчетного счета ООО «ПОБЕДА» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; у Челябинского отделения № 8597 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» выписку из расчетного счета ООО «ПОБЕДА» за 2016 годы, у АО БАНК КОНВЕРСИИ «Снежинский» выписки из специальных счетов ООО «НоваСтрой» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в силу нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием в материалах дела достаточных для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании, открытом 16.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7659/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2019 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель истца не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), представителя ответчика (до и после перерыва), суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Реском-Тюмень» с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования ООО «НоваСтрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НоваСтрой» 10 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением суда по делу № А70-15771/2015 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата). При этом, в случае установления обязательств по возврату неосновательного обогащения, при взыскании процентов за пользование неосновательным денежным обогащением, доводы об обстоятельствах возникновения обязательств в расчет не принимаются.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017, с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Новастрой" взыскано 10 000 000 руб. задолженности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Данными судебными актами было установлено, что задолженность ответчика в сумме 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с получением от истца векселей без предоставления встречного исполнения. Истец являлся держателем векселей на дату составления 15.06.2011 и 16.06.2011. Векселя были предъявлены ответчиком к оплате в ПАО "Сбербанк" 06.07.2011.

Из изложенного следует, что вступившим в силу судебным актом установлены факт получения ответчиком от истца векселей на сумму 10 000 000 руб., факт их предъявления ответчиком к оплате 06.07.2011, получение ответчиком денежных средств на сумму 10 000 000 руб., которые явились неосновательным обогащением за счет истца, поскольку предусмотренных законом или сделкой оснований для получения векселей, встречного обеспечения за полученные векселя ответчиком не доказано. Согласно инкассовому поручению № 375049 от 02.10.2017 с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано 10 000 000 руб. по делу N А70-15771/2015.

Как отмечалось ранее, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, определяя период пользования датой оплаты ответчику по векселям.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вынесения постановления от 11.09.2017 по делу № А70-15771/2015не принимается судом, поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предполагает момент начисления процентов с того времени, когда лицо должно было узнать о неосновательности получения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А70-15771/2015 судами было установлено следующее: истцом были представлены копии простых векселей: от 15.06.2011 - НВ 0237588 на сумму 500 000 руб., НВ 0237589 на сумму 500 000 руб., НВ 0237590 на сумму 500 000 руб., НВ 0237591 на сумму 500 000 руб., НВ 0237592 на сумму 500 000 руб., НВ 0237593 на сумму 500 000 руб., НВ 0237594 на сумму 500 000 руб., НВ 0237595 на сумму 500 000 руб., НВ 0237596 на сумму 500 000 руб., НВ 0237597 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2011 - НВ 0237411 на сумму 500 000 руб., НВ 0237412 на сумму 500 000 руб., НВ 0237413 на сумму 500 000 руб., НВ 0237414 на сумму 500 000 руб., НВ 0237415 на сумму 500 000 руб., НВ 0237416 на сумму 500 000 руб., НВ 0237417 на сумму 500 000 руб., НВ 0237418 на сумму 500 000 руб., НВ 0237419 на сумму 500 000 руб., НВ 0237420 на сумму 500 000 руб., итого 20 штук на общую сумму 10 000 000 руб. Согласно содержанию указанных векселей они выданы ПАО Сбербанк непосредственно истцу ООО "НоваСтрой", составлены 15.06.2011 и 16.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2011 и 30.06.2011. На векселях имеется индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО "НоваСтрой" "Платите приказу ООО "Реском-Тюмень", г. Тюмень...", заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО "НоваСтрой". На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 06.07.2011.

Также в материалы дела была представлена выписка АС "Инфобанк" филиала ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк, согласно которой все 20 векселей были оплачены ответчику как последнему держателю 06.07.2011. Денежные средства в размере 10000000 руб. взысканы с ответчика в пользу в качестве неосновательно полученных за счет истца, поскольку никаких доказательств, указывающих о том, что он оказал истцу какие-либо услуги, выполнил какие-либо работы, поставил какой-либо товар, за что истец рассчитался с ответчиком посредством перечисления ему 10 000 000 руб., не представлено. То есть, не установлено наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения спорной суммы посредством предъявления векселей к оплате.

С учетом установленных по ранее рассмотренному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ следует определять с момента получения оплаты по векселям, поскольку именно в момент оплаты векселей ответчик не мог не знать, денежные средства получены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом доводы ответчика о том, что спорные векселя получены ответчиком от своих учредителей, а не от истца, со ссылкой на акты приема-передачи векселей от 05.07.2011, суд первой инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика направлены на переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, а именно, обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Процессуальным законом предусмотрены специальные механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но в рамках настоящего дела такой пересмотр невозможен (статья 69 АПК РФ).

При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что истец с 2014 года не вел финансовой деятельности, не принимается судом первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное неведении с 2014 года финансовой деятельности.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: выписки из налоговых органов приговор от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях истца.

Кроме того, не принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции также исходит из того, что обстоятельства ведения финансовой деятельности истца, значения для дела не имеют, в рамках настоящего дела о взыскании процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 49 849 руб., относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСКОМ – ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.03.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.01.2007) 5 369 853 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 849 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.