Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А10-2799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2799/2022
12 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 318 руб. 10 коп. – неустойки по контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020, 131 928 руб. – штрафа, 11 425 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, диплом, участвует онлайн), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт Гарант» о взыскании 289 318 руб. 10 коп. – неустойки по контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020, 131 928 руб. – штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта, 11 425 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №03021000267200000050001 от 19.05.2020 на оказание услуг по утилизации металлических остатков затопленных объектов.

Сроки оказания услуг с момента заключения контракта до 01 апреля 2021 года включительно.

Подрядчик работы выполнил частично.

Заказчиком было принято решения об одностороннем отказе от контракта, которое вступили в силу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчику предъявлено требование об уплате неустойки и штрафа по указанному государственному контракту.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 28.11.2022, в судебном заседании 28.11.2022 был объявлен перерыв до 05.12.2022, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 22.11.2022 истец поддержал исковые требования, после перерыва не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что при расчете неустойки истец в нарушение п. 7.2 Контракта не произвел уменьшение цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Истцом неустойка рассчитана из всей стоимости контракта. При этом истец не учитывает, что ответчиком работы частично были выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта от 08.06.2020. Кроме того, ответчик указывает, что 40% от объема работ, подлежавших выполнению в соответствии с Контрактом, не были выполнены из-за значительного подъема уровня воды в оз. Байкал, вследствие чего нижняя часть баржи оказалась под водой. Подъем уровня воды в оз. Байкал относится к обстоятельствам непреодолимой силы, о возникновении которых стороны не могли предположить в момент подписания Контракта. Таким образом, начисление штрафа в размере 10% от цены Контракта является незаконным и данное требование, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

В дополнительных пояснениях к иску на возражения ответчика истцом указано, что поэтапная приемка и оплата работ по условиям контракта не предусмотрена. Оплата только по факту выполнения работ после предоставления документов об утилизации металла. В акте осмотра от 08.06.2021 г. указан ориентировочный объем выполненных работ, который оценен визуально. Акт осмотра не является приемочным документом, который подтверждает приемку работ, является внутренним документом заказчика. В этой связи, произвести перерасчет неустойки не представляется возможным, т.к. в силу п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключениемпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа2017г. №1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» и ООО «Строй Стандарт Гарант» был заключен государственный контракт №03021000267200000050001 от 19.05.2020 на оказание услуг по утилизации металлических остатков затопленных объектов.

Общая сумма контракта с учетом налогов и других надбавок составляет 3 319 280 рублей 00 копеек (2.1. контракта).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Баргузинский район, особо охраняемая природная территория, подведомственная ФГБУ «Заповедное Подлеморье» - Баргузинский государственный природный биосферный заповедник (1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 апреля 2021 года включительно (1.3. контракта).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ также содержится и в п. 10.5. контракта.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.04.2021. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Заказчиком направлялись письма и претензии в адрес подрядчика от 16.04.2021 № 295, 22.04.2021 № 311, 25.10.2021 № 731, 28.02.2022 № 144 с требованием начать исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что по контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020 комиссией Заказчика составлен Акт осмотра объекта, подлежащего утилизации, от 08.06.2021, согласно которому установлено, что работы частично выполнены, часть баржи распилена и сложена у кромки леса. Ориентировочный объем выполненных работ составляет 60% от всего объема, остальные 40% работ не были выполнены из-за значительного подъема уровня воды в оз. Байкал, вследствие чего нижняя часть баржи оказалась под водой. Вывоз металла не осуществлялся.

Согласно ответу ООО «Строй Стандарт Гарант» на претензию от 16.04.2021 № 295 нарушение срока исполнения контракта вызвано длительными ограничениями из-за ковид-19, выполнение работ в полном объеме планируется не позднее декабря 2021г.

К выполнению работ ООО «Строй Стандарт Гарант» в 2021, 2022 году так и не приступило. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №03021000267200000050001. Решение вступило в силу 22.04.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.04.2022 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2 контракта.

Как было указано выше, срок окончания выполнения работ по контракту до 01 апреля 2021 года.

Ответчик по состоянию на 24.02.2022 не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №03021000267200000050001. Решение вступило в силу 22.04.2022.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.04.2021 по 22.04.2022) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 17% за каждый день просрочки от цены контракта 3 319 280 руб., что составляет 289 318 руб. 10 коп.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его неверным.

С учетом того, что 01.04.2021 являлось последним днем исполнения обязательств по контракту, неустойку следует начислять с 02.04.2021.

Как было указано, в расчете истец применил ставку рефинансирования 17%.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исполнения спорного обязательства, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Действующая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,5%. При этом истцом производится расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в 17% .

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по расчету суда, составляет 126 980 руб. 70 коп. за период с 02.04.2021 по 21.04.2022 (так как с 22.04.2022 контракт уже считается расторгнутым).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 319 280 х 386 дней х 1/300 х 7,5% =126 980 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению части в размере 126 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и в связи с этим, неисполнения контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020 обоснованы в части указанной выше суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 8.4 контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено условие о том штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) и составляет 131928,00 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей;

Как отмечалось ранее, истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта. Общество нарушило обязательство по исполнению контракта в установленный срок, что подтверждено материалами дела.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Возможность одновременного взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления как неустойки за просрочку выполнения работ, так и штрафа за неисполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (строительство не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ до момента расторжения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360.

В этой связи, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 131 928 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения работ по оказанию услуг по утилизации металлических остатков затопленных объектов. Доказательств того, что работы не были выполнены из-за значительного подъема уровня воды в оз. Байкал, обществом не представлено.

Приняв участие в конкурсе и подписав контракт, ответчик не был лишен возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предусмотренный контрактом, а также возможность подъема уровня воды в оз. Байкал.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), не установлено.

Утверждение ответчика о начислении неустойки на сумму меньше, чем установлена контрактом суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа2017г. №1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно п. 8 технического задания (приложение №1) к контракту № 03021000267200000050001 от 19 мая 2020 г. услуги считаются оказанными после предоставления заказчику акта об утилизации стального лома металла, а также заверенных копий документов, связанных с утилизацией металлических остатков в соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»).

Исполнителем должны быть оказаны следующие услуги:

Подъем со дна водоема затопленного судна;

Резка корпуса судна и самовывоз с места оказания услуг до места утилизации;

3.Зачистка места нахождения (дна водоема и береговой полосы)затопленного судна от мусора и металлических остатков;

Транспортировка стального лома металла до места утилизации;

Передача для утилизации стального лома металла;

Определение веса стального лома металла при его получении;

Утилизация стального лома металла.

Согласно п. 2.4. контракта Заказчик производит оплату работ по настоящему контракту за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счёта, счёта-фактуры, акта приёмки услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания, указанного акта.

Поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена. Выполнение ответчиком только части работ не привело к достижению результата по контракту, выполненная часть работ не имела для истца самостоятельной потребительской ценности.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Кроме того, после расторжения контракта с ООО «Строй Стандарт Гарант» истец (заказчик) заключил контракт на оказание услуг по утилизации металлических остатков затопленного объекта от 18.04.2022 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. ИП ФИО3 работы были выполнены в полном объеме, 18.06.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению (126 980 руб.

– неустойка, 131 928 руб. - штраф).

При обращении в суд платежным поручением от 11.05.2022 №86530 на сумму 11 425 руб. истец оплатил государственную пошлину.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (иск удовлетворен на 61,47%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 022 руб. 95 коп., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 980 руб. 70 коп. – неустойку, 131 928 руб. – штраф по контракту №03021000267200000050001 от 19.05.2020, 7 022 руб. 95 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 265 931 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная