Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А33-13928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело № А33-13928/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» (ИНН 2465305288, ОГРН 1132468072417) к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании долга по оплате и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности);

- представителя ответчика: ФИО2, (на основании доверенности, дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о транспортно-экспедиционном облуживании (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела):

1. по договору № 3106222 от 30.09.2022 (первый договор) – долг по оплате (1 730 000 руб.) и неустойка (659 250 руб.);

2. по договору № 3107622 от 01.11.2022 (второй договор) – долг по оплате (1 900 000 руб.) и неустойка (431 850 руб.);

3. по договору № 3105822 от 15.12.2022 (третий договор) – долг по оплате (650 000 руб.) и неустойка (142 350 руб.);

4. по договору № 3103223 от 01.04.2023 (четвертый договор) – долг по оплате (9 850 000 руб.) и неустойка (2 739 050 руб.).

Также истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 12.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами на одинаковых условиях заключено четыре вышеуказанных договора о транспортно-экспедиционном облуживании, по которым истец выступает экспедитором, а ответчик заказчиком услуг по перевозке грузов заказчика, которые должен был оказать истец сам или организовать их оказание.

Услуги должны были оказываться на условиях предварительного составления поручения экспедитору, оформлением экспедиторской расписки, согласования стоимости услуг путем подписания «Протокола согласования услуг» и осуществления предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания указанного протокола с последующим оформлением акта приема-передачи оказанных услуг и приложением к нему документов, подтверждающих перевозку (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9).

1. По первому договору заказчик оформил три поручения для экспедитора (№ 3 от 18.11.2022, № 4 от 16.02.2023, № 5 от 28.02.2023).

По поручению № 3 стоимость оказанных услуг составила 3 180 000 руб. (цена услуг составила 1 590 000 руб. по каждому акту) согласно актам № 149 от 05.12.2022, № 153 от 13.12.2022.

По поручению № 4 стоимость оказанных услуг составила 700 000 руб. согласно акту № 19 от 25.02.2023.

По поручению № 5 стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. согласно акту № 23 от 06.03.2023.

По поручению № 3 ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 650 000 руб. (платежное поручение № 3871 от 03.02.2023). По другим поручениям оплата не произведена. Остаток долга по первому договору равен 1 730 000 руб. (530 000 + 700 000 + 500 000).

2. По второму договору заказчик оформил пять поручений для экспедитора (№ 6 от 03.04.2023, № 8 от 08.04.2023, № 9 от 20.07.2023, № 10 от 03.08.2023, № 11 от 09.08.2023).

По поручению № 6 стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. согласно акту № 35 от 10.04.2023.

По поручению № 8 стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб. согласно акту № 36 от 17.04.2023.

По поручению № 9 стоимость оказанных услуг составила 650 000 руб. согласно акту № 70 от 31.07.2023.

По поручению № 10 стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб. согласно акту № 76 от 16.08.2023.

По поручению № 11 стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. согласно акту № 75 от 14.08.2023.

С учетом платежа размером 600 000 руб., произведенного 10.08.2023, остаток долга по второму договору равен 1 900 000 руб.

3. По третьему договору заказчик оформил одно поручение (№ 9 от 10.07.2023). Стоимость оказанных услуг составила 650 000 руб. согласно акту № 69 от 17.07.2023. Оплата не произведена.

4. По четвертому договору заказчик оформил два поручения для экспедитора (№ 4 от 20.04.2023, № 5 от 05.05.2023).

По поручению № 4 стоимость оказанных услуг составила 9 000 000 руб. согласно актам № 44 от 15.05.2023 (на сумму 3 600 000 руб.), № 50 от 22.05.2023 (на сумму 5 400 000 руб.).

По поручению № 5 стоимость оказанных услуг составила 850 000 руб. согласно акту № 49 от 16.05.2023.

Оплата не произведена. Остаток долга по четвертому договору равен 9 850 000 руб. (9 000 000 + 850 000).

Истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) договорные отношения по транспортной экспедиции носят возмездный характер. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским законодательством, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречных предоставлений, тем более, если речь идет о коммерческих правоотношениях. Право экспедитора по такому договору на оплату своих услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (пункт 3 статьи 328, пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности экспедитора по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.

В настоящем случае факт и объем оказанных услуг зафиксированы в двусторонних актах. Также истец к актам приложил поручения, экспедиционные расписки и транспортные накладные. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не ссылался на обстоятельства, влекущие прекращение обязательства по оплате.

При этом безоснователен довод ответчика о частичном погашении долга по договору № 3107622 от 01.11.2022 совершением платежа размером 1 100 000 руб. (платежное поручение № 17807 от 26.07.2024), поскольку произведенная оплата не имеет отношение к заявленной задолженности. Платеж осуществлен в качестве предоплаты на основании счета № 79 от 26.07.2024, выставленного в рамках отношений по второму договору. Указанный счет выставлен в связи с оформлением другого поручения (№ 12 от 29.07.2024) помимо вышеперечисленных. Исполнение поручения подтверждается транспортной накладной от 02.08.2024. Таким образом, обозначенный платеж подтверждает погашение иного долга, не являющегося предметом иска.

Между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания. Ответчик ссылался на пропуск указанного срока в отношении задолженности по первому договору и частично по второму договору (в части задолженности, основанной на актах № 35 от 10.04.2023, № 36 от 17.04.2023).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 13 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства; о нарушении порядка расчетов кредитор должен узнать с того момента, когда в установленный договором срок не получил оплату (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В случае погашения основного долга с просрочкой неустойка за нарушение срока выплаты подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113, от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Кроме того, из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884, от 09.06.2020 № 302-ЭС20-1035, от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

С учетом того, что ответчик получил встречное предоставление (услуги), хотя должен был рассчитаться предварительно, в момент завершения оказания услуги по соответствующему заданию (поручению) у ответчика возникло обязательство по оплате. По смыслу положений статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанностям, связанным с правильным документированием отношений сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).

Законодательство защищает в первую очередь добросовестных и осмотрительных участников оборота. Правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Сторона спора, имеющая потребность в судебной защите, должна быть поставлена в то положение, в каком она должна была оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

В этой связи судом отмечается, что по условиям договоров подразумевалось, что к моменту оказания услуг ответчик уже должен произвести оплату. То, что порядок взаимодействия в рамках фактически сложившихся отношений изменился, не позволяет в этом как-либо упрекать истца, поскольку поведение истца является, по меньшей мере, правомерным. Кроме того, оказание услуг без предварительной оплаты влечет выгоду для ответчика, делает его коммерческую позицию в договорных отношениях более привлекательной, поскольку фактически происходит кредитование ответчика за счет истца. В таком случае ответчик не имеет законного интереса в использовании сложившегося положения в свою пользу против интересов истца. Принимая услуги при отсутствии согласования альтернативных вариантов расчетов (если услуги оказаны вопреки первоначальным договоренностям до осуществления оплаты), ответчик не может не знать о возникновении у него обязательства по оплате. В отсутствие нормативно или договором установленных сроков оплаты на условиях отсрочки в силу общих начал гражданского законодательства предполагается, что обмен встречными предоставлениями по договору должен совершаться одновременно (абзац первый пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в такой ситуации пункт 2 статьи 314 ГК РФ не подлежит применению, поскольку порядок расчетов был заранее определен условиями договоров. Тот факт, что фактически взаимодействие осуществлялось вопреки ранее достигнутым договоренностям, не меняет ситуацию.

Изложенное означает, что на дату оформления соответствующего акта ответчик уже должен был рассчитаться за оказанные к этому дню услуги. По крайней мере, истец на это разумно полагается, принимая во внимание, что он пошел навстречу ответчику, оказав услуги без предоплаты. В связи с чем ответчик не вправе рассчитывать на преференции в виде отсрочки оплаты на неопределенный период и, как следствие, на освобождение себя от ответственности за просрочку оплаты, наступившую на следующий день после завершения оказания услуги по соответствующему заданию/поручению (пункты 3-4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Иной подход позволял бы извлекать должнику преимущества в отсутствие достойных для того правовых причин.

С учетом изложенного по истечении дня, которым датировано составление соответствующего акта фиксирующего оказание услуг, истец не может не осознавать тот факт, что он со своей стороны осуществил встречное предоставление, тогда как контрагент оплату не совершил. В такой ситуации в условиях возникновения неопределенности в вопросе длительности периода осуществления дальнейших расчетов истец должен понимать, что произошел дисбаланс интересов, его интересы остались ущемленными. Поэтому срок исковой давности начал течь со следующего дня после дня оформления актов.

В этой связи доводы истца о том, что некоторые акты подписаны и возвращены ответчиком с запозданием (19.12.2023), а другие вовсе не подписаны и не возвращены, равно как и о том, что 25.08.2023 истец направил в адрес ответчика запрошенные им акты для урегулирования замечаний по акту сверки задолженности, не имеют значения.

Во-первых, осведомленность истца о нарушении его интересов фактом неоплаты имелась у него уже на момент составления соответствующего акта. Не имеет значение, когда акты были направлены, перенаправлены, подписаны и возвращены. Отказ со стороны ответчика подписать акт также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку и до этого момента истцу известно о том, что расчеты не произведены. Само течение срока исковой давности обусловливается объективными фактами нарушения прав и законных интересов.

Во-вторых, доводы истца противоречат логике правового регулирования, поскольку совершение подобных действий (направление актов в адрес должника) зависит от истца, находится в сфере его контроля. Течение срока исковой давности не может зависеть от воли и действий кредитора. Кредитор не вправе своими действиями произвольно продлевать срок исковой давности, в том числе неоднократно направляя претензии, не имея для этого разумного повода. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности и искусственно восстанавливать их (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 18 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1).

Наиболее поздний акт по первому договору датирован 06.03.2023. Истечение годичного срока давности приходится на 06.03.2024. С учетом вышеизложенных правовых позиций по поводу приостановления срока давности на период претензионного урегулирования разногласий при самом лояльном подсчете (учитывая 30 календарных дней для определения периода приостановления) срок давности в любом случае истек 05.04.2024 (06.03.2024 + 30 дней). Между тем исковое заявление направлено в суд в электронном виде 06.05.2024. Другие акты по первому договору составлены еще раньше. Таким образом, срок давности истек в отношении требований об оплате по всем актам, относящимся к первому договору. Также срок давности истец по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По поводу актов № 35 от 10.04.2023, № 36 от 17.04.2023, имеющих отношение ко второму договору, судом отмечается, что при исчислении годичного срока давности от указанных дат его окончание приходится на 10 и 17 мая 2024 г. То есть независимо от соблюдения претензионного порядка срок давности по указанным актам не истек.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по второму, третьему и четвертому договору (1 900 000 руб., 650 000 руб. и 9 850 000 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате в размере 0,1% вознаграждения экспедитора (законная неустойка). Поскольку указанная мера ответственности прямо предусмотрена законом, безоснователен довод ответчика о недопустимости применения пункта 4.12 договоров.

В настоящем случае истец произвел расчет неустойки в пределах объема принадлежащего ему права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается, поскольку в расчете истец к дате составления соответствующего акта прибавлял 5 календарных дней, предоставляя ответчику тем самым срок на оплату, несмотря на то, что оплата должна была производиться предварительно или, по меньшей мере, в день завершения оказания услуг по соответствующему поручению (заданию) заказчика. Таким образом, истец произвел льготный для ответчика расчет неустойки, сократив период просрочки, что не нарушает интересов ответчика.

По второму договору размер неустойки составил 431 850 руб.:

долг

руб.

период просрочки

количество дней

просрочки

ставка

неустойка

руб.

с
по

200 000

16.04.2023

26.02.2024

317

0,1%

63 400

350 000

23.04.2023

26.02.2024

310

0,1%

108 500

650 000

06.08.2023

10.08.2023

5
0,1%

3 250

50 000

11.08.2023

26.02.2024

200

0,1%

10 000

800 000

22.08.2023

26.02.2024

189

0,1%

151 200

500 000

20.08.2023

26.02.2024

191

0,1%

95 500

По третьему договору размер неустойки составил 142 350 руб. за период с 23.07.2023 по 26.02.2024 (650 000 х 0,1% х 219).

По четвертому договору размер неустойки составил 2 739 050 руб.:

долг

руб.

период просрочки

количество дней просрочки

ставка

неустойка

руб.

с
по

3 600 000

21.05.2023

26.02.2024

282

0,1%

1 015 200

5 400 000

28.05.2023

26.02.2024

275

0,1%

1 485 000

850 000

22.05.2023

26.02.2024

281

0,1%

238 850

Заявление ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является необоснованным.

Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения обязательств, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности. На то в законе и была определена ставка неустойки в определенном размере (повышенном по отношению к ключевой ставке Банка России, используемой для применения универсальной меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Окончательный размер неустойки получился, исходя из размера денежного долга. То есть размер неустойки обусловлен не столько чрезмерной ставкой неустойки, сколько объемом обеспечиваемого обязательства и периодом просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения признается адекватной санкцией, являющейся обычной для договорных отношений. Указанная ставка при переводе в годовое значение составляет 36,5%, что не существенно превышает ключевую ставку Банка России (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из результата рассмотрения спора. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН 8902002522, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕ (ИНН 2465305288, ОГРН 1132468072417) 15 713 250 руб., в том числе:

- 1 900 000 руб. – основного долга по договору от 01.11.2022 №3107622, 431 850 руб. – неустойки за период с 16.04.2023 по 26.02.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 900 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- 650 000 руб. – основного долга по договору от 15.12.2022 № 3105822, 142 350 руб. –неустойки за период с 23.07.2023 по 26.02.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 650 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- 9 850 000 руб. – основного долга по договору от 01.04.2023 № 3103223, 2 739 050 руб. – неустойки за период с 28.05.2023 по 26.02.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 9 850 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 98 530 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 601 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 № 43 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова