Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-245172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245172/23-145-1884
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «СК БИОНТ» (ИНН: <***>), 2) АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения и предписания по делу №077/06/99-9879/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу №077/06/99-9879/2023 и предписания по делу № 077/06/106-9440/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «СК БИОНТ» (вх. № 42564-ЭП/23 от 05.07.2023) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: капитальный ремонт мусоропровода в корпусах Б, В, Г, Д, Е, Ж Главного здания МГУ имени М.В.Ломоносова (2 усл. ед) (ИД 58902) (реестровый № 0373100040123000515) (далее - аукцион).

По результатам проверки УФАС по Москве было принято решение от 26.07.2023 по делу № 077/06/99-9879/2023, которым в действиях Заказчика выявлено нарушение положений ст.33, 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ранее по делу №077/06/106-9440/2023 было выдано предписание от 18.07.2023 об устранении нарушений Закон о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что наличие в аукционной документации противоречивой информации о казначейском сопровождении контракта обусловлено техническим сбоем на интернет-сайте электронной торговой площадки, а также условия аукционной документации о сроках исполнения обязательств сформулированы правомерно, так как допускали досрочное исполнение обязательств по контракту. Ограничение по срокам выполнения работ связано с тем, что финансирование Аукциона происходит за счет средств бюджетной субсидии. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

При этом если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ. Статья 42 закона регулирует различные вопросы, связанные с формированием извещения об осуществлении закупки.

Часть 1 статьи устанавливает обязанность заказчика при проведении открытых конкурентных способов закупки сформировать и разместить в ЕИС извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать в том числе информацию о казначейском сопровождении.

Наличие в извещении об осуществлении закупки противоречивых сведений является нарушением Закона № 44-ФЗ, ответственность за которое несет заказчик.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Извещению Заказчиком установлено, что аванс составляет 50%, при этом расчеты по контракту в части выплаты аванса не подлежат казначейскому сопровождению.

Однако, в п. 4.6 проекта государственного контракта установлено: «Оплата по настоящему Договору производится в соответствии с порядком, определенным в извещении об осуществлении закупки, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а в части выплаты аванса на расчетный счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для исполнения обязательств по настоящему договору, после предоставления Подрядчиком счета Заказчику следующим образом: аванс с осуществлением казначейского сопровождения в размере 50% от цены договора в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного Подрядчиком после подписания Акта передачи помещения 1 очереди (согласно п. 7 Описания объекта закупки); оплата выполненной работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке в размере стоимости фактически принятых Заказчиком работ за очередь, за вычетом суммы ранее выплаченного размера аванса, рассчитанного как произведение размера предусмотренного договором авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ».

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно установил наличие в извещении об осуществлении закупки противоречивых сведений в части указания на необходимость казначейского сопровождения контракта.

Заказчик ссылается на то, что корректно рассчитал размер обеспечения исполнения обязательств по контракту. Форма извещения не предусматривает возможность указания суммы обеспечения с учетом особенностей расчета размера обеспечения при применении казначейского сопровождения к выплачиваемому авансу.

Пункт 3 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что размер обеспечения исполнения контракта, если выплата аванса подлежат казначейскому сопровождению и контракт заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства, устанавливается в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной максимальной цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса.

Так, извещение о проведении Аукциона, пункт 10.3 проекта контракта устанавливают, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 90 812 841 руб. 00 коп.

Как верно отметил антимонопольный орган, что при применении пункта 3 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен рассчитываться следующим образом: начальная (максимальная) цена контракта (302 709 470,00 рублей) - размер аванса (50% от начальной (максимальной) цены контракта) - 30% (допустимый размер обеспечения исполнения контракта (ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе). Переводя в числовой эквивалент: 302 709 470 руб. 00 коп. - 151 354 735,00 руб. 00 коп. - 30 % = 45 406 420 руб. 50 коп. (надлежащий размер обеспечения исполнения контракта при условии применения положений пункта 3 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ст.42, 96 Закона о контрактной системе.

Указание Заказчика на структурированную форму извещения не отменяет факт нарушения при расчете размера обеспечения исполнения обязательств по контракту и не свидетельствует о недействительности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Заказчик указывает, что условия аукционной документации о сроках исполнения обязательств сформулированы правомерно, так как допускали досрочное исполнение обязательств по контракту.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, в пункте 1.4.1 проект государственного контракта указано, что срок исполнение обязательств в течение 210 календарных дней с момента заключения договора согласно графику выполнения работ по разделу 7 описания объекта закупки, но не позднее 07 декабря 2023.

Как следует из информации с интернет-сайта ЕИС, протокол определения итогов определения поставщика по спорному Аукциону опубликован 06 июля 2023. Если к дате окончания определения итогов Аукциона (06 июля 2023) прибавить 210 календарных дней (срок исполнения обязательств по контракту), то окончание срока работ придется не на 07 декабря 2023, а на 01 февраля 2024.

Заказчик, обосновывая правомерность установленных им сроков в Аукционной документации, указывает на возможность досрочного исполнения обязательств по контракту.

Довод Заказчика является несостоятельным и не учитывает, что досрочное исполнение обязательств по контракту является правом, а не обязанностью поставщика. Если следовать позиции Заказчика, то для надлежащего исполнения контракта (в части предельного срока исполнения обязательств) поставщик обязан досрочно выполнить работы.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием государственного контракта и могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, предмет заключаемого контракта связан с выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия: капитальный ремонт мусоропровода в корпусах Б-Ж главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова.

Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту, для заключения которого проводился спорный Аукцион, мог изменяться по соглашению сторон. Тогда как позиция Заказчика направлена на одностороннее изменения предельного срока исполнения обязательств по контракту до 07 декабря 2023.

Заказчик указывает, что ограничение по срокам выполнения работ связано с тем, что финансирование Аукциона происходит за счет средств бюджетной субсидии. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Однако, данный довод судом не принимается, поскольку является несостоятельным, при этом обязанность Заказчика по соблюдению законодательства о контрактной системе не ставится в зависимость от соблюдения положений БК РФ и иных связанных с ним нормативных актов.

При таких обстоятельствах, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения статей 33, 42 Закона № 44-ФЗ, так как документация о проведении Аукциона в части срока исполнения обязательств по контракту прямо противоречит предельному сроку исполнения обязательств по контракту, установленному Заказчиком.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель