Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-131612/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-131612/22-113-973

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лига» (ОГРН <***>)

к ЗАО НПО «Гарант» (ОГРН <***>),

о признании договора расторгнутым и взыскании 71 207,87 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 июня 2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 г. № 01-01/22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 8 февраля 2022 г. № 11393, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), а также о взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 67 500 рублей, кроме того, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1-1.2 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя изделия медицинского назначения. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сопроводительными документами от продавца к покупателю. Поставка товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения оплаты на расчётный счёт продавца. Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Продавец 17 января 2022 г. выставил покупателю счет № 4572 на оплату 7 500 пар одноразовых нестерильных латексных перчаток SFM на сумму 67 500 рублей, который покупатель оплатил по платёжному поручению от 26 января 2022 г. № 6.

Согласно доводам истца, ответчик товар по Договору не поставил.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании предварительно оплаченных по нему денежных средств.

Истец направил ответчику претензию от 28 апреля 2022г. в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства или возвратить полученные денежные средства.

Суд, оценив указанную претензию не может её признать отказом от Договора по смыслу статьи 523 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс), так как в претензии отсутствует явно выраженная воля на прекращение договорных отношений. Более того, истец предоставил ответчику альтернативный выбор поведения: поставить товар или же он обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено требование «о признании Договора расторгнуты».

Суд полагает, что и истцом избран неправильный способ защиты, так как для признания договора расторгнутым (установление факта) необходимо сам договор расторгнуть, что истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении Договора подряда. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от Договора подряда.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении Договора/признании Договора расторгнутым в связи с несоблюдением истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании предварительно уплаченных денежных средств по Договору подряда в размере 67 500 рублей также остаётся без удовлетворения, так как указанные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора и основания для их возврата отсутствуют.

Требование о взыскание процентов также оставляется без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения (которое так и не сформулировано истцом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев