Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-182838/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023 года

Дело № А40-182838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «АСС-ТРЕЙД» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (№09АП-55534/2022),о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторовдолжника требования ООО «Норд-ойл-сервис» в размере 300 000 руб.в рамках дела о признании ООО «АСС-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в отношении ООО «АСС-ТРЕЙД» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ООО «Норд-ойл-сервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника а размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требования ООО «Норд-ойл-сервис» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания требований обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «Норд-ойл-сервис» и должником 16.01.2020 заключен договор аренды резервуаров № 2-2020, в соответствии с которым ООО «Норд-ойл-сервис» передает должнику в неисключительную аренду, для целей хранения нефтепродуктов, емкости под дизельное топливо, объемом 50 тонн (2 штуки). Согласно п. 3 договора стоимость услуг аренды резервуаров устанавливается в размере 300. 000 руб. за три месяца, оплата производится поквартально на основании выставляемых счетов и подписанных сторонами актов прием-передачи.

ООО «Норд-ойл-сервис» сдал, а должник принял, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 16.01.2020, резервуар стальной для хранения нефтепродуктов № 97 и № 98.

Кредитор в обосновании требований представил в материалы дела универсальный передаточный акт к счету-фактуры № 652 от 31.03.2021, подписанный в двустороннем порядке на сумму 300 000 руб. за первый квартал 2021, однако, должник своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем ООО «Норд-ойл-сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, кредитором представлены относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих разумные сомнения относительно основания и размера заявленных требований, об аффилированности сторон, об отсутствии хозяйственной целесообразности и об отсутствии намерений своими действиями породить правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторениюутверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой иапелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебныхактов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального ипроцессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО «АСС-ТРЕЙД» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-182838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий