Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-23668/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23668/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2016),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2020)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 06.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от ФИО5: ФИО4 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 540 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, 37 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, штрафа, начисленного с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2020 – ФИО6 допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 (заемщиком) 17.01.2020 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 17.01.2021. Заем предоставляется на процентной основе в размере 3,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных процентов в договоре, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО5 произвел выдаче заемных денежных средств ФИО3 в размере 540 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2020.

Впоследствии, 06.03.2020, между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав № 06/03, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по заключенному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020,

Согласно пункту 2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, заключенному между цедентом и должником на сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику требование от 12.03.2020 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 540 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 540 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% годовых за период с 18.01.2020 по 17.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование займом в размере 37 800 руб. Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 18.03.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплат основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа по состоянию на 18.03.2020 составила 60 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании штрафа с 19.03.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2, которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 540 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, 37 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (540 000 руб.) исходя из ставки их начисления – 3,5% годовых, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, штраф, начисленный на сумму основного долга (540 000 руб.) исходя из ставки его начисления –2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.