Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-75020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3170/21

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.


Дело № А60-75020/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-75020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по вопросу об истребовании у ФИО1 имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 имущества (двух транспортных средств), взыскании с него в конкурсную массу должника денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство – ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: К575АВ196,) транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Е003МО196). В случае неисполнения ФИО1 требований о передаче имущества финансовому управляющему по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта суд определил взыскивать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции; указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно невозможностью явки ФИО1 ввиду его болезни и отсутствием возможности воспользоваться услугами представителя, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Между финансовым управляющим ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) 26.10.2020 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а именно транспортные средства: ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: К575АВ196); УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Е003МО196).

Договором ответственного хранения от 26.10.2020 предусмотрено, что имущество передается на хранение на срок до момента его реализации.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2021 требования залогового кредитора включены в реестр требований должника.

В этот же день финансовым управляющим направлено требование хранителю о передаче транспортных средств для проведения оценки и дальнейшей реализации, в ответ на которое финансовым управляющим был получен отказ.

Неисполнение требований финансового управляющего ФИО1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у хранителя обязанности по предоставлению по требованию управляющего имущества, переданного на хранение; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества на день судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, в процедуре реализации имущества должника спорное имущество передано финансовым управляющим по договору ответственного хранения от 26.10.2020 ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что основными мероприятиями процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, финансовый управляющий правомерно обратился к хранителю с требованием о передаче ему имущества для решения задач формирования конкурсной массы, оснований для неисполнения требования финансового управляющего у хранителя не имелось, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по передачи спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему находящееся на хранении имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время ФИО4 ведется работа с кредиторами ФИО2 о погашении кредиторской задолженности, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, на обязанность передать транспортные средства поклажедателю не влияет.

При этом суд округа отмечает, что в своих определениях, в том числе от 28.06.2021 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции предлагал ФИО1 в добровольном порядке передать имущество, чего сделано также не было.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, учитывая, что удержание ФИО1 имущества должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 передать имущество финансовому управляющему, не приведено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование финансового управляющего о присуждении на случай неисполнения ФИО1 требований о передаче имущества финансовому управляющему судебной неустойки в пользу конкурсной массы ФИО2

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ни в ходатайстве об отложении, ни в рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1 не изложены обстоятельства и факты, о которых он хотел сообщить суду лично, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-75020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская