Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-46914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А56-46914/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-46914/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД», адрес: 390019, <...> район, здание 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «НПО КОССМЕД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоматика»), о взыскании 36 297 442 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ, 3 230 472 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 06.11.2019 по 03.02.2020, 1 880 131 руб. 19 коп. убытков по договору от 03.03.2019 № 0303-19.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – центр онкологии имени Н.Н. Петрова, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 в части взыскания 8 785 480 руб. 99 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 оставлены без изменения.

В постановлении от 16.12.2021 суд кассационной инстанции указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано только в рамках встречного искового заявления. Заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Вместе с тем суды не исследовали и не оценили доводы сторон относительно правомерности зачета и уменьшения задолженности на величину убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ООО «ТрансАвтоматика» в пользу ООО «НПО КОССМЕД» взыскано 8 785 480 руб. 99 коп. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; с ООО «ТрансАвтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО КОССМЕД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы документы, подтверждающие зачет встречных требований между ответчиком и ООО «ТехГазМонтаж», кроме того, установление максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для ее снижения судом.

В судебном заседании представитель ООО «НПО КОССМЕД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ТрансАвтоматика» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАвтоматика» (подрядчик) и ООО «НПО КОССМЕД» (субподрядчик) заключен договор 03.03.2019 № 0303-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – договор).

Договор заключен подрядчиком в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», которое в свою очередь заключило государственный контракт с центром онкологии имени Н.Н. Петрова (идентификационный номер государственной закупки 181782100688778430100101630014120000). Предметом указанных договоров являются строительно-монтажные работы помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1 этап – строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о А-И, м/о 1-3; 2 этап - строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о В-Д, м/ 3- 4.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по сентябрь 2019 года субподрядчик выполнил работы по 1 этапу, письмами № 144 от 13.09.2019 и № 215-2 от 16.12.2019 направил подрядчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 38 629 577 руб. По акту от 01.11.2019 субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию по 1 этапу работ, в том числе акты скрытых работ на прокладку трубопроводов из медных труб наружным диаметром 12 мм, акт скрытых работ на устройство проходов трубопроводов через стены, акт скрытых работ на сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях, акт скрытых работ на установку медицинского оборудования для системы газоснабжения, акт скрытых работ на протравку и промывку труб различными реактивами, акт скрытых работ на закрытие трубопроводов пластмассовыми коробами, исполнительные схемы.

Подрядчик письмами от 06.11.2019 №ИСП-КС-01 и от 03.12.2019 №НМИЦ17 уведомил субподрядчика о выявленных замечаниях к оформлению исполнительной документации, в связи с чем отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу, а в последующем письмом от 20.01.2020 № НМИЦ-05-20 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.3 договора, статью 717 ГК РФ, а также заявил требование о зачете встречных однородных требований на сумму 2 971 209 руб. 24 коп. и о частичном возврате неотработанного аванса.

С учетом частично произведенного подрядчиком зачета и авансовых платежей, его задолженность за выполненные работы по 1 этапу составила 36 297 442 руб. 24 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 785 480 руб. 99 коп. убытков, в том числе, 6 585 465 руб. 99 коп. в виде расходов ответчика на оплату неустоек ООО «ТехГазМонтаж» и 2 200 015 руб. в виде расходов ответчика по оплате обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ВОЛМАК» работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Оставление претензии об оплате задолженности по договору, неустойки и убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, указав на отсутствие оснований для исключения 8 785 480 руб. 99 коп. из суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность материалами дела убытков ответчика в виде расходов по оплате неустойки и стоимости работ по устранению недостатков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 7.3 договора в случае подтвержденных нарушений субподрядчиком обязательств по договору, повлекших возникновение у подрядчика обязанности по оплате пени и штрафов по требованию заказчика, субподрядчик возмещает вышеназванные расходы подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России выставило своему контрагенту ООО «ТехГазМонтаж» требования об уплате неустойки от 17.10.2019 № 14-03/5550 на сумму 4 408 512 руб. 61 коп. и от 22.11.2019 № 14-03/6415 на сумму 2 176 953 руб. 38 коп. В свою очередь, ООО «ТехГазМонтаж» перенаправило указанные требования ответчику. Ответчик произвел оплату неустоек ООО «ТехГазМонтаж» на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2019 №934, от 28.11.2019 №1059 и от 13.12.2019 №1157 (том 3, лист дела 171, том 4, листы дела 169-170). В оставшейся части неустойка удержана ООО «ТезГазМонтаж» при окончательном расчете по договору от 28.12.2018 №104/18, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 15.01.2020 №114, бухгалтерскими справками от 17.10.2019 №130 и от 26.11.2019 №132( том 4, листы дела 171-174).

Кроме того, ответчик предъявил к зачету убытки в виде стоимости работ общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ВОЛМАК» (далее - ООО ПТК «ВОЛМАК») по устранению недостатков работ, выполненных истцом на объекте, в общей сумме 2 200 015 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, согласно статье 397 ГК РФ, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26 апреля 2017 года (вопрос 1) заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика.

Как следует из материалов дела, поскольку истец не устранил замечания ответчика, работы по устранению недостатков были выполнены ООО ПТК «ВОЛМАК» на сумму 2 200 015 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 01.06.2020 №ГМП/2020-0306-1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2020 №1 на сумму 2 200 015 руб., подписанными ООО «ТрансАвтоматика».

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, убытки ответчика на сумму 2 200 015 руб. имеют встречный характер, поскольку являются денежными требованиями ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия у ответчика встречных требований к истцу, которые подлежат зачету.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и его не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-46914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


Е.И. Трощенко