Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А84-2421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2421/19
03 июня 2021 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 03.06.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (АО «Стройкомплекс НПО ПМ»)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

16.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «ВО «Технопромэкспорт» (истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 в сумме 455 700 000 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 448 435 9140,01 руб., данное уточнение принято судом к рассмотрению.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» возражает против требований, полагая, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение встречных обязательств. Кроме того, ответчиком не правильно определен размер неустойки. В связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до двойной ключ2 592 192,29 руб..

22.07.2019 в суд обратилось ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВО «Технопромэкспорт» задолженности по оплате принятых работ по указанному договору в сумме 7 702 566,30 руб..

ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражает против указанных требований, указывая на то, что в соответствии с условиями договора произвел гарантийные удержания образовавшейся у истца неустойки в счет своей задолженности по оплате работ. В результате такого удержания задолженность по оплате работ отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и удовлетворении встречного иска с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Заказчик) был заключен договор №00000000022150140002/5401160074 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»). Согласно данному договору ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» обязалось в сроки и в порядке, установленных Договором, выполнить или обеспечить выполнение строительных Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную и Исполнительную Документацию, а также нести за это ответственность.

В силу п. 1.2 ст. 1 Дополнительного соглашения от 22.02.2018 №00000000000730171834/5401160074-14 к Договору на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ – ТЭС» от 22.04.2016 №00000000022150140002/5401160074, подписанием настоящего Дополнения Подрядчик заявляет о том, что ознакомлен и согласен с Рабочей документацией, подтверждает своевременное получение Рабочей документации в полном объеме.

Согласно п. 57.2 ст. 57 Договора Подрядчик обязался выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 0000000000730171834/5401160074-15 к Договору на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ – ТЭС» от 22.04.2016 №00000000022150140002/5401160074, Датой Начала Работ является дата заключения Договора, при этом, Стороны установили Контрольные даты, к которым Подрядчик обязался завершить указанный Этап работ:

Административный корпус

Контрольная дата №1.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)- 15.03.2018;

Контрольная дата №2.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

Контрольная дата №3. Сдача в эксплуатацию. - 15.04.2018;

Переходная галерея

Контрольная дата №4.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

Контрольная дата №5.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

Контрольная дата №6. Сдача в эксплуатацию - 20.04.2018;

ГО и ЧС

Контрольная дата №7.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)- 20.03.2018;

Контрольная дата №8.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

Контрольная дата №9. Сдача в эксплуатацию - 15.04.2018

Склад масла в таре

Контрольная дата №10.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 30.03.2018;

Контрольная дата №11.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 10.04.2018;

Контрольная дата №12. Сдача в эксплуатацию - 30.04.2018;

Склад инертных газов

Контрольная дата №13.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 30.03.2018;

Контрольная дата №14.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 10.04.2018;

Контрольная дата №15. Сдача в эксплуатацию - 20.04.2018;

КПП грузового транспорта

Контрольная дата №16.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 10.03.2018;

Контрольная дата №17.

Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

Контрольная дата №18. Сдача в эксплуатацию - 15.04.2018.

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Этапа Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.2 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00 за каждый день просрочки такого Этапа работ.

Согласно п. 76.7 ст. 76 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

Полагая, что Подрядчик не исполняет своих обязательств , ООО «ВО Технопромэкспорт», руководствуясь п. 80.6 ст. 80 Договора, заявило отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.06.2018 №ТРЕ04/002686 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c даты получения настоящего уведомления.

Принимая во внимание направление в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора от 28.06.2018 № ТРЕ04/002686, а также учитывая, что по состоянию на 27.06.2018 Подрядчиком были нарушены Контрольные Даты, предусмотренные дополнительным соглашением от 28.02.2018 №00000000000730171834/5401160074-15, Заказчиком начислена неустойка до даты направления уведомления о расторжении договора – 27.06.2018.

Наименование Этапа работ

(Комплекса работ)

Срок выполнения

Дата составления претензии

Количество дней просрочки

Расчет неустойки

Административный корпус

Контрольная дата №1.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

15.03.2018

27.06.2018

104

300 000х104= 31 200 000

Контрольная дата №2.

Выполнение комплекса общестроительных работ

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №3. Сдача в эксплуатацию.

15.04.2018

27.06.2018

73

300 000х73= 21 900 000

Переходная галерея

Контрольная дата №4.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

15.03.2018

27.06.2018

104

300 000х104= 31 200 000

Контрольная дата №5.

Выполнение комплекса общестроительных работ

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №6. Сдача в эксплуатацию.

20.04.2018

27.06.2018

68

300 000х68= 20 400 000

ГО и ЧС

Контрольная дата №7.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

20.03.2018

27.06.2018

99

300 000х99= 29 700 000

Контрольная дата №8.

Выполнение комплекса

общестроительных работ

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №9.

Сдача в эксплуатацию.

15.04.2018

27.06.2018

73

300 000х73= 21 900 000

Склад масла в таре

Контрольная дата №10.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №11.

Выполнение комплекса

общестроительных работ

10.04.2018

27.06.2018

78

300 000х78= 23 400 000

Контрольная дата №12.

Сдача в эксплуатацию.

30.04.2018

27.06.2018

58

300 000х58= 17 400 000

Склад инертных газов

Контрольная дата №13.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №14.

Выполнение комплекса

общестроительных работ

10.04.2018

27.06.2018

78

300 000х78= 23 400 000

Контрольная дата №15.

Сдача в эксплуатацию.

20.04.2018

27.06.2018

68

300 000х68= 20 400 000

КПП грузового транспорта

Контрольная дата №16.

Изготовление и поставка (оборудования и материалов)

10.03.2018

27.06.2018

109

300 000х109= 32 700 000

Контрольная дата №17.

Выполнение комплекса

общестроительных работ

30.03.2018

27.06.2018

89

300 000х89= 26 700 000

Контрольная дата №18.

Сдача в эксплуатацию.

15.04.2018

27.06.2018

73

300 000х73= 21 900 000

Итого:

455 700 000

Проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу о ее правильном расчёте.

Вместе с тем, суд полагает доводы Подрядчика о вине Заказчика в просрочке исполнения обязательств противоречащими материалам дела. Так, в Дополнительном соглашении от 22.02.2018 к договору Подрядчик признал, что рабочую документацию получил от Заказчика своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.18.1 ст. 18 договора, если Подрядчик считает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжений об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжений об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 75.2 ст. 75 договора, если Подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно, во всяком случае, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о таком действии/бездействии Заказчика, направляет Заказчику мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Заказчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Получив от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.

Соответственно, Подрядчик, подписавший Дополнительное соглашение к договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.

Из материалов дела, а именно актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных следует, и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком выполнено работ и постановлено оборудования на сумму 74 338 708 руб., Заказчик принял и оплатил работы и оборудование на сумму 66 636 142 руб., остаток задолженности составляет 7 702 566,30 руб..

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку Заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования и их стоимости, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суд полагает, что требование Подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-3307/2019 от 03.03.2021, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.

Таким образом, суду при рассмотрении требований сторон необходимо определить их встречные обязательства, складывающиеся из суммы основного долга заказчика перед подрядчиком, признанной судом обоснованной, и размером неустойки, определенной судом после применения ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, встречные обязательства сторон к моменту прекращения договора выглядели следующим образом: задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по выплате неустойки составляла 455 700 000 руб., задолженность ООО «ВО Технопромэкспорт» по оплаты работ и оборудования – 7 702 566,30 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник имеет возможность предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075 по делу № 40-151644/2016 следует, что сторона, которая полагает, что сумма, учтенной при сальдировании, неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, имеет возможность предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса.

Согласно сложившейся судебной практики, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, в случае если сторона при расторжении договора не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных представлений в части, установленного другой стороной, размера неустойки, она вправе обратиться с иском о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, наличие искового заявления о взыскании неустойки для рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и применении статьи 333 ГК РФ законодательством Российской Федерации не предусмотрено и не требуется.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» представило контррасчет неустойки с учетом сложившейся судебной практики в части определения неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ применительно к стоимости работ, согласованной сторонами относительно каждого этапа работ, за вычетом стоимости работ, выполненных своевременно. Судом проверен представленный контррасчет и признан правомерным.

Так, ООО «ВО «Технопромэкспорт» начислило неустойку за несвоевременное выполнение этапа работ: «Административный корпус. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)» за период с 15.03.2018 по 27.06.2018 в размере 31 200 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Административный корпус» составляет 109 975 797,70 рублей.

Актом о приемке выполненных работ №00000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2049-RC «Административный корпус с центральной проходной. Перекрытия и кровля. Конструкции железобетонные. Устройство плиты П1 на отм.-0,100 с балками» на сумму 2 056 753,69 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2047-RC «Административный корпус с центральной проходной. Колоны каркаса. Устройство колон на отм.-0,000 до +3,870» на сумму 365 366,97 рублей, актом о приемке выполненных работ № 0000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2046-RC «Административный корпус с центральной проходной. Фундаменты каркаса. Устройство фундаментной плиты Фп1» на сумму 902 070,73 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000022150140002/2 от 31.08.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2046-RC «Административный корпус с центральной проходной. Фундаменты каркаса» на сумму 2 579 507,58 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000022150140002/3 от 31.10.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2046-RC «Административный корпус с центральной проходной. Фундаменты каркаса» на сумму 859 835,86 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/6 от 31.12.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2046-RC «Административный корпус с центральной проходной. Фундаменты каркаса» на сумму 810 363,19 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/9 от 31.03.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2046-RC «Административный корпус с центральной проходной. Фундаменты каркаса» на сумму 361 003,24 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2050-RC «Административный корпус с центральной проходной. Наружные стены. Устройство стен» на сумму 1 793 741,84 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/13 от 27.09.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2049-RC «Административный корпус с центральной проходной. Перекрытия и кровля. Конструкции железобетонные» на сумму 2 125 562,24 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/14 от 30.11.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2052-RC «Административный корпус с центральной проходной. Внутренние стены и перегородки. Конструкции железобетонные. Стены на отм.-0,100 до +3,850» на сумму 1 605 740,35 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/14 от 30.11.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2050-RC «Административный корпус с центральной проходной. Наружные стены. Устройство стен с отм. +3,850» на сумму 1 465 691,65 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/14 от 30.11.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2047-RC «Административный корпус с центральной проходной. Колоны каркаса. Устройство колон с отм. +3,850» на сумму 416 026,25 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/15 от 21.12.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2049-RC «Административный корпус с центральной проходной. Перекрытия и кровля. Конструкции железобетонные. Плита П3 и балки на отм.+7,750» на сумму 1 292 802,53 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000022150140002/1 от 30.06.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYС-2045-RC изм. 1 «Административный корпус с центральной проходной. Котлован под фундамент» на сумму 77 435,94 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в срок, составляет 16 711 902,06 рублей, стоимость невыполненных работ в срок составляет 93 263 895,64 рублей.

Расчет неустойки:

За период с 15.03.2018 по 25.03.2018: 93 263 895,64 × 2×7.5% × 11 / 365 = 421 603,91 рубля.

За период с 26.03.2018 по 27.06.2018: 93 263 895,64 × 2×7.25% × 94 / 365 = 3 482 703,83 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 27.06.2018 составил 3 904 307,74 рублей (421 603,91+3 482 703,83).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» начислило неустойку за несвоевременное выполнение этапа работ: «Административный корпус. Выполнение комплекса общестроительных работ» за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Административный корпус № 1. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 15.04.2018 по 27.06.2018 в размере 21 900 000 рублей.

Суд соглашается с доводом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что истцом начислена неустойка за одно и тоже нарушение три раза, что является не правомерным.

Исходя из буквального толкования пункта 55.3, 55.4, 76.1, 76.2 договора подряда в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, предусмотренные данными пунктами, являются штрафной санкцией. Это следует из соответствующей формулировки пунктов. Неустойки начисляются в случае нарушения предусмотренных договором обязательств исполнителя по одному и тому же этапу работ.

Одновременно договором предусмотрено начисление неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ по трем этап с одинаковым видом рабочей документации (определить к какому этапу, какая рабочая документация относится не представляется возможным), а также неустойка за нарушение срока выполнения работ по трем этапам в совокупности.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в части срока выполнения работ по договору за три этапа в совокупности и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в части срока по одному из этапов работ, по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, применение за один период трех форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, так как противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Переходная галерея. Изготовление и поставка оборудования» начислило неустойку за период с 15.03.2018 по 27.06.2018 в размере 31 200 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Переходная галерея» составляет 11 227 308,30 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYV-2059-RC «Переходная галерея. Фундаменты» на сумму 296 475,89 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000022150140002/5 от 31.10.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYV-2059-RC «Переходная галерея. Фундаменты» на сумму 220 925,87 рублей, актом о приемке выполненных работ №00000000000730160444/8 от 31.12.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYV-2059-RC изм. 1 «Переходная галерея. Фундаменты» на сумму 535 404,45 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в срок, составляет 1 052 806,21 рублей, стоимость невыполненных работ в срок составляет 10 174 502,09 рублей.

Расчет неустойки:

За период с 15.03.2018 по 25.03.2018: 10 174 502,09 × 2×7.5% × 11 / 365 = 45 994,32 рубля.

За период с 26.03.2018 по 27.06.2018: 10 174 502,09 × 2×7.25% × 94 / 365 = 379 941 рубль.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 27.06.2018 составил 425 935,32 рублей (45 994,32+379 941).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Переходная галерея. Выполнение комплекса общестроительных работ», начислило неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Переходная галерея. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000 рублей.

Суд также полагает, что истцом начислена неустойка за одно и то же нарушение три раза, что является не правомерным.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «ГО и ЧС. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)» начислило неустойку за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 в размере 29 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Переходная галерея» составляет 8 827 101,66 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/10 от 31.03.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UZM-5411-RC изм. 1 «Сооружение ГО. Котлован» на сумму 14 529,58 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/11 от 31.03.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UZM-5412-RC «Сооружение ГО и ЧС. Конструкции железобетонные» на сумму 83 731,44 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в срок, составляет 98 261,02 рублей, стоимость невыполненных работ в срок составляет 8 728 840,64 рублей.

Расчет неустойки:

За период с 20.03.2018 по 25.03.2018: 8 728 840,64 × 2×7.5% × 6 / 365 = 21 523,17 рубля.

За период с 26.03.2018 по 27.06.2018: 8 728 840,64 × 2×7.25% × 94 / 365 = 325 956,43 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 составил 347 479,60 рублей (21 523,17+325 956,43).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «ГО и ЧС. Выполнение комплекса общестроительных работ» начислило за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «ГО и ЧС. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 15.04.2018 по 27.06.2018 в размере 21 900 000.

Суд также полагает, что истцом начислена неустойка за одно и то же нарушение три раза, что является не правомерным по выше изложенным основаниям.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад масла в таре. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)» начислило неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Склад масла в таре. Склад ЛКМ» составляет 21 891 345,10 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/15 от 21.12.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UЕО-3614-RC «Склад масла в таре. Котлован под фундаменты. Устройство котлована» - 150 134,08 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/15 от 21.12.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UЕО-3617-RC «Склад масла в таре. Конструкции железобетонные. Устройство котлована» - 621 015,29 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в срок, составляет 771 149,37 рублей, стоимость невыполненных работ в срок составляет 21 120 195,73 рублей.

Расчет неустойки:

21 120 195,73 × 2×7.25% × 90 / 365 = 755 119,33 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 составил 755 119,33 рублей.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад масла в таре. Выполнение комплекса общестроительных работ» начислило неустойку за период с 10.04.2018 по 27.06.2018 в размере 23 400 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад масла в таре. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 30.04.2018 по 27.06.2018 в размере 17 400 000 рублей.

Неустойка за одно и то же нарушение три раза, что является не правомерным.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад инертных газов. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)» начислило неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Склад баллонов инертных газов» составляет 3 317 182,10 рублей.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ в срок составляет 3 317 182,10 рублей.

Расчет неустойки:

3 317 182,10 × 2×7.25% × 90 / 365 = 118 600,62 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 составил 118 600,62 рублей.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад инертных газов. Выполнение комплекса общестроительных работ» начислило неустойку за период с 10.04.2018 по 27.06.2018 в размере 23 400 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «Склад инертных газов. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000.

Неустойка за одно и то же нарушение три раза, что является не правомерным.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «КПП грузового транспорта. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)» начислило неустойку за период с 10.03.2018 по 27.06.2018 в размере 32 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №0000000000730171834/5401160074-2 от 10.10.2016 предельная стоимость работ по комплексу работ «Склад масла в таре. Склад ЛКМ» составляет 5 078 114,90 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/12 от 31.08.2017 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYF-5211-RC «КПП грузового транспорта. Надземная часть. Устройство стен и плиты перекрытия» - 656 870,01 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000022150140002/4 от 31.10.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYF-5210-RC изм. 2 «КПП грузового транспорта. Котлован» - 2 865,90 рублей, актом о приемке выполненных работ № 00000000000730160444/7 от 31.12.2016 подтверждается выполнение работ в соответствии с рабочей документацией 35N14-10UYF-5210-RC изм. 2 «КПП грузового транспорта. Фундаментная плита» - 219 397,88 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в срок, составляет 879 133,79 рублей, стоимость невыполненных работ в срок составляет 4 198 981,11 рублей.

За период с 10.03.2018 по 25.03.2018: 4 198 981,11 × 2×7.5% × 16 / 365 = 27 609,74 рублей.

За период с 26.03.2018 по 27.06.2018: 4 198 981,11 × 2×7.25% × 94 / 365 = 156 800,31 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2018 по 27.06.2018 составил 184 410,05 рублей (27 609,74+156 800,31).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «КПП грузового транспорта. Выполнение комплекса общестроительных работ» начислило неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 26 700 000 рублей. ООО «ВО «Технопромэкспорт» за несвоевременное выполнение этапа работ: «КПП грузового транспорта. Сдача в эксплуатацию» начислило неустойку за период с 15.04.2018 по 27.06.2018.

Неустойка за одно и то же нарушение три раза, что является не правомерным.

Из вышеизложенного следует, что размер неустойки с учетом размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ применительно к стоимости работ, согласованной сторонами относительно каждого этапа работ, за вычетом стоимости работ, выполненных своевременно, составляет 5 735 852,66 рублей (3 904 307,74 + 425 935,32 + 347 479,60 + 755 119,33 + 118 600,62 + 184 410,05).

Соответственно, после применения ст. 33 ГК РФ задолженность ООО «ВО Технопромэкспорт» составляет 7 702 566,30 руб., задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по оплате неустойки – 5 735 852,66 руб..

Согласно п. 76.7 ст. 76 договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

В соответствии с п.81.5 ст. 81 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

Заказчик уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 7 702 566,30 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, что право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом проведенного сальдирования встречных обязательств сторон задолженность ООО «ВЭ Технопроэкпорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составляет 7 702 566,30-5 735 852,66 руб.=1 966 713,64 руб., которая подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство .

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» подлежат оставлению без рассмотрения с выдачей справки на возврат госпошлины в сумме 200 000 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» справку на возврат госпошлины в сумме 200 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» задолженность в сумме 25 996,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 513 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова