Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А83-10620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10620/2017
г. Симферополь
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН <***>; ИНН <***>);

при участии заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 17.04.2017;

от Крымское УФАС России – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 13.11.2017;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымский УФАС, Комиссия УФАС), в котором заявитель просил суд признать недействительным решение по делу N08/1070-17 от 25.04.2017 (по закупке

N 0174200002217000045).

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения неверно сделаны выводы о том, что заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя, поскольку АО «Фармасинтез» и АО «Фарм-Синтез» являются разными производителями.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 05.07.2017 по делу № А84-2449/2017 Арбитражный суд города Севастополя передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 31.07.2017 судья Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаев М.И. принял заявление к своему производству

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенного решения, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд привлек к участию в деле - Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ».

Департамент и ООО «Торговый дом «ВИАЛ» в письменных пояснениях указывают на законность оспариваемого решения и просят в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что имелась одна заявка, а именно № 4, где предлагался лекарственный препарат страной происхождения, которого не являлось государство - член Евразийского экономического союза. Но в данном случае, отсутствовало условие о наличии не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и одновременно не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Судом было установлено следующее.

В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2017 было размещено извещение № 0174200002217000045 о проведении Аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства «Капецитабин».

Ознакомившись с данным извещением, ООО «Фармрива» была подана заявка на участие в аукционе, заявке был присвоен № 3.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2017 на торги подано 5 заявок, все заявки были допущены.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.04.2017, все пять вторых частей заявок были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, победителем торгов признано ООО «Торговый дом «ВИАЛ».

В Крымское УФАС поступила жалоба Акционерного общества «Фармрива» (далее– заявитель, АО «Фармрива») на действия Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата ФИО4, извещение № 0174200002217000045.

По мнению заявителя, аукционная комиссия Заказчика при рассмотрении вторых частей необоснованно признала заявки участников соответствующими и не применила условия допуска, установленные Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).

Уведомлением от 20.04.2017 № 8/1686с Крымского УФАС данная жалоба принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных пояснений и документов, Комиссией УФАС принято решение по делу № 08/1070-17 о признании необоснованной жалобы ООО «Фармрива» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата ФИО4, извещение № 0174200002217000045. Сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона, наложенные уведомлением Управления о принятии жалобы к рассмотрению от 20.04.2017 № 8/1686с. Оспариваемое решение было мотивировано тем, что заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, следовательно

Заказчик, по мнению антимонопольной службы, не должен отклонять заявку участника, предложившего лекарственный препарат страны происхождения – Индия.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской

Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление N 1289).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к данному распоряжению Правительства Российской Федерации в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год включен лекарственный препарат ФИО4 (L01BC) , являющийся объектом закупки, в связи с чем, аукционная комиссия обязана

была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 34 Документации об аукционе, Заказчик применяет условия и запреты установленные Постановлением № 1289 и приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как ранее указывалось судом, Заказчиком все пять вторых частей заявок были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, победителем торгов признано ООО «Торговый дом «ВИАЛ».

Так, заявка участника под № 2 содержит предложение о поставке лекарственного препарата с МНН ФИО4, торговое наименование «Кабецин», страна происхождения Россия, согласно регистрационного удостоверения ЛП-002755 производитель Акционерное общество «Фарм-Синтез».

Заявка участника под № 3 содержит предложение о поставке лекарственных препаратов с МНН ФИО4, а именно:

- торговое наименование «Кабецин», страна происхождения Россия, согласно регистрационного удостоверения ЛП-002755 производитель Акционерное общество «Фарм-Синтез»;

- торговое наименование «ФИО4» страна происхождения Россия, согласно регистрационного удостоверения ЛП-003134 производитель Акционерное общество «Фармасинтез».

Заявки участников под № 5 и № 6 содержат предложение о поставке лекарственного препарата с МНН ФИО4, торговое наименование «ФИО4» страна происхождения Россия, согласно регистрационного удостоверения ЛП-003134 производитель Акционерное общество «Фармасинтез».

Заявка участника под № 4 (победитель) содержит предложение о поставке лекарственного препарата с МНН ФИО4, торговое наименование «ФИО4» страна происхождения Индия, согласно регистрационного удостоверения ЛП-00407.

То есть четыре участника Аукциона предложили к поставке лекарственный препарат двух торговых наименований, страной происхождения которых является Россия, с различными производителями: Акционерное общество «Фарм-Синтез» и Акционерное общество «Фармасинтез». Согласно информации из единого государственного реестра

юридических лиц, указанные Общества не входят в одну группу производителей, а соответственно данные участники соответствовали требованиям документации об аукционе.

Следовательно, имелась совокупность установленных пунктом 1 Постановления

N 1289 условий, при которых заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению.

В силу пункта 4 Постановления N 1289, в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (за исключением стран ЕАЭС) или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, при соблюдении совокупности условий: подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям документации, и которые содержат лекарственные препараты, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС; заявки не содержат лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в

таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Таким образом, при осуществлении закупок лекарственных препаратов путем электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления

N 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок. На это указывает и письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016

N ИЛ/10439/16. Данный вывод содержится и в совместном письме Минэкономразвития России N 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России N ЦС-14384/19, Минздрава России

N 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/15615/16 от 14.03.2016 (Аналогичная правовая позиция отображена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017 по делу N А12-41768/2016).

В этой связи доводы заявителя о незаконном допуске к рассмотрению второй части заявки, содержащей предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе законодатель определил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения должны быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения, а поэтому заявка участника закупки под № 4 подлежала отклонению.

В этой связи решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.04.2017 по делу N 08/1070-17 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным решение по делу № 08/1070-17 от 25.04.2017 (по закупке № 0174200002217000045) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ул. Фрезерная 1-Я, д. 2/1, корпус 41, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2017) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев