Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А35-3765/2018

391/2018-90354(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3765/2018
12 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 29 586 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курская региональная спортивная общественная организация «Федерация контактного боя».

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец), расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению

муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик), расположенному по адресу: 305004, г. Курск, ул. Ленина, 69, зарегистрированному в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 29 586 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская региональная спортивная общественная организация «Федерация контактного боя».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). КУМИ г. Курска в представленном через канцелярию суда отзыве против удовлетворения требований истца возражал.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в отсутствие представителей МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска и Курской региональной спортивной общественной организации «Федерация контактного боя» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца к муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Курска контракт № 2350407 на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> возвратил истцу без подписания.

Несмотря на то, что от заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде КУМИ г. Курска уклонился, ПАО «Квадра» за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года поставило тепловую энергию ответчику в нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 213, 9 кв.м на сумму 29 586 руб. 72

коп., поскольку указанное нежилое помещение подключено к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2018 оставлена КУМИ г. Курска без удовлетворения, задолженность в размере 29 586 руб. 72 коп. оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

КУМИ г. Курска против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагал, что задолженность подлежит взысканию с Курской региональной спортивной общественной организации «Федерация контактного боя».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации г. Курска от 28.03.2017 N 755, от 22.12.2017 № 3313 «О передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование» между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и Курской региональной спортивной общественной организацией «Федерация контактного боя» (ссудополучатель) 28.03.2017, 11.01.2018 были заключены договоры о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование, а именно: нежилого помещения общей площадью 213, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью (далее – Договоры).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пунктах 2.2.7 Договоров от 28.03.2017 N 46-17, от 11.01.2018 N 20-18 соответственно указано, что ссудополучатель обязан оплачивать фактически потребляемые при использовании объекта коммунальные ресурсы в пользу третьего лица (управляющие, специализированные, ресурсоснабжающие организации) за собственника.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи, указанная выше норма статьи 695 ГК РФ и условия Договоров 28.03.2017 N 46-17, от 11.01.2018 N 20-18 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми коммерческой организацией на основании публичных договоров, и при этом отказывается от заключения договора, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

За период ноябрь 2017 года – январь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию в размере 29 586 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет количества тепловой энергии по спорному объекту признается арбитражным судом обоснованным, поскольку произведен исходя из начисления по нормативу в соответствии с площадью спорного помещения.

На дату настоящего судебного заседания МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска не представил документов, подтверждающих оплату долга.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 29 586 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 29 586 руб. 72 коп. за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 360 от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд

Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.