Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-54831/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54831/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тустин»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сатронэл»

третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

- от третьего лица: не явилось, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тустин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (далее – ответчик) о взыскании 439 740 руб. задолженности за непоставленную продукцию, 23 041 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.06.2023 с дальнейшим взысканием процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Определением от 11.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании 31.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-94448/2023.

Определением суда от 02.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-94448/2023.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд протокольным определением от 12.03.2024 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.08.2022 ООО «Тустин» (покупатель) подписан договор № 3955П с ООО «Сатронэл» (поставщик).

Согласно Спецификации к Договору ответчик обязался поставить товар на общую сумму 439 740 руб. В соответствии со Спецификацией к Договору для исполнения обязательства ответчиком установлен срок 1-2 дня с момента поступления денежных средств от покупателя.

Согласно достигнутым договоренностям между покупателем и поставщиком 09.08.2022 истцом в адрес ООО «Сатронэл» платежным поручением от 09.08.2022 № 164 перечислен платеж в размере 439 740 руб. по счету № 00502Д от 05.08.2022.

Поскольку товар в адрес ООО «Тустин» поставлен не был, 16.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, 08.08.2022 генеральному директору и единственному участнику ООО «Сатронэл» стало известно, что неизвестные лица открыли на его компанию расчетные счета и выставляют от его имени счета на поставку товара, который не входит в сферу деятельности ООО «Сатронэл». На основании этой информации генеральным директором ООО «Сатронэл» были написаны претензии в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», в МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу и в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Также в настоящее время 36 отделом полиции УМВД РФ по Выборгскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 003857 от 30.09.2022, по которому ответчик выступает в качестве потерпевшего от мошеннических действий. Ответчик не занимается поставкой воздуховодов, договор поставки № 3955П от 08.08.2022 не заключал, счет № 00502Д от 05.08.2022 не выставлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что денежные средства в качестве предоплаты на сумму 439 740 руб. за товар перечислены истцом по банковским реквизитам, указанным в договоре поставки от 08.08.2022, на расчетный счет № <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023 установлено, что расчетный счет № <***> на имя ответчика открыт неустановленными лицами, а потому подлежит признанию незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-98505/2022 также установлено, что расчетный счет № <***> в Банке ВТБ был открыт неустановленным лицом, представившим поддельные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет, который ООО Сатронэл» не открывался, не повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку со стороны ответчика денежные средства от истца не принимались.

Перечисленные истцом денежные средства не перешли в собственность ответчика, поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.