Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-19336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19336/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2 от 28.09.2023 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности – директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4

об оспаривании постановления от 27.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 320420500071935, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)



у с т а н о в и л:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности – директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №041618995 от 06.06.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа ФC №041618995 от 06.06.2023.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; индивидуальный предприниматель ФИО5.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительный лист серии ФC №041618995 от 06.06.2023 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения впервые, в связи с чем требования к соблюдению срока для повторного предъявления исполнительного листа на него не распространяются.


Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2023 взыскатель в лице АНО «Красноярск против пиратства» в ОСП по г. Киселевску совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен исполнительный лист серии в ОСП по г. Белово и Беловскому району направлен исполнительный лист серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 29.05.2023 года по делу № А27-5443/2023, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, по взысканию задолженности в размере 105 102,74 (Сто пять тысяч сто два рубля 74 копейки) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110385242301, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по г. Белово и Беловскому району 17.07.2023.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Посчитав постановление от 27.07.2023 (получено заявителем 03.10.2023) об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:

"Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена".

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 по заявлению взыскателя от 04.07.2023 предъявлен в ОСП по г. Белово и Беловскому району для исполнения впервые, в связи с чем требования к соблюдению срока для повторного предъявления исполнительного листа на него не распространяются.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае должен доказать обстоятельства того, что исполнительный лист серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 предъявлен заявителем в службу судебных приставов для исполнения ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа, на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства и пояснения относительно правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 (по заявлению взыскателя от 04.07.2023) вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ; довод заявителя о том, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов впервые, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041618995 от 06.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не доказана.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В постановлении судебного пристава не указаны иные, приведенные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя относительного банковского счета иностранного юридического лица – взыскателя и его представителя не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Равным образом судом не могут быть приняты и оценены в качестве обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих законность оспариваемого постановления, ссылки заявителя на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления, данные обстоятельства не служили мотивом отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, 10 решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа ФC №041618995 от 06.06.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит определение наличия (отсутствия) оснований для возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 27.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №041618995 от 06.06.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина