Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А38-1705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1705/2018
г. Йошкар-Ола
28» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО11 по доверенности,

от ответчика – ФИО12 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», (далее – общество, ООО «Сервис-профи»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/05-2017 в части признания в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийским УФАС России не доказано участие ООО «Сервис-профи» в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению цены на проезд.

По утверждению заявителя, повышение стоимости проезда на маршруте № 24к вызвано объективными экономическими факторами, оценку которым антимонопольный орган не дал. Факт сговора, участие в нем общества, неблагоприятные последствия для кого-либо не доказаны. В рамках рассмотрения дела ответчик доказал только единовременность и одинаковость увеличения тарифов, что недостаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства. Данные факты могут свидетельствовать о возможном нарушении статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, но не об участии общества в антиконкурентном соглашении.

ООО «Сервис-профи» заявляет, что рынок пассажирских перевозок на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского района Марийским УФАС России не исследован, доля общества на рынке не установлена. Кроме того, государственным органом не выявлены негативные последствия для конкуренции и не доказано, как соглашение повлияло на рыночное поведение заявителя (т.1, л.д. 7-9, т.5, л.д. 90-92, протоколы судебных заседаний от 18.04.2018, 25.04.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган отметил, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сервис-профи» являются конкурентами на рынке пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле.

Марийское УФАС России установило, что перечисленными хозяйствующими субъектами с 01.02.2017 была повышена стоимость проезда и провоза багажа на маршрутах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района с 18 рублей до 20 рублей за одну поездку. При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что индивидуальными предпринимателями и обществом совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению стоимости проезда в одно и тоже время на одинаковую величину при отсутствии объективных причин для такого поведения. Действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 42-46, т.5, л.д. 123-124, 139-140, протоколы судебных заседаний от 18.04.2018, 25.04.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.


Третье лицо, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на заявление пояснило, что не является уполномоченным органом по установлению тарифов на регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам. Тарифы на перевозки устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно (т.5, л.д. 57-58). Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Иные третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России на основании заявления ФИО1 о повышении с 01 февраля 2017 года цен на проезд на маршрутах общественного транспорта города Йошкар-Олы до 20 рублей было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 54-60).

Решением Марийского УФАС России от 27.11.2017 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Сервис-профи» признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, выразившийся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки общественным транспортом на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей.

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушения (т.1, л.д. 18-23).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Сервис-профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа об участии ООО «Сервис-профи» в антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, которое привело к установлению стоимости проезда в размере 20 рублей.

По мнению антимонопольного органа, общество наряду с индивидуальными предпринимателями участвовало в реализации соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством. Заявитель настаивает на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции и наличии объективных экономических причин для повышения стоимости проезда.

Однако такая позиция общества противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Так, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).


В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме. При этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.


Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Сервис-профи» являются конкурентами на рынке пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Органами, уполномоченными в области организации транспортного обслуживания населения в г. Йошкар-Оле и Республике Марий Эл, являются Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

В силу статьи 17 Закона № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, к маршрутам, проходящим по территории города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, относятся маршруты № 16к, № 18к, № 20к, № 24к, № 30к. Указанные маршруты, согласно сведениям, имеющимся в реестре регулярных маршрутов, обслуживаются ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Сервис-профи», ИП ФИО9 соответственно (т.1, л.д. 107-118).

Данным хозяйствующим субъектам Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа «Город Йошкар-Ола» перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршрутам № 1к, № 8к, № 17к, № 21к, № 22к, № 28к, № 34к, № 40к осуществляются ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2 соответственно (т.1, л.д. 130-139).

Указанным предпринимателям Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со сведениями в ЕГРИП, ЕГРЮЛ видами деятельности (основным или дополнительным) ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сервис-профи» являются деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21), деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские пригородные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.31), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При сопоставлении схем движения транспортных средств в пределах г. Йошкар-Олы, а также Медведевского муниципального района, в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле, по маршрутам ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сервис-профи» антимонопольным органом установлено, что остановочные пункты маршрутов № 1к, № 8к, № 17к, № 21к, № 22к, № 28к, № 34к, № 40к, № 16к, № 18к, № 20к, № 24к, № 30к частично дублируются и, следовательно, пассажиры могут добраться до нужного пункта назначения на транспортных средствах, следующих по разным маршрутам.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Сервис-профи» являются конкурентами, не входят в состав группы лиц, не находятся под управлением одних и тех же лиц.

Довод заявителя о том, что в состав хозяйствующих субъектов, заключивших антиконкурентное соглашение, включены не все перевозчики, осуществляющие деятельность на территории г. Йошкар-Олы и ближайшей к городу части Медведского района, отклоняется арбитражным судом.

При определении состава участников соглашения, анализируемого в оспариваемом решении, комиссия Марийского УФАС России правомерно исходила их предмета антиконкуретного соглашения и особенностей организации маршрутной сети в городе Йошкар-Оле. При осуществлении перевозок в границах города Йошкар-Олы предусмотрено осуществление остановок, посадки, высадки пассажиров на всех остановках города по пути следования по маршруту. К таким маршрутам относятся как маршруты ГО «Город Йошкар-Ола», так и маршруты, которыми организуется транспортное обслуживание между г. Йошкар-Ола и населенными пунктами, находящимися в прилегающей части Медведевского муниципального района.

Маршруты № 110к, № 115к, № 107к, № 127к, деятельность на которых осуществляют ИП ФИО13, ООО «Авто-Плюс», правомерно не включены в состав участников соглашения, поскольку на данных маршрутах остановка в городе Йошкар-Оле производится не на всех городских остановках по пути следования, и целью осуществления данных маршрутов является перевозка пассажиров из города Йошкар-Олы до населенных пунктов, находящихся на значительном расстоянии в границах Медведевского и Оршанского районов (т.5, л.д. 101-122).

Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров по маршрутам городского сообщения, в том числе по троллейбусным маршрутам, также правильно не учтены при определении участников антиконкуретного соглашения, так как на них была установлена другая плата за проезд в рассмотренный антимонопольным органом период (т.3, л.д. 15-16).


Индивидуальными предпринимателями и ООО «Сервис-профи» было заключено антиконкурентное соглашение.

Такой вывод полностью подтвержден документальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда и провоза багажа повышена хозяйствующими субъектами на маршрутах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района с 01.02.2017 (согласно письменным пояснениям ИП ФИО10, ИП ФИО2 - с 03.02.2017) с 18 рублей до 20 рублей за одну поездку.

При этом антимонопольным органом зафиксировано, что в период с января по март 2017 года в маршрутных такси города Йошкар-Олы была размещена информация о повышении цены проезда с 01.02.2017 следующего содержания: «С 01 февраля 2017 года проезд в маршрутах №1-К, 8-К, 16-К, 17-К, 18-К, 20-К, 21-К, 22-К, 24-К, 30-К,34-К, 40-К будет составлять 20 рублей» (т.1, л.д. 59-60).

Информация о повышении стоимости проезда была размещена также в газете «Известия Марий Эл», в которой опубликовано следующее объявление: «Перевозчики коммерческих маршрутов № 1-к, № 17-к, № 21-к, № 30-к, № 8-к, № 18-к, № 22-к, № 34-к, № 16-к, № 20-к, № 24-к, № 40-к доводят до сведения населения о повышении стоимости на указанных маршрутах в размере 20 руб. с 01.02.2017. Справки по телефону <***>» (т.2, л.д. 8, 31-34).

Согласно объяснениям ИП ФИО14 от 06.04.2017 № 3941, ИП ФИО8 от 14.04.2017 № 4238 между перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам № 1к, № 17к, № 21к, № 30к, № 8к, № 18к, № 22к, № 34к, № 16к, № 20к, № 24к, № 40к, 15 января 2017 года было достигнуто соглашение о повышении цены на проезд с 01 февраля 2017 года до 20 рублей за 1 поездку (т.2, л.д. 5-12).

На заседании комиссии антимонопольного органа 17.05.2017 представитель ИП ФИО8 и ИП ФИО6 заявил об обмене информацией между перевозчиками в результате мониторинга рынка (т.5, л.д. 130).

Предприниматель ФИО10 сообщила, что в Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 28.12.2017 состоялось собрание перевозчиков, работающих по городским маршрутам, на котором был поднят вопрос об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей с 01 февраля 2017 года (т.1, л.д. 62-63).

Таким образом, индивидуальными предпринимателями и обществом совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд с 01.02.2017 с 18 рублей до 20 рублей.

Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам.

Аналогичные, повторяющиеся действия хозяйствующих субъектов выразились в следующем:

1) перевозчики осуществляют перевозки на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района;

2) одновременное повышение стоимости проезда - с 01.02.2017-03.02.2017;

3) одинаковая величина повышения стоимости проезда, а именно на 2 рубля: с 18 рублей до 20 рублей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая координация поведения не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Доводы ООО «Сервис-профи» о том, что оно не участвовало в заключении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, опровергаются его фактическими действиями, а именно установлением цены на проезд по маршруту № 24к с 01.02.2017 в размере 20 рублей одновременно с другими перевозчиками. Таким образом, обществом совершены непосредственные активные действия, свидетельствующие об участии хозяйствующего субъекта в антиконкурентном соглашении.

Ссылка заявителя о неправильной квалификации нарушения антимонопольного законодательства и возможном нарушении им запретов на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, установленных в статье 11.1 Закона о защите конкуренции, основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и их условия установлены в статье 8 Закона о защите конкуренции. К числу таких условий относится известность действий заранее каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий. Такие условия в настоящем деле отсутствовали. В связи с этим поведение предпринимателей и общества правильно было квалифицировано Марийским УФАС России по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение.


В соответствии с частью 1 статьи 14, часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы устанавливают муниципальные и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на маршрутах в пределах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, имеют различные условия осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Так, из реестров маршрутов регулярных перевозок следует, что протяженность маршрутов, на которых произведено повышение стоимости проезда, различна (т.1, л.д. 107, 130-139). Согласно сведениям, представленным предпринимателями и обществом, транспортные средства, используемые для перевозки на маршрутах, имеют различные характеристики - марку, год выпуска, иные (т.1, л.д. 64, 71-72, 80-81, 104, т.2, л.д. 6, 10, 16-18, 42-43, 69-70, 84-85, 106-107, 109, 125-126, 128, 144, т.3, л.д. 10, 12, т.4, л.д. 109, 114-115, 126, 145). Расчет стоимости, проведенный некоторыми перевозчиками, показал, что себестоимость проезда у хозяйствующих субъектов также различна (т.2, л.д. 16-18, 42-43, 69-71, 84-86, 103, 105, 106-107, т.3, л.д. 10, т.4, л.д. 33-34, 126).

Таким образом, у хозяйствующих субъектов-перевозчиков отсутствовали объективные причины заключать и реализовывать антиконкурентное соглашение, которое привело к повышению и установлению цены на маршрутах г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в размере 20 рублей.

Доводы ООО «Сервис-Профи» о наличии собственных экономических причин не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства не участия в антиконкурентном сговоре. Из материалов дела следует, что себестоимость проезда по расчету общества составляла 21,4 руб. на момент повышения стоимости проезда (т.4, л.д. 33-34). Впоследствии ООО «Сервис-профи» представлен расчет себестоимости по маршруту № 24к, размер которой составил 19,9 руб. (т.5, л.д. 18-19). Заявителем также направлены сведения о доходах и расходах организации с ноября 2016 года по февраль 2017 года (т.2, л.д. 16-18). Анализ представленной информации свидетельствует о том, что для достижения цели предпринимательской деятельности в виде получения прибыли экономическая необходимость повышения стоимости проезда возникла у общества не с 01.02.2017, а, по крайней мере, с декабря 2016 года. Между тем повышена стоимость проезда была только с 01.02.2017 одновременно с другими перевозчиками, что также подтверждает участие общества в антиконкурентном соглашении.

Позиция заявителя о том, что антимонопольный орган ограничивает установление перевозчиками тарифов, также является неправильной. Марийское УФАС России не выявило необоснованное установление тарифов на перевозку пассажиров хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки. Напротив, антимонопольным органом при формировании позиции о необходимости обеспечения ценовой конкуренции на рынке пассажирских перевозок принято во внимание осуществление хозяйствующими субъектами перевозок по нерегулируемым тарифам.

Действующее законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности с учетом особенностей рыночной ситуации, в том числе не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов с целью сохранения конкурентоспособности. Вместе с тем любые такие действия должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений.


Картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию конкретного вида нарушения антимонопольного законодательства, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

Вместе с тем, в данном случае заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, привело к устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

При осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам перевозчики вправе самостоятельно устанавливать стоимость проезда. При этом в данных условиях (осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, дублирование маршрутов регулярных перевозок в границах названных муниципальных образований) должна обеспечиваться ценовая конкуренция между хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки.

Установление единой цены на всех маршрутах устраняет конкуренцию на рассматриваемом рынке. Действия хозяйствующих субъектов-участников соглашения, в том числе ООО «Сервис-профи», были направлены на увеличение прибыли путем отказа от конкурентной борьбы, что приводит в конечном итоге к нанесению ущерба гражданам-потребителям, пользующимся данной услугой.


Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России, вопреки доводам заявителя, проведен анализ рынка пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Представленный в материалы дела Обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок ГО «Город Йошкар-Ола» и прилегающей части МО «Медведевский муниципальный район», осуществляемых по нерегулируемым маршрутам, от 19.06.2017 полностью соответствует требованиям пунктов 10.3, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2016 года по 01.02.2017), продуктовые границы товарного рынка (рынок регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых по нерегулируемым маршрутам) и географические границы товарного рынка (территория городского округа «Город Йошкар-Ола» и часть территории Медведевского муниципального района, прилегающей к территории города Йошкар-Олы), а также установлен факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения (т.5, л.д. 127-129).

Сведения о характеристиках товарного рынка в соответствующем Порядку объеме отражены также в оспариваемом решении.


Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Сервис-профи» имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Предписания, выданные по итогам рассмотрения дела, в том числе в адрес ООО «Сервис-профи», Марийское УФАС России считает исполненными. Так, после выдачи предписаний два предпринимателя направили в антимонопольный орган сведения о снижении стоимости проезда до 18 рублей, другими хозяйствующими субъектами, включая заявителя, представлены сведения о проведении расчетов затрат в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р (т.5, л.д. 1-56).

Более того, иные участники антиконкурентного соглашения решение антимонопольного органа не оспаривают.

Последствием для участника антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности.

Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «Сервис-профи» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/05-2017 в части признания в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/05-2017 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 № 21. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева