Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А50-24045/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2017 года Дело № А50-24045/16

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Регистр-строй» (ООО «Регистр-строй», ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации Частинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Администрация Частинского муниципального района, ООО «Уралэкоресурс», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителей: Администрации Частинского сельского поселения – ФИО2, (глава сельского поселения, паспорт), ООО «Регистр-строй» - не явка, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Пермское УФАС России) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017,удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение);

от третьих лиц: ООО «Уралэкоресурс» - ФИО5, генеральный директор (паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.04.2016, паспорт), от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае – ФИО7 (доверенность от 23.01.2017, удостоверение), от Администрации Частинского муниципального района – не явка, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Регистр-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения и предписания Пермского УФАС России от 30.09.2016 (исх.№ 11410-16, №11411-16), вынесенных по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы ООО «Уралэкоресурс» на действия Администрация Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №200716/5387445/01).

Администрация Частинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России по признанию жалобы Общества «Уралэкоресурс» на действия Администрация Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка (№ извещения 200716/5387445/01) обоснованной.

Определением 14.12.2016 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела №А50-24045/2016.

В обоснование заявленных требований Общество «Регистр-строй» ссылается на несоответствие оспариваемых актов нормам ст.18.1 Закона о защите конкуренции, вынесенных без учета всех обстоятельств по делу. Суду даны пояснения о том, что по результатам торгов между ООО «Регистр-строй» и Администрацией Частинского муниципального поселения был заключен договор аренды земельного участка по результатам аукциона № 11 от 05.09.2016, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.09.2016 года. Поскольку данное обстоятельство комиссией УФАС не было учтено, оспариваемое предписание, направленное на аннулирование торгов является незаконным и неисполнимым. По мнению заявителя, подобное предписание может быть выдано в случае, когда процедура торгов еще не завершена, фактически оспариваемым предписанием антимонопольный орган признал аукцион и заключенный по его итогам договора аренды недействительным, соответственно комиссия УФАС вышла за пределы предоставленных полномочий в части избрания способа устранения выявленных нарушений. Общество также указывает на процессуальные нарушения, допущенные УФАС при вынесении решения и предписания, в частности, нарушение сроков рассмотрения жалобы, не направление копий актов в адрес Общества, не размещение сведений о принятом решении на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, а также несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены. В дополнениях к заявлению Общество ссылается на неверное применение антимонопольным органом положений земельного законодательства.

Администрация Частинского сельского поселения как организатор торгов считает оспариваемые акты незаконными, ссылаясь на отсутствие в своих действиях факта нарушений пп. 7 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации при организации и проведении аукциона на право заключения договора на земельный участок, поскольку на момент проведения аукциона по лоту № 1 земельный участок был свободен от прав на него каких либо лиц, в том числе и ООО «Уралэкоресурс». Считает, что решение УФАС нарушает права администрации на предоставление земельного участка лицу, объявленному победителем торгов, и на получение доходов в местный бюджет.

Пермским УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов в электронном виде. Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятых актов и отсутствие грубых процессуальных нарушений. В обоснование законности принятых актов антимонопольный орган ссылается на положения пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поэтому спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона как обременен правом аренды. Суду также даны пояснения о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявителем и администрацией не представлялось сведений о регистрации договора аренды. Кроме того, организатор торгов еще с момента первого уведомления от 26.08.16 о поступлении жалобы должен был приостановить процедуру заключения договора, однако 05.09.2016 между заявителями был заключен договор аренды земельного участка. В обоснование законности предписания ссылаются на тот факт, что предписание по своему содержанию является исполнимым, самой Администрацией в УФАС были представлены соответствующие документы.

Третьим лицом Обществом «Уралэкоресурс» в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, с заявленными требованиями Общество не согласно, считает решение и предписание законными, не нарушающим прав заявителя, в удовлетворении требований просит отказать.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае с требованиями заявителей не согласен по мотивам письменного отзыва, в удовлетворении требований в полном объеме просит отказать. Уполномоченный был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле, возбужденном УФАС по Пермскому краю по признакам нарушения администрацией Частинского сельского поселения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции).

От третьего лица (Администрации Частинского муниципального района) к судебному разбирательству поступили пояснения, согласно которым поддерживается позиция заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

18.04.2016 постановлением №116 Администрации Частинского сельского поселения принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

20.07.2016 года организатором торгов размещено информационные извещения о проведении торгов по двум лотам.

22.08.2016 в соответствии с протоколом об итогах аукциона победителем аукциона по лоту №1 признан участник ООО «НЛП «Регистр-Строй».

25.08.2016 в адрес УФАС поступила жалоба ООО «Уралэкоресурс» на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона по лоту №1.

В жалобе указано, что организатор торгов, вопреки требованиям действующего законодательства РФ, в том числе антимонопольного и земельного, издал постановление № 116 от 18.04.2016о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Урочище Пески (1,5 км. С-3 д. Суханово) - Лот №1, поскольку арендные отношения, сложившиеся между Администрацией Частинского муниципального района и ООО «Уралэкоресурс» в результате заключения договора аренды земельного участка №531 от 05.12.2014 для организации площадки по приему, обезвреживанию отходов бурения и нефтедобычи, не являются прекращенными.

Заявителями в антимонопольном органе даны пояснения о том, что на момент проведения торгов договор аренды с ООО «Уралэкоресурс» прекратил свое действие, указанное лицо утратило право на заключение договора без проведения процедуры торгов, в связи с чем организатором торгов в соответствии с предоставленными полномочиями и в установленном порядке проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

По обстоятельствам дела комиссия УФАС установила, что письмомот 27.11.2015 (исх. №262) ООО «Уралэкоресурс» обратилось в Администрацию Частинского сельского поселения в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №531 от 05.12.2014 и ст. ст. 606, 621 ГК РФ о заключении договора аренды в преимущественном порядке на новый срок.

В ответе от 22.12.2015 №1212 Администрацией были подтверждены арендные отношения по договору №531 от 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительно, письмом от 20.02.2016 №143 Администрация Частинского сельского поселения согласовала эксплуатацию площадки, расположенной на арендуемом земельном участке.

Доказательств направления одной из сторон вступившего в силу уведомления о расторжении данного договора за три месяца до даты расторжения Комиссии УФАС не были представлены.

Комиссией УФАС было также установлено, что ООО «Уралэкоресурс» осуществляется перечисление арендных платежей по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 07.07.2016, № 174 от 15.06.2016, № 78 от 15.03.2016.

Учитывая положения номы пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, принимая во внимание, что на день издания постановления Администрации (18.04.2016г.) и в последующем на день проведения аукциона (22.08.2016г,) на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 арендные отношения между ООО «Уралэкоресурс» и Администрацией Частинского сельского поселения не были прекращены, антимонопольный орган установил в действиях организатора торгов факт нарушения требований пл. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

30.09.2016 комиссией УФАС принято решение о признании жалобы ООО «Уралэкормесурс» обоснованной (пункт 1 решения), о признании в действиях администрации Частиинского сельского поселения факт нарушения пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 решения), а также о выдаче администрации Частинского сельского поселения предписание об аннулировании торгов по лоту №1, которое выдано администрации в тот же день (т.1 л.д.19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части выводов по лоту №1, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч. 19 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ).

На основании положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.

Как следует из документов и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Уралэкоресурс» с 2007 года использует земельный участок, расположенный по адресу: урочище «Пески» (1,5 км С-3 д. Суханово), Частинское сельское поселение, Частинский район, Пермский край для организации площадки по приему, обезвреживанию буровых шламов, растворов и нефтезагрязняющих грунтов на основании договоров аренды земельного участка, заключаемых с администрацией Частинского муниципального района.

Последний договор аренды между администрацией Частинского муниципального района и ООО «Уралэкоресурс» был заключен 05.12.2014 г. сроком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Частинского сельского поселения, утверждены решением Совета депутатов Частинского сельского поселения от 29.10.2013 № 12.

Поскольку с 01.03.2015 г. в силу закона, полномочия арендодателя перешли к администрации сельского поселения, ООО «Уралэкоресурс» было направлено письмо от 27.11.2015 г. № 262 главе администрации Частинского сельского поселения с просьбой заключить указанный договор аренды на новый срок.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы п. 3 ст. 39.6 названного Кодекса, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В силу п. 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Заявление субъекта предпринимательской деятельности на наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для продления договора аренды земельного участка на новый срок администрацией фактически рассмотрено не было.

Вместе с тем, в письме от 22.12.2015 г. № 1212 администрация Частинского сельского поселения сообщила о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также в письме от 20.02.2016 г. № 143 согласовала эксплуатацию земельного участка.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора аренды администрацией Частинского сельского поселения в соответствии с нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, из пояснений и документов обратного не следует.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела документов Комиссия УФАС правильно установила, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка (после 31.12.2015 г.) ООО «Уралэкоресурс» продолжало пользоваться земельным участком.

В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом аукциона в нарушение положений пп.7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации являлся земельный участок, фактически обремененный правом аренды, Комиссия УФАС пришла к верному выводу о признании жалобы ООО «Уралэкоресурс» обоснованной.

Оснований для признания решения недействительным в оспариваемой части не имеется.

Доводы заявителей о незаконности предписания судом отклонены с учетом следующего.

В силу положений ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, получив уведомление УФАС о принятия жалобы к рассмотрению был не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч. 19 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ).

В судебном заседании глава администрации подтвердил, что у администрации имеется два адреса электронной почты: Poselenie.chast@mail.ru и Poselenie.shast@mail.ru, указанное следует также из документов арбитражного дела, соответственно, получив уведомление УФАС от 26.08.2016. и располагая информацией о поступлении жалобы, администрация могла и обязана была принять своевременные меры по приостановлению процедуры заключения контракта.

С учетом установленных УФАС обстоятельств и характера допущенного нарушения земельного законодательства, Пермским УФАС России правомерно было вынесено оспариваемое предписание об аннулировании торгов по лоту № 1, которое по своему содержанию и с учетом отмеченного выше является законным, направленным на устранение допущенного нарушения и исполнимым. Более того, в материалы дела антимонопольным органом представлены документы, свидетельствующие о том, что предписание контрольного органа было исполнено (письмо администрации от 13.10.2016 №1185 с приложением документов), в соответствии с которыми Администрацией 05.10.2016 был отменен протокол подведения итогов и в адрес Общества «Регистр-строй» было направлено письмо о расторжении договора (письмо от 11.09.2016 №1165 представлено на обозрение суду).

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность актов, судом не установлено. Довод Общества «Регистр-строй» о не направлении копии решения и предписания судом отклонен, ООО «Регистр-строй» было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, принимало участие в ходе рассмотрения дела в УФАС со всеми правами, предоставленными участнику дела. Обязанности направлять указанные документы в адрес победителя торгов у антимонопольного органа не имеется. Кроме того, решение и предписание были размещены на сайте антимонопольного органа. Нарушение предельного срока рассмотрения жалобы не влечет безусловно отмену решения и прав заявителей не затрагивает.

Кроме того принятием актов не затрагивается экономические права на пользование участком ООО «Регистр-Строй», т.к. для заявителя в силу закона имеется запрет на использование участка. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность. ООО «Уралэкоресурс» осуществляет данную деятельность на указанном участке на основании лицензии №59-00272П от 11.04.2016, выданной Федеральной службой надзору в сфере природопользования.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителей в полном объеме следует отказать. В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится взысканием на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова