Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-25639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25639/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свармикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (удостоверение ГС № 126488, доверенность от 02.10.2017 № 278).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свармикс» с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/050517/0035636. Также заявитель просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Заявителем до начала судебного заседания 18.01.2018 через канцелярию суда направлены в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Владивостокской таможней до начала судебного заседания 18.01.2018 посредством системы электронной подачи документов представлен письменный отзыв.

Все представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно рассматриваемому заявлению и дополнительным письменным пояснениям заявитель полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702070/050517/0035636 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у Владивостокской таможни (далее – таможня. таможенный орган) отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. В письменных пояснениях указал, что внешнеторговый контракт подписан со стороны продавца по правилам законодательства КНР, подтвердив фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствия между ними претензий по исполненным обязательствам.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представитель Владивостокской таможни с заявленным обществом требованием не согласилась. Придерживаясь изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве позиции, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указала, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, что, по мнению таможни, при отсутствии документов достоверно подтверждающих согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям не позволяет признать обоснованным применение декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в мае 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией HEBEI YICHEN INDASTRIAL GROUP CORPORAITION LIMITED (КНР) внешнеторгового контракта от 03.03.2017 № 10 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Ксинганг из Китая в адрес заявителя был ввезен товар – сварочная порошковая проволока, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/050517/0035636 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 06.05.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.07.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара 25.07.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Свармикс» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 05.05.2017 по 25.07.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие в проформе инвойса подписи уполномоченного продавцом лица.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров, и такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по России более 30 %.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью таможенный орган принял 06.05.2017 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела видно, что в рамках проведения дополнительной проверки таможня в решении о проведении дополнительной проверки запросила у декларанта: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; платежные документы за поставку; калькуляцию цены товара и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров) оригиналы контракта и сопутствующих его исполнению коммерческих документов; пояснения по условиям продажи товаров; документы по расходам на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 06.05.2017 срок для предоставления документов – до 06.06.2017, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что письмом от 02.07.2017 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта.

Действительно, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.3 внешнеторгового контракта от 03.03.2017 № 10 (далее – контракт, внешнеэкономическая сделка) количество, ассортимент и цена поставляемых продавцом сварочных материалов согласуется сторонами сделки в предварительном счете (проформе инвойсе), являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в пункте 3.2 контракта его стороны придали статус (предварительному счету) проформе инвойсу, как документу согласования всех существенных условий поставки.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации проформа инвойса в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара.

В соответствии с реквизитами рассматриваемого контракта от имени продавца контракт подписан г-жой Mary Guo, и условия рассматриваемого контракта иной способ заверения приложений, дополнений к нему и коммерческих документов по его исполнению не предусматривают.

В то же время проформа инвойса № 17FCW-010 на рассматриваемую поставку задекларированного в спорной ДТ товара заверена лишь печатью продавца. Аналогичным образом заверены коммерческий инвойс № 17FCW-010 и упаковочный лист с таким же номером.

Кроме того, условиями пункта 4.1 контракта закреплена обязанность продавца предоставить покупателю комплект коммерческих документов, не противоречащих друг другу, оформленных должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Статьей 161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой установлена простая письменная форма.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В силу изложенного, учитывая условия рассматриваемого контракта, доводы заявителя относительно заверения продавцом документов в соответствии с требованиями законодательства КНР суд отклоняет.

Как следует из предоставленных таможне декларантом пояснений, паспорт внешнеэкономической сделки в данном случае не оформлялся ввиду установленного размера цены контракта, не превышающего установленный законодательством о валютном регулировании уровень. При этом декларант пояснил, что ранее аналогичный товар он не ввозил.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

В то же время, как следует из материалов дела, представленная обществом при декларировании товара экспортная декларация страны отправления от 18.04.2017 с регистрационным номером 020220170000267633 содержит ссылку на иной контракт с номером 17CW-010, что не позволяет достоверно идентифицировать сведения об экспортированном из Китая товаре со сведениями спорной поставки, в том числе о ее цене, произведенной в адрес общества, несмотря на имеющуюся в указанном документе ссылку на номер контейнера MRKU7781948 .

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих согласование существенных условий поставки рассматриваемой партии товаров, в том числе по его цене.

В числе доводов, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В частности, таможня сослалась на отличия заявленных в графах 17, 20 ДТС-1 сведений о стоимости транспортных расходов на доставку товара, по сравнению с таким сведениями, содержащихся в представленных декларантом документах.

Из материалов дела видно, что в подтверждение задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 сведений, декларант представил в таможню: заключенный им с ООО «Транзит» (далее - экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.01.2017 № 2899 (далее – договор ТЭО), составленный экспедитором акты (отчеты экспедитора) от 02.05.2017 № АГ02.05.029 по морской перевозке груза по маршруту Ксинганг – Владивосток и от этой же даты № 02.05.102 на выполненные услуги по договору, выставленный экспедитором счет-фактуру от 02.05.2017 № 02.05.102 на оплату вознаграждения, выставленный экспедитором счет от 02.05.2017 № 00013392 на оплату его вознаграждения и расходов перевозки груза и платежное поручение от 02.05.2017 № 262 на оплату указанного счета.

Из указанных документов видно, что вознаграждение экспедитора составило 1282,14 руб., а расходы на перевозку – по указанному маршруту 42737,85 руб.

В то же время, согласно данным граф ДТС-1 стоимость транспортных расходов задекларирована в сумме 40299 руб., что ниже размера, фактически понесенных декларантом расходов на доставку задекларированного в спорной ДТ товара.

Какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам декларантом таможне предоставлялись, а из условий договора ТЭО и документов по его исполнению не следует объективное объяснение указанного выше отклонения.

В данном случае суд следует законодательно закрепленной обязанности декларанта по включению в производимые начисления к цене сделки суммы всех расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, влияющих на определение итогового размера таможенной стоимости, определяемой в качестве базы для исчисления и уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 75 ТК ТС).

В этой связи суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по произведенным им транспортным расходам в связи с доставкой груза до п. Владивосток достоверно не подтверждали их структуру, а, следовательно, и структуру дополнительных начислений к цене рассматриваемой сделки.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергнули доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения структуры размера транспортных расходов на доставку товара.

Комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10702030/060417/0025753 в регионе деятельности Владивостокской таможни и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию. При этом оформленный по указанной декларации товар сопоставим с задекларированным обществом в спорной ДТ по стране происхождения и вывоза – Китай, условиям поставки – FOB, качественным характеристикам – сварочная порошковая проволока, с сердечником из флюсовых материалов.

При этом иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант, ни в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения, ни в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суд находит примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенным нормам Соглашения от 25.01.2008.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным решением суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2017, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Свармикс» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ ходатайство о возмещении судебных издержек не может быть удовлетворено, а расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/050517/0035636, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.