Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-21679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21679/2020

Дата составления мотивированного решения – 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Магистраль-1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00851620 от 27.08.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Магистраль-1» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00851620 от 27.08.2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 30.09.2020г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий).

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела. В установленный судом срок от третьего лица ФИО1, поступили возражения на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили возражения на отзыв к заявлению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивной частью решения от 30.11.2020г. в удовлетворении заявления было отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО НПП «Магистраль-1» о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) по делу №А65-26803/2016 общество с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2017 года), конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих».

Ссылаясь на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения представления своих интересов ФИО2, одновременно представляющего интересы конкурсного кредитора должника ООО «Аметист», а также аффилированное по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

27 августа 2020 года ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, в том числе: заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и материалы дела об административном правонарушении, возражения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00851620 от 27.08.2020г.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель ссылается на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения представления своих интересов ФИО2, одновременно представляющего интересы конкурсного кредитора должника ООО «Аметист», а также аффилированного по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, что как полагает заявитель указывает на очевидный конфликт интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему ФИО1, и обладает признаками, указанными в статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на соучредительство ФИО1 и ФИО2 в Межрегиональной общественной организации «Молодые юристы», аффилированность (взаимозависимость) лиц по отношению друг к другу, объединенных одним общим коммерческим интересом, не может быть принята и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Таким образом, участие физических лиц в общественной организации не создает между ними аффилированность (взаимозависимость), и взаимного коммерческого интереса.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, кандидатура конкурсного управляющего ООО «Арсений» ФИО1 утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО1 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2, Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что ФИО1, является директором или участником должника или кредиторов, занимал руководящие должности в этих организациях, является родственником участников должника и участников кредиторов в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное и положения Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения представления интересов ФИО2 не противоречат действующему законодательству, что и было обоснованно установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьей 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Мазитов