Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А31-229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-229/2022

25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5 -

финансового управляющего имуществом ФИО6,

ФИО1 -

финансового управляющего имуществом ФИО7


на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А31-229/2022


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 225 109 рублей 14 копеек задолженности и штрафных санкций по договору займа от 23.06.2021, подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 26.10.2023 суд ходатайство удовлетворил; признав требование обоснованным, включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 19.04.2024 оставил определение от 26.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО7 (конкурсного кредитора) – ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 19.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования, об отказе в удовлетворении требования.

Как считают заявители жалоб, суды неправомерно отклонили довод о мнимости (фиктивности) договора займа от 23.06.2021; выводы судов в данной части противоречат обстоятельствам дела. Кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику. Видеозапись, представленная в материалы дела, данный факт не подтверждает. Участниками сделки оформлен формальный документооборот.

По мнению подателей жалоб, суды проигнорировали положения Закона о банкротстве в части необоснованного восстановления срока для предъявления требования кредитором. Причины, приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства, не являются уважительными.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А31-229/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО6 Определением от 30.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 225 109 рублей 14 копеек, представив следующие доказательства.

Договор займа от 23.06.202, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передает ФИО6 (заемщику) до 26.06.2021 денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком на один месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процента годовых. В случае если сумма займа не будет возвращена в установленный в договоре срок, со следующего дня после истечения срока возврата займа проценты за пользование займом составят 18 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 1.2 договора). В случае задержки или неполной оплаты платежа по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,03 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора);

Акт приема-передачи денежных средств;

Заочное решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 31 165 109 рублей 14 копеек, в том числе 30 000 000 рублей суммы займа, 140 136 рублей 99 копеек процентов за период с 25.06.2021 по 25.07.25021 по ставке 5,5 процента годовых, 636 164 рубля 38 копеек процентов за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 по ставке 18 процентов годовых, 388 807 рублей 77 копеек неустойки за период с 26.07.2021 по 06.09.2021, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему предоставлено право обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный кредитор ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 данным правом воспользовался. Костромской областной суд заочное решение от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-2115/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа оставил без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 – без удовлетворения.

Кроме того, в раках настоящего спора суды двух инстанций проверили обстоятельства реальности спорных правоотношений. Суды констатировали, что факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику подтвержден актом приема-передачи от 25.06.2021, согласно которому денежные средства переданы в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. Денежные средства заемщиком проверены, пересчитаны. Претензий нет. Должник факт подписания акта не отрицал, как и сам факт получения денежных средств. ФИО3 располагал необходимыми денежными средствами, так как по договору займа от 22.06.2021 получил необходимую сумму от ФИО8 Финансовая возможность последнего подтверждена хозяйственной операцией по снятию наличных денежных средств со счета 25.06.2021 (выписка по лицевому счету ФИО8 от 18.10.2023, справка ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2023).

С учетом изложенного суды правомерно признали требование ФИО3 обоснованным.

Довод заявителей жалоб о пропуске ФИО3 срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, также получил должную правовую оценку

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022. ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением в мае 2023 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Соответствующее уведомление в адрес ФИО3 финансовым управляющим не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве кредитора выступает физическое лицо, суды обоснованно признали причину пропуска срока уважительной и восстановили его, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО3

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А31-229/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы финансовых управляющих ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева