Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А09-9302/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9302/2022
город Брянск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепиковой Ю.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Брянск,

третьи лица – 1) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) ФИО2, г. Карачев Брянской области, 3) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Аудатекс», г.Москва,

о взыскании 344 600 руб., в том числе 168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 168 800 руб. неустойки, 7000 руб. убытков и судебных расходов,


при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.04.2017, копия диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО6 по доверенности №0119/24N от 01.01.2024, копия диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва), 

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва), 



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 120 428 руб.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу по делу №А09-9302/2022 был оприостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

24.04.2023 в суд поступило заключение №14-ТС/23 от 24.04.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7

Определением суда от 28.04.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, определением суда 06.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика                 192 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 47 605 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., затрату на госпошлину –              4612 руб. 84 коп., затраты на досудебное урегулирование – 8000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы – 16 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 192 900 руб., неустойку – 200 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы - 7000 руб., затраты на госпошлину – 4612 руб.                      84 коп., затраты на досудебное урегулирование – 8000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы – 16 000 руб. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудатекс».

Определениями суда от 26.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено.

05.12.2023 в суд поступило заключение, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8

Определением суда от 06.02.2024 удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                      168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 170 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов на досудебное урегулирование, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание 06.06.2024 (до перерыва) третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 от истца в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 170 000 руб. неустойки, 7000 руб. убытков, 8000 руб. расходов на досудебное урегулирование и 4612 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 344 600 руб., в том числе 168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 168 800 руб. неустойки, 7000 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов на досудебное урегулирование и 4612 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. текущего дня (06.06.2024).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений к настоящему судебному заседанию не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в заседании 06.06.2024 (до перерыва), исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.03.2022 по адресу: 83 км а/д Орел-Брянск-Смоленск граница Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак Н611XB32) под управлением ФИО9 и транспортного средства KiaSportag (государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, под управлением ФИО10 (принадлежит на праве собственности ФИО3)

В результате ДТП автомобилю KiaSportag, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191372313 со сроком  страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007810405 со сроком страхования с 07.11.2021 по 06.11.2022.

22.03.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской       ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение от 23.03.2022 №ХХХ0191372313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа – 111 700 руб.

Признав случай страховым, 07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило  ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 436385.

31.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения расходов по договору ОСАГО в размере 249 100 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в  связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения  по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований  ФИО3 предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.05.2022 № 026-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 400 руб., с учетом износа – 360 800 руб.

03.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/625406 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доплата не была произведена.

ФИО3 обратилась с обращением №У-22-84592 от 18.07.2022 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 (№У-22-84592/5010-013) требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 600 руб., право требование которого возникло 14.03.2022, с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

06.09.2022 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0191372313 вследствие причинения вреда транспортному средству KiaSportag, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.03.2022 (п.1.1. договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии, расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 127 300 руб. (111 700 руб. + доплата в сумме 15 600 руб.) был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед цедентом исполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 20.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - технику общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7

24.04.2023 в суд поступило заключение №14-ТС/23 от 24.04.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7

Согласно  выводам эксперта:

По первому вопросу:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA»,/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом автостраховщиков, на дату ДТП 14.03.2022, составляет без учета износа 200 300 руб., с учетом износа - 123 900 руб.;

По второму вопросу:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA»,/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей 564 800 руб., с учетом износа запасных частей -                320 200 руб.;

По третьему вопросу:

- размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница  между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляют 10% и более на дату ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей составляет 564 800 руб., с учетом износа запасных частей - 320 200 руб.

19.10.2023 от истца поступили пояснения по делу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «ЭкспертАвтоГрупп». Экспертизу истец просит провести с использованием методики Минюста, действовавшей на дату ДТП - 14.03.2022.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».

Арбитражным судом Брянской области были направлены запросы в ООО «Оценочная компания «ВарМи» и ООО «Эксперт Авто-групп» о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КIА» г/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, на дату ДТП 14.03.2022;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КIА» г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату ДТП 14.03.2022;

3) Определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках PC А, которые составляют 10% и более на дату ДТП 14.03.2022.

Судом приобщены к материалам дела информационное письмо ООО «Эксперт Авто-групп» и ООО «Оценочная компания «ВарМи» о возможности проведения экспертизы.

Возражений относительно недостоверности информации, полученной из экспертных организаций, о возможности, сроках, стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, их образовании, квалификации, стаже работы, а также отводов экспертам не поступило.

Определением суда от 26.10.2023 была назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В ходатайстве от 09.08.2023 ответчик указал на то, что организация ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» не является официальным пользователем программного продукта AudapadWeb, соответственно, не имеет права доступа к AudapadWeb, а значит проведенное исследование №14-ТС/23 от 24.04.2023 не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно ответу ООО «Аудатекс», полученному на запрос суда, ФИО7 не являлся и не является официальным (лицензированным) пользователем базы данных AudaPad Web, а также не имел и не имеет лицензионного доступа к базе данных AudaPad Web. ООО «Аудатекс» пояснило, что ООО «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» являлось официальным (лицензированным) пользователем базы данных AudaPad Web с 15.02.2016 по 15.02.2020. 21.08.2023 данная организация оформила заявку на приобретение права доступа к базе данных AudaPad Web.

При таких обстоятельствах суд счел, что экспертное заключение №14-ТС/23 от 24.04.2023, выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

05.12.2023 в суд поступило заключение № 23-ЭТС-6443-11-5574, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа                       136 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа                            211 400 руб.

По второму вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, с учетом среднерыночных цен, сложившихся  в  Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 296 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 505 400 руб.

По третьему вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочникам РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 296 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочникам РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа 505 400 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 168 800 руб. (из расчета 296 100 руб. – 111 700 руб. – 15 600 руб.).

Также истец уточнил (в заседании 06.06.2024) требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 168 000 руб. неустойки, 7000 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов на досудебное урегулирование и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ 0191372313 вследствие причинения вреда транспортному средству KiaSportag, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2022 по адресу: 83 км.  а/д Орел-Брянск-Смоленск граница Республики Беларусь, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ИП  ФИО1

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом из материалов дела, гражданская ответственность собственника ТС  KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191372313 со сроком страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007810405 со сроком страхования с 07.11.2021 по 06.11.2022.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктум 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 111 700 руб. по результатам рассмотрения заявления собственника ТС KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***> о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением № 436385 от 07.04.2022.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда собственнику ТС KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***> путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства, в результате ДТП 14.03.2022 подтверждается материалами дела.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>  на дату ДТП.

В связи с чем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 20.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - технику общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7

24.04.2023 в суд поступило заключение №14-ТС/23 от 24.04.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7

Согласно  выводам эксперта:

По первому вопросу:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA»,/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом автостраховщиков, на дату ДТП 14.03.2022, составляет без учета износа 200 300 руб., с учетом износа - 123 900 руб.;

По второму вопросу:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA»,/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей 564 800 руб., с учетом износа запасных частей -                  320 200 руб.;

По третьему вопросу:

- размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница  между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляют 10% и более на дату ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей составляет 564 800 руб., с учетом износа запасных частей - 320 200 руб.

19.10.2023 от истца поступили пояснения по делу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «ЭкспертАвтоГрупп». Экспертизу истец просит провести с использованием методики Минюста, действовавшей на дату ДТП - 14.03.2022.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».

Определением суда от 26.10.2023 была назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8.

05.12.2023 в суд поступило заключение № 23-ЭТС-6443-11-5574, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8

Согласно указанному заключению эксперт ООО ОК «ВарМи» ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 296 100 руб.

Поскольку заключение эксперта ФИО8 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-11-5574 от 01.12.2023 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, является полными, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность собственника ТС KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191372313 со сроком страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022.

22.03.2022 собственник ТС  KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 23-ЭТС-6443-11-5574 от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, КМ, К), регистрационный номер <***>, на 18.03.2022, по результатам  осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 22.02.2022, составленном экспертом ФИО11, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочникам РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 296 100 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 168 800 руб. Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 168 800 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 12.04.2022 по 12.12.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом согласно представленному уточнению начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 168 800 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом размер неустойки уже снижен до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 168 800 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ страховой компании (ответчика) от моратория не является основанием для исключения периода с 12.04.2022 по 01.10.2022 из периода для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 168 800 руб. неустойки.

В рамках заявления истец просил также взыскать с ответчика 7000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы.

Требования в этой части иска суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 22.03.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.02.2022 и организовано проведение независимой экспертизы.

Признав случай страховым, 07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило  ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 436385.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Экспертом ИП ФИО4 Р.А составлено экспертное заключение от 05.05.2022 № 026-2022.

Впоследствии ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме                     249 100 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 05.05.2022 № 026-2022, составленное экспертом ИП ФИО4, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 14.03.2022 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией. При этом экспертное заключение от 05.05.2022 № 026-2022 изготовлено до обращения гражданина к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления № 31 расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Аналогичные разъяснения были изложены в п.п. 99-100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 (утратившего силу 08.11.2022), на которые истец ссылался в своих возражениях.

Таким образом, поскольку ответчик, получив заявление о страховом случае,  надлежащим образом исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, а экспертное заключение от 05.05.2022 № 026-2022 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. не могут быть признаны убытками истца.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, в том числе за подготовку и направление заявления (претензии) и составление обращения к финансовому уполномоченному.

В подтверждение указанных расходов в сумме 8000 руб. истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 31.05.2022, заключенное  между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 000278 от 31.05.2022.

По условиям соглашения исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде составления и направления претензии со сбором необходимых документов в             АО «АльфаСтрахование», а также составления и направления обращения в Службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг составила 8000 руб., в том числе                  4000 руб. – за составление претензии и 4000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Кроме того, 06.09.2022 между ФИО3  (цедентом) и               ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0191372313 вследствие причинения вреда транспортному средству KiaSportag, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.03.2022 (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 649 100 руб.

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000278 от 31.05.2022 на 8000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Законом № 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства соблюдения такого порядка приложены претензия от 31.05.2022 и решение финансового уполномоченного от 23.08.2022.

Как отражено выше, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных услуг, незначительный объём и содержание составленных представителем претензии и обращения, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку этих документов, наличие обширной практики рассмотрения споров аналогичной категории в регионе, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере  50% от заявленной суммы - 4000 руб., в т.ч. 2000 руб. – за составление претензии и                   2000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения указанной суммы расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  расходы по досудебному урегулированию спора в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 3918 руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (первой) в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №733029 от 20.02.2023.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАОиЭ «ПРОФЕССИОНАЛ 32» ФИО7 (экспертное заключение №14-ТС/23 от 24.04.2023), судом не распределяются на основании заявления истца (в заседании 06.06.2024), поскольку истец просил их не взыскивать с ответчика.

Истцом и ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. по платежному поручению №22078 от 06.10.2023 и в сумме 16 000 руб. по чеку по операции от 18.10.2023.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8 (платежное поручение №22078 от 06.10.2023 на сумму 16 000 руб.) относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в этой связи с истца подлежат возмещению ответчику 324 руб. 80 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до 344 600 руб. составляет 9892 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец уплатил в доход федерального бюджета 4612 руб. 84 коп. государственной пошлины (чек по операции от 05.10.2022, том 1, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 84 коп. (4612 руб. 84 коп. – 201 руб.), а также с ответчика в доход федерального бюджета взысканию государственная пошлина в размере 5480 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 600 руб., в том числе 168 800 руб. страхового возмещения и 168 800 руб. неустойки,               а также 4411 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3918 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на досудебное урегулирование.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9691 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», <...> руб.                    80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта №23-ЭТС-6443-11-5574 от 01.12.2023).                             

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача апелляционной жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная