Решение от 11 января 2023 г. по делу № А14-12559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-12559/2022
г. Воронеж
11 января 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП 319366800097770, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам РФ №№ 299509, 647502,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – не явился, извещен в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о запрещении использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а также взыскании 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом 09.08.2022 по почте представлены оригиналы иска и госпошлины, видеозапись закупа товара, доказательства направления материалов ответчику, 18.08.2022 по системе «Мой арбитр» представлены пояснения по делу.

В предварительном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам РФ №№ 299509, 647502.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты изменения исковых требований.

Также, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд: истребовать у ответчика сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...>, за последние три года до 26.07.2022 включительно.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебное заседание истец и ответчик не явились , извещены в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих средств индивидуализации: знака обслуживания свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

знака обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что товарные знаки N 299509 и N 647502 используются лицензиатами, с которыми истцом заключены договоры о предоставлении права использования товарного знака, в частности, ФИО3 (договор от 5.04.2018) по адресу Уфимский район Республики Башкортостан д. Николаевка, ФИО4 (договор от 1.01.2020) по адресу <...> ФИО5 (договор от 2.02.2022) по адресу <...> ООО «Планета» договор от 3.05.2018 по адресу <...>.

Указанные товарные знаки использовались ООО «Планета» по лицензионному договору в период с 1.05.2018 по 30.04.2021 в торговом объекте, находящимся по адресу <...>.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, находящегося по адресу <...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» истец представил видеозапись приобретения товара в магазине ответчика, фото вывески магазина. Истец ссылается на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...> , обозначение «ПЛАНЕТА», сходное до степени смешения со знаком обслуживания N 647502, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки, произвольно указав размер компенсации - 600 000 руб.

Обосновывая такой размер компенсации, истец заявил, что ответчиком были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, таким образом, на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение, при этом расчет произведен им на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения предпринимателем размера компенсации до 600 000 руб., указав при этом на то, что ответчиком не опровергнуты сведения об объеме оказанных услуг и правильность расчета компенсации, доказательств в подтверждение доводов о необоснованности размера компенсации и чрезмерности не представлено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд по настоящему делу.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности предпринимателю ФИО1 исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском, подтвержден. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт использования правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, истцом подтвержден договорами о предоставлении права использования товарного знака, заключенными с ФИО3 (договор от 5.04.2018) по адресу Уфимский район Республики Башкортостан д. Николаевка, ФИО4 (договор от 1.01.2020) по адресу <...> ФИО5 (договор от 2.02.2022) по адресу <...> ООО «Планета» договор от 3.05.2018 по адресу <...> видеозаписью и кассовыми чеками, подтверждающими осуществление лицензиатом деятельности с использованием данного обозначения в наименовании магазинов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так же подтверждает, что указанные товарные знаки использовались ООО «Планета» по лицензионному договору в период с 1.05.2018 по 30.04.2021 в фирменном наименовании и наименовании торгового объекта, находящегося по адресу <...>. На момент подачи иска указанные товарные знаки не использовались ООО «Планета».

Истец является правообладателем знака обслуживания свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса.

Факты использования ответчиком знака обслуживания истец подтверждает видеозаписью, из которой следует, что ответчику принадлежит магазин с наименованием ПЛАНЕТА. Одежда. Обувь, в котором он осуществляет розничную торговую деятельность.

Из данной видеозаписи следует, что знак обслуживания свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса ответчик не использует по следующим основаниям. Так же суд считает, что знак обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го МКТУ ответчик использует по следующим основаниям.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке противопоставляемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя графическое изображение - дуга, нанесенная на словесный элемент - ПЛАНЕТА.

Товарный знак истца является комбинированным, а используемое ответчиком обозначение словесным, поэтому при оценке противопоставляемых обозначений подлежит исследованию значимость графического сходства именно словесных элементов.

Используемое ответчиком обозначение содержит словесный элемент «ПЛАНЕТА».

Таким образом, знак обслуживания истца и обозначение ответчика включают в себя тождественные элементы, имеют звуковое и смысловое сходства.

Однако между словесными элементами противопоставляемых обозначений отсутствует графическое сходство.

Отсутствие сходства сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическое сходство) при их тождестве по двум другим критериям (звуковое и смысловое сходства), свидетельствует о средней степени сходства.

При анализе возможности смешения сравниваемых обозначений учитывается не только степень сходства, но и различительная способность защищаемого товарного знака. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки используются истцом путем привлечения лицензиатов для индивидуализации магазинов, то есть в отношении услуг 35 класса МКТУ «розничная продажа товаров », для которых указанный товарный знак зарегистрирован истцом.

Следовательно, истец и ответчик предлагают идентичные услуги по реализации товаров, при осуществлении которых ответчиком использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Пи таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик использует словесное обозначение «ПЛАНЕТА» в названии магазина, являющееся тождественным обозначению в знаке обслуживания, принадлежащему истцу по свидетельству Российской Федерации N 647502, одновременно с этим комбинированное обозначение свидетельству Российской Федерации N 299509 ответчиком не используется, поскольку наименование магазина не является тождественным знаку обслуживания (отличается наличием графического символа по всему знаку, позволяющего однозначно различать два обозначения).

Кроме того, суд считает следующее.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вопрос о различительной способности товарного знака рассматривается при его государственной регистрации, поскольку без наличия различительной способности обозначение не может быть зарегистрировано и в принципе квалифицировано, как товарный знак (статья 1483 ГК РФ). В споре о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, вопрос о правомерности регистрации в отсутствие соответствующего решения суда рассмотрен быть не может.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих действительность правовой охраны защищаемого товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку за истцом зарегистрированы два вышеуказанных знака обслуживания, следовательно, при их государственной регистрации была установлена достаточная различительная способность их обоих. Соответственно, используя спорное обозначение в наименовании магазина, ответчик не может одновременно нарушить права истца на оба товарных знака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛАНЕТА», принадлежащего истцу по свидетельству Российской Федерации N 647502, путем использования в качестве обозначение «ПЛАНЕТА» на вывеске магазина при реализации товаров в розницу, является доказанным.

Использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Гражданский кодекс Российской Федерации для удовлетворения материального интереса правообладателя в виде денежных притязаний к нарушителю, при установленном факте нарушения его исключительных прав, предоставляет правообладателю право выбора способа защиты: обращение за взысканием убытков либо взыскание компенсации.

Из исковых требований ИП ФИО1 усматривается, что истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из приведенных положений следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанное толкование соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления N 10.

Так, в указанном пункте разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из уточнений исковых требований следует, что размер взыскиваемой компенсации он определяет на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Избрание такого порядка определения размера компенсации требует от суда проверить правильность расчета, в том числе, правильность определения параметров формулы расчета.

При проверке порядка расчета компенсации, судом установлено, что истец использует произвольно определенную сумму - 600 000 руб.

Между тем, примененный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Поскольку порядок расчета исковых требований является правом истца, истцу, как правообладателю знака обслуживания, должна быть известна стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд учитывает, что истцом представлен лицензионный договор с ФИО5 (договор от 2.02.2022) на использование принадлежащих истцу товарных знаков №№ 299509, 647502, 700976 при осуществлении деятельности в магазине по адресу <...> в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Пунктом 2 договора предусмотрена оплата лицензиата в размере 40000 руб. за первый год , 20000 руб. за последующие годы.

В доказательство использования товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству Российской Федерации N 647502, истцом представлены лицензионный договор от 2.05.2018 с ООО «Планета», лицензионный договор от 1.01.2020 с ФИО4 , в котором указано, что лицензиату предоставляется право на использование обоих товарных знаков для индивидуализации торгового центра «Планета», расположенного по адресу <...>, на возмездной основе, указано, что лицензиат обязан разместить комбинированное обозначение знака № 299509 на входе для посетителей, заменив иные вывески с обозначение «Планета», выполненным иным способом, а так же на печати; лицензионный договор от 5.04.2018 с ФИО3 , при этом в нем указано, что лицензиату предоставляется право на использование обоих товарных знаков для индивидуализации торгового центра «Планета », расположенного по адресу Республика Башкортостан д. Николаевка Уфимский район, на возмездной основе, а так же лицензионный договор с ФИО5 (договор от 2.02.2022) на использование принадлежащего истцу товарных знаков 299509, 647502, 700976 при осуществлении деятельности в магазине по адресу <...> в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства истец полагает доказательством использования им товарного знака.

Истец, заключая договор с лицензиатом, оценивает стоимость своего исключительного права на знак обслуживания, то есть указанная в лицензионных договорах стоимость является рыночной стоимостью использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца в 2022, то суд полагает, что рыночной стоимостью использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является стоимость, указанная истцом и ФИО5 в договоре от 2.02.2022: 40000 руб. за первый год за использование трех товарных знаков 299509, 647502, 700976 при осуществлении деятельности в магазине по адресу <...> в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Исходя из видеозаписей, представленных истцом, деятельность ФИО5 и ответчика имеет аналогичный характер.

Суд считает, что при расчете компенсации за год необходимо применять стоимость использования товарного знака в размере 40000 руб., указанную в договоре от 2.02.2022, с учетом использования ФИО5 трех товарных знаков №№ 299509, 647502, 700976, при этом стоимость использования товарного знака № 647502 составляет 13333 руб. в год.

Указанная стоимость является рыночной стоимостью использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и должна быть применена при определении размера компенсации.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик в наименовании магазина использовал сходное обозначение с товарным знаком 647502 за период более года, данный период является достаточным для ведения торговой розничной деятельности , то суд считает, что размер компенсации , установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в спорном случае составляет 26667 руб. (13333 руб. х 2 в год).

Суд учитывает , что Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 20 декабря 2022 по делу N А40-12503/2022 была указана следующая правовая позиция.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере ниже исчисленной истцом, исходя из указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков обусловлен тем, что судом определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Установив совокупность указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части компенсации в размере 26667 руб.

В остальной части завяленные требования в части размера компенсации не являются доказанными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 667 руб. , с истца – 8333 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП 319366800097770, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 647502 в сумме 26667 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2, рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП 319366800097770, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 667 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова