Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-4594/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4594/2020

«23»

декабря

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЖЛК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 444 287,18руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту; от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЖЛК» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 444 287,18руб., в том числе 1 299 596,61руб. задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и 144 690,57руб. пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.02.2019 по 16.04.2020. При этом Истец сослался на ч.1. ст. 10,ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ» (далее - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что в спорный период с контейнерной площадки по адресу: <...>, Истец оказывал услуги по вывозу отходов не в полном объеме. Ответчик представил доказательства периодичности вывоза ТКО, а также контррасчет, согласно которому на стороне Ответчика имеется переплата, а не задолженность за указанный Истцом период.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях Истца.

ООО «БЛЕСК ПРОФИ» представило в материалы дела договор №31807129207/3 от 13.12.2018, заключенный с Истцом, на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области (лот № 3) и данные ГЛОНАСС-трекинга и GPS-трекинга мусоровозов, осуществляющих вывоз ТКО с объекта Ответчика, расположенного по адресу: <...> за период с января 2019 по февраль 2020.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

Между собственником(арендодатель) здания Торгово-выставочный комплекс общей площадью 2087,0кв.м., расположенного по адресу: <...> и Обществом(арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2015.

Между собственником(арендодатель) здания Торгово-выставочный комплекс общей площадью 2083,2кв.м., расположенного по адресу: <...> и Обществом(арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2015.

21.12.2018 Общество подало Истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприятие подготовило проект договора №230100805 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на основании представленных Обществом с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; формы расчета норматива накопления ТКО (Город).

В Приложении №1 к договору указаны следующие сведения об Обществе: наименование Объекта ООО «ИНВЕСТ-ЖЛК»(корпус 1), ООО «ИНВЕСТ-ЖЛК»(корпус 2); адрес объекта: <...>; ФККО(Федеральный классификационный каталог отходов): 73510002725; наименования отходов: отходы(мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; объем принимаемых ТКО: 104,350000 куб.м/мес., 104,160000 куб.м/мес.; место накопления: <...>, периодичность вывоза: согласно СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88.

Договор №230100805 на вывоз ТКО в редакции Истца переданный Ответчику 07.02.2019 на дату рассмотрения данного дела сторонами не заключен, преддоговорный спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (дело №А21-7455/2020), поскольку Ответчиком в 30-дневный срок представлен протокол разногласий к проекту (письмо исх.№ 10 от 03.03.2019) договора.

Истец в иске указывает, что до заключения спорного договора для определения объемов образованных отходообразователем ТКО должны использоваться положения постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505(в редакции от 15.09.2018) « Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно п.п.5 и 6 которых , а также постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343 «Об утверждении порядка сбора ТКО(в том числе раздельного сбора) на территории Калининградской области» в отношении собственников ТКО могут применяться только расчетные методы учета объемов оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО. Также Предприятие сообщило Обществу, что нормативы накопления ТКО в Калининградской области установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218(далее- Приказ №218).

По результатам оказания услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 Предприятие произвело расчет задолженности по установленному нормативу « киоски, торговые павильоны, лотки» по приказу №218:

- по корпусу 1- 2087кв.м. х 104,350000куб.м/мес.;

- по корпусу 2- 2083,2кв.м х 104,160000куб.м/мес.

Всего за спорный период по обоим корпусам Истец согласно представленного расчета начислил Ответчику сумму 1 440 078,44руб..

Ответчик произвел оплату за спорный период в размере 140 481,83руб. за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО.

Сумма задолженности согласно расчету Истца составляет 1 299 596,61руб. в виде разницы между начисленной Истцом суммой за услуги вывоза твердых коммунальных отходов согласно утвержденным нормативам и суммой признанной и оплаченной Ответчиком по факту вывоза.

Поскольку Ответчиком сумма 1 299 596,61руб. не оплачена, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на вывоз ТКО в редакции Истца, переданный Ответчику 07.02.2019, на дату рассмотрения настоящего дела сторонами не заключен, преддоговорный спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (Дело А21-7455/2020).Поскольку Ответчиком в 30-дневный срок представлен протокол разногласий к проекту (письмо исх.№ 10 от 03.03.201) договора, а спор передан на разрешение суда, договор не считается заключенным до момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления в силу положений ст. 445 ГК РФ.

Ответчик является арендатором Торгово-выставочного комплекса (корпуса 1 и 2), расположенного по адресу: <...>, на территории расположения которого оборудована контейнерная площадка под размещение твердых коммунальных отходов (ТКО), состоящая из трех контейнеров объемом 1,1 м3.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 услуги по вывозу ТКО с данной площадки торгового центра фактически оказывались, что сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются объема предоставленных услуг.

Из содержания искового заявления, представленного расчета следует, что Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 как разницы между начисленной суммой за услуги вывоза твердых коммунальных отходов согласно утвержденным нормативам (104.35 м3, 104.16 м3 *14 месяцев) и суммой признанной и оплаченной Ответчиком услуги по фактическим объемам вывоза мусора 275,05 м3.

Согласно положениям Приказа №218 (ред. от 24.06.2019)установлены следующие нормативы в городах:

N п/п

Объекты

Расчетная единица

Норматив накопления

Плотность, кг/м3

м3/год

кг/год

1
2

3
4

5
6

1. Города

1
Гостиницы

на 1 койко-место

1,2

132

110

2
Общежития

на 1 койко-место

0,9

99

110

3
Детские сады, ясли

на 1 место

0,29

38,8

134

(п. 3 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.03.2019 № 198)

4 - 5

Утратили силу с 5 октября 2018 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.10.2018 N 519.

6
Рестораны, кафе, учреждения общественного питания

на 1 место

2,2

242

110

7
Школы

на 1 учащегося

0,25

18,9

76

(п. 7 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.03.2019 № 198)

8
Школы-интернаты и детские дома

на 1 учащегося

1,12

96,6

86

(п. 8 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.06.2019 № 331)

9
Вузы, техникумы

на 1 учащегося

1,0

130

130

10

Театры, кинотеатры

на 1 место

0,28

15,6

56

(п. 10 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.04.2019 № 217)

11

Утратил силу с 7 июня 2019 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.06.2019 № 331.

11.1

Концертные залы

на 1 м2 общей площади

0,014

1
71

(п. 11.1 введен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.06.2019 № 331)

11.2

Публичные библиотеки

на 1 м2 общей площади

0,01

0,5

50

(п. 11.2 введен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.06.2019 № 331)

12

Утратил силу с 5 апреля 2019 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.04.2019 № 217.

13

Пляжи

на 1 м2 общей площади

0,0003

0,03

100

14

Продовольственные магазины

на 1 м2 торговой площади

1,5

165

110

15

Промтоварные магазины

на 1 м2 торговой площади

1,5

165

110

16

Утратил силу с 18 декабря 2018 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18.12.2018 № 717.

17

Оптовые базы, склады продовольственных товаров

на 1 м2 общей площади

0,2

28

140

18

Оптовые базы, склады промышленных товаров

на 1 м2 общей площади

0,2

28

140

19

Киоски, торговые павильоны, лотки

на 1 м2 общей площади

0,6

66

110

20

Дома быта: торговые площади

на 1 м2 торговой площади

1,6

176

110

21

Дома быта: обслуживание населения

на 1 м2 общей площади

1,3

143

110

22

Вокзалы, автовокзалы

на 1 м2 общей площади

0,7

105

150

23

Спортивные здания и сооружения

на 1 посетителя в день

0,15

12,3

82

(п. 23 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.06.2019 № 363)

24

Аптеки

на 1 м2 торговой площади

1,4

154

110

25

Автостоянки

на 1 машино-место

0,3

33

110

26

Автомастерские

на 1 работника по ремонту автотранспорта

7,1

781

110

27

Автомобильная заправочная станция

на 1 машино-место

2,3

253

110

28

Автомойки

на 1 машино-место

4,3

473

110

29

Гаражные кооперативы

на 1 гараж

0,2

22

110

30

Парикмахерские

на 1 рабочее место

0,9

99

110

31

Прачечные, химчистки

на 1 м2 общей площади

1,5

165

110

32

Ремонт бытовой техники

на 1 м2 общей площади

1,5

165

110

33

Утратил силу с 24 июня 2019 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.06.2019 № 363.

34

Ремонт очков, ключей, услуги по ксерокопированию

на 1 рабочее место

1,3

143

110

35

Мастерские по ремонту обуви

на 1 рабочее место

1,2

132

110

36

Ремонт часов, ювелирных изделий

на 1 рабочее место

1,3

143

110

37

Утратил силу с 18 декабря 2018 года. - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18.12.2018 N 717.

38

Музеи, выставки

на м2 общей площади

0,08

6,3

79

(п. 38 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.04.2019 № 217)

39

Бани, сауны

на 1 м2 общей площади

0,11

9,4

85

(п. 39 в ред. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.06.2019 № 363)

40

Учреждения, организации, офисы, конторы

на 1 сотрудника

1,6

176

110

Из указанного следует, что нормативы для объекта «Торгово-выставочный комплекс», «Торговый центр» в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде надлежащим порядком не установлены.

Как следует из расчета Истца им произведено начисление Ответчику за спорный период за услугу по вывозу ТКО по нормативу для объекта «киоски, торговые павильоны, лотки» по Приказу №218.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц. Пунктами 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Таким образом, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность. (Письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором»).

Нормативы для категории объектов «Торгово-выставочный комплекс» и «Торговый центр» в Калининградской области не установлены.

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 22.04.2020) торговый центр – это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг. Торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Киоск: Нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Торговый центр по своему многофункциональному назначению не идентичен объектам по избранному нормативу Истцом, поскольку на его территории могут оказываться услуги и реализоваться товары предусмотренные иными утвержденными нормативами исчисленными по количеству посадочных мест (рестораны), количеству работников (парикмахерские, ремонт часов и ювелирных изделий) и т.д..

Поэтому применение Истцом норматива при расчете задолженности Ответчика «киоски, торговые павильоны, лотки» по Приказу №218 суд считает необоснованным и не подходящим для категории объекта Ответчика.

С учетом того, что сторонами договор не подписан, в условиях отсутствия утвержденного норматива по объектам «торговый центр», суд полагает возможным исчислить стоимость оказанной Истцом услуги исходя из фактически доказанного объема по следующим основаниям, поскольку стороны по примененному тарифу не спорят.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что возмездное оказание услуг производится на основании задания заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан оплатить не оказанные ему услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из расчета Истца следует что услуги оказаны в объеме 104,35 м3*14 мес=104,16*14 мес.=2919,14 м3. Таким образом, исходя из имеющихся 3 контейнеров по 1,1 м3 у Ответчика, Истец должен был осуществить 884 доказанных поездки (2919,14 /3,3м3) мусоровоза. Учитывая, что с 01.01.2019 года по 29.02.2020 424 календарных дня, такой вывоз должен был осуществляться минимум два раза в день.

Материалы дела не содержат доказательств вывоза ТКО с объекта Ответчика два раза в день.

Из материалов дела следует, что вывоз ТКО с объектов Ответчика осуществляло ООО «БЛЕСК ПРОФИ» по договору, заключенному с Истцом.

Судом запрашивались у ООО «БЛЕСК ПРОФИ» путевые листы автомобилей на вывоз ТКО с объекта Ответчика за спорный период, но такие документы третьим лицом суду не представлены.

ООО «БЛЕСК ПРОФИ» представлены данные системы ГЛОНАСС, устанавливаемой на мусоровозы в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, п.п. г) п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641, осуществляющих вывоз ТКО с объекта Ответчика, расположенного по адресу: <...> за период с января 2019 по февраль 2020.

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что ООО «БЛЕСК ПРОФИ» осуществило вывоз ТКО с объекта Ответчика за спорный период 93 раза:

- в январе 2019 – 04, 09, 14;

- в феврале 2019- 01, 06, 08, 18,20,25;

-в марте 2019- 03,08,15,20,22,27;

- в апреле 2019 – 03, 08, 10,15, 19;

- в мае 2019 – 01,03,08,13,15, 20,27,31;

-в июне 2019-10, 14, 27,29;

- в июле 2019-01,08,12, 19,24,26,31;

-в августе 2019 – 05,12,19,20,23,30;

- в сентябре 2019 –05,16, 17,20,24, 27;

-в октябре 2019- 01,04,08,11,15, 18,22,29;

- в ноябре –05, 08,12, 15, 20,22,26,29;

- в декабре 2019 – 03,06,11,13, 18, 20,24,27,31;

-в январе 2020-03, 07,11,14,17, 21,24,28, 31;

- феврале 2020- 04,07,11,14,19,21,25,28.

С учетом указанного вывоз ТКО с объекта Ответчика производился в среднем 7 раз в месяц, что также свидетельствует об обоснованности возражений Ответчика о том, что ежедневный вывоз ТКО, Истцом не осуществлялся, что последним не оспаривается и документально не опровергнуто.

Ссылка Истца на установление норматива вывоза уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, суд полагает несостоятельной, поскольку несоблюдение объема вывоза допущено самим Истцом. Само по себе установление нормативного порядка и размера вывоза ТКО, не лишает Ответчика права ссылаться на отказ от оплаты фактически не оказанных услуг, предусмотренный положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Истец, являющийся профессиональным участником по обращению с отходами производства и потребления, заключает договора непосредственно с перевозчиками и обеспечивает контроль вывоза мусора с соответствующих площадок.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ). Требование установленного норматива об объеме вывоза мусора с территорий торгово-офисных центров должно рассматриваться в разумном балансе с целью договора - оказанием услуг заказчику посредством технических средств исполнителя.

Таким образом, из поведения Истца, производящего начисление платы исходя из установленных нормативов, без учета фактически вывезенного объема мусора его соисполнителями (перевозчиками) усматривается незаконность и неразумность обременения Ответчика подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны не по его вине.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из представленных Ответчиком документов следует, что Ответчик направлял в адрес Истца как акты с разногласиями относительно объема услуг, так и претензии по поводу длительного невывоза мусора (письмо исх.№ 3 от 21.02.2020, №17 от 20.06.2019,№34 от 14.11.2019), но Истцом указанные документы оставлены без рассмотрения.

Суд считает обоснованным возражение Ответчика, что правовая природа оказываемых услуг по вывозу ТКО не дает оснований полагать, что договоры, заключаемые потребителями с региональным оператором являются абонентскими, то есть предполагающими внесение платежей независимо от объема оказанной услуги.

Как следует из Приказа службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.03.2019 № 28-06окк/19 на 2019 год установлены тарифы

№ п/п

Период регулирования

Тариф

прочие потребители (без НДС)

население <*> (с НДС)

год

период

руб./тонна

руб./куб. м

руб./тонна

руб./куб. м

1
2

3
4

5
6

7
1

2019

с 01.01.2019 по 31.03.2019

3040,20

425,63

3648,24

510,75

с 01.04.2019 по 30.06.2019

2908,16

407,14

3489,79

488,57

с 01.07.2019 по 31.12.2019

2908,16

407,14

3489,79

488,57

Согласно Приказу службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 131-07окк/19 на 2020 год установлены тарифы

№ п/п

Период регулирования

Тариф

Прочие потребители (НДС не облагается)

Население (НДС не облагается)

год

период

руб./тонна

руб./куб. м

руб./тонна

руб./куб. м

1
2020

с 01.01.2020 по 30.06.2020

3025,39

488,57

3025,39

488,57

с 01.07.2020 по 31.12.2020

3134,31

506,16

3134,31

506,16

Таким образом, плата за вывоз ТКО не носит абонентского характера (рублей в месяц), а определяется путем умножения тарифа на объем ТКО в кубических метрах.

Кроме того, как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения о нем статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Иных оснований взимания платы вне зависимости от факта оказания услуги действующее законодательство не предусматривает.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта оказания услуг в адрес Ответчика в указанном им объеме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения Ответчика, что Предприятием на оказаны услуги согласно заявленного норматива на сумму, превышающую оплаченную Ответчиком.

В то же время, Ответчиком представлены относимые , допустимые и достоверные доказательства принятия им услуг в том объеме, которые им оплачены в спорный период: акты вывоза мусора, составленные совместно с арендаторами торгового центра; журнал администратора торгового центра; акты с разногласиями относительно объема услуг, направленные Истцу, и не опровергнутые последним; претензии Ответчика о невывозе ТКО.

В обоснование заявленных требований Истец представил не подписанный сторонами договор, в одностороннем порядке подписанные акты оказанных услуг и расчет по нормативу для объекта «киоски, торговые павильоны, лотки» по Приказу №218.

Как следует из актов с разногласиями, представленных Ответчиком, последним услуги по факту реального вывоза ТКО оплачены в полном объеме. Расчет Ответчика Истцом фактически не оспорен.

Из представленной переписки сторон следует, что Ответчиком полученные акты оказанных услуг отправлялись Истцу с разногласиями, однако возражений со стороны регионального оператора не последовало.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми и достоверными, относимыми доказательствами довод Ответчика о неоказании оказании ему услуг в том объеме, который указан Истцом в расчете суммы иска, а именно 2919,14 м3 против доказанных Ответчиком 275,05 м3.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку Истцом не доказан и не подтвержден документально факт оказания Ответчику в заявленном им объеме в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко