Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-163957/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-163957/23-107-1257
29 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Полный тест решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163957/23-107-1257 по иску ООО "ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 23/05/2023-1 от 23.05.2023 в размере 188 150 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,75 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителя ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – истец, Покупатель) обратился в суд к ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Поставщик) с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 23/05/2023-1 от 23.05.2023 в размере 188 150 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,75 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомлект» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии и Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 23/05/2023-1 от 23.05.2023 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.»

Согласно подписанной Спецификации №1 к договору №23/05/2023-1 от «23» мая 2023 года, стороны договорились поставить ЕПРО-ВЕНТ 80 1000*600*50 в количестве 438 упаковки на общую стоимость 503 700,00 рублей.

Условия поставки: поставка осуществляется силами Покупателя со склада Поставщика по адресу: <...>.

Условия оплаты: предоплата в размере 50% осуществляется на р/с Поставщика в течение 1 рабочего дня с момента получения Покупателем оригинала Договора поставки и Спецификации. Оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 1 рабочего дня по факту отгрузки материала.

Истец исполнил условия Договора надлежащим образом, произвел оплату в размере 251 850 рублей, что подтверждается платежным поручение №796 от 24.05.2023 года.

В оговорённый день с Ответчиком, Истец направил транспортное средство на погрузку товара, однако Ответчик не обосновано отказал в отгрузке материала, без подтверждения причин.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №23/0/2023-1 от 23.05.2023 года и возврате денежных средств (Письмо №1-06/Пр от 26.06.2023 года) (договор расторгнут с 26.06.2023).

Ответчик представил Истцу Ответ на уведомление от 07.07.2023, Ответчик обязался вернуть денежные средства, оплаченные авансом по представленном графику (10.07.2023 -63 363,50; 10.08.2023 - 63 363,50; 10.09.2023 - 63 363,50; 10.10.2023 - 63 363,50), однако возврат по настоящее время Ответчик не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари тельной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-00 7-21840, А60-59043 2016).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что первоначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны представили ходатайства об утверждении мирового соглашения, для рассмотрение которого было назначено судебное заседание, однако, учитывая отсутствие явки сторон на это судебное заседание и отсутствие оригинала мирового соглашения перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обе стороны представили по почте на предварительное заседание оригиналы мирового соглашения и ответчик повторно ходатайство в электронном виде об его утверждении.

От истца поступило письмо от 25.10.2023 о просрочке оплаты ответчиком двух платежей по мировому соглашению от 01.09.2023, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и фактически отказывается от заключения мирового соглашения.

Ответчик, в свою очередь, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их 4 процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию поставки товара полностью исполнил, общество свои обязательства по его поставке в полном объеме не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 188 150 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 21.07.2023 в размере 2 949,75 р., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, а также надлежащей защиты своих прав и интересов в рамках спора с Ответчиком, ООО «Теплоснабкомлект». заключил (Заказчик) с Гражданкой РФ (самозанятая) ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг №1/2023 от 25.06.2026 года.

«21» июля 2023 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 15 900,00 рублей и произведена оплата.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, считает заявленный размер разумным и подлежащим ко взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ" сумму предварительной оплаты по договору № 23/05/2023-1 от 23.05.2023 в размере 188 150 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,75 р. (всего задолженность и проценты в размере 191 099,75 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 р., государственную пошлину в размере 6 733 р.

Возвратить ООО "ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 р., уплаченную по платежному поручению № 1168 от 21.07.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин