Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-25025/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25025/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО «Стройтехинвест», третье лицо ГСК «Звездный» о взыскании, по встречному иску об обязании произвести перерасчет,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО «Стройтехинвест» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 № 3639-1-2-2005 за период с 01.01.2017 по 08.04.2017 в размере 43894 руб. 26 коп., пеней в размере 38492 руб. 72 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2018, неосновательное обогащение в размере 345490 руб. 18 коп. за период с 09.04.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10738 руб. 27 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 27.07.2004 № 3639-1-2-2005 арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, а также продолжал использовать участок без оплаты после прекращения действия договора, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, неустойку, начисленную на нее, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСК «Звездный».

ООО «Стройтехинвест» заявило встречные исковые требования об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:58:040603:0217, расположенный по адресу: <...> пропорционально используемой ООО «Стройтехинвест» площади 306 кв. метров., принятые судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании участвовали представители лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.

Представитель ГСК «Звездный» пояснил, что имущество, принадлежащее ГСК «Звездный», на спорном участке отсутствует, представитель не может пояснить суду и дать сведения о лицах, обладающих правом собственности на отдельные помещения в объектах капитального строительства, расположенных на спорном участке, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2018.

После перерыва истец требования поддержал, пояснил, что в уточенном исковом заявлении имеется опечатка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил во встречном иске отказать.

Ответчик просил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Третье лицо просило удовлетворить заявление об оставлении без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает, что с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с апреля 2018 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройтехинвест» об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 27.07.2004 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО «Стройтехинвест» заключен договор аренды земельного участка №3639-1-2-2005, согласно которому на праве долгосрочной аренды с 01.11.2003 г. по 31.10.2005 г. передан земельный участок общей площадью 6000 кв. метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:58:040603:0217, с целью использования: для строительства многоэтажного гаражного комплекса с мойкой на 200 машино-мест и благоустройства прилегающей территории.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Дополнительными соглашениями от 13.04.2009 и от 24.01.2014 продлены сроки действия договора с 01.11.2005 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2014 соответственно.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения арендатор обязан вносить арендную плату до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу А41-43355/17 установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.01.2017 № 01-25/11 исх. О прекращении договора аренды № 3639-1-2-2005 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040603:0217.

Судами установлено, что договор аренды № 3639-1-2-2005 прекращен в установленном законом порядке.

Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 306 кв. м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 01.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010.

Судами было установлено, что ООО «Стройтехинвест» неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды.

Администрация письмом от 15.05.2015 сообщила, что продлить договор аренды земли от 27.07.2004 № 3639-I-2-2005 не представляется возможным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2005 серии НА № 0325218 ООО «Сервис-Лайт» является собственником объекта незавершенного строительства, а также в соответствии с определениями Серпуховского городского суда Московской области за гражданами признано право собственности на гаражные боксы, находящиеся в незаконченном строительством многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя.

Судами установлено, что поскольку Администрацией спорный земельный участок не разделен, договор аренды земельного участка не продлен, ответчик перепрофилировал указанный объект незавершенного строительства под склад.

Как следует из представленных материалов по настоящему спору, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 38492 руб. 71 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2018

Истцом 27.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2017 №01-25/1229, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении спора по делу Арбитражного суда Московской области по делу А41-43355/17, уведомление о прекращении арендных отношений было направлено ответчику 09.01.2017. Следовательно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор, заключенный на неопределенный срок, считается прекращенным через три месяца, в связи с чем договор аренды прекратил действие с 09.04.2018.

Суд не принимает доводы ответчика по первоначальному иску о переходе права пользования на часть земельного участка к иным лицам, на основании судебных решений судов общей юрисдикции в связи с тем, что в материалы дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено. Таким образом, передача части помещений иным лицам до ввода спорного объекта в эксплуатацию не является основанием для проведения перерасчета размера арендной платы и платы за использование земельного участка для эксплуатации завершенного строительством объекта.

В соответствии с дополнительным соглашение от 20.09.2005 по истечении срока действия договора арендатор возвращает земельный участок, а арендодатель принимает его в течении 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению или переоформляет права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Прием –передача земельного участка осуществляется сторонами по акту.

В материалы дела доказательств возврата земельного участка не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика.

Ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что неустойка должна быть уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указ. постановления).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что расчет истцом произведен исходя из установленного факта использования части земельного участка площадью 4410 кв. метров. Суд, оценив все представленные доказательства приходит к выводу, что в материалы дела доказательства использования ответчиком меньшей площади спорного земельного участка, в отсутствие доказательств возврата ранее арендованного участка истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в связи с использованием земельного участка площадью 4410 кв. метров, подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что данное требование заявлено истцом по первоначальному иску 30.11.2018.

При этом доказательств выставления требования по размеру платы за использование спорного земельного участка в материалы дела не представлено, истец в судебном заседании подтвердил, что требование об оплате за использование земельного участка вне арендных отношений в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчик не обладал сведениями о наличии на его стороне неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение начислению за заявленные период не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания арендной платы и пени, а также неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.

Взыскать с ООО ««Стройтехинвест»,» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 № 3639-1-2-2005 задолженность за период с 01.01.2017 по 08.04.2017 в размере 43894 руб. 26 коп., пеней в размере 38492 руб. 72 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2018, неосновательное обогащение в размере 345490 руб. 18 коп. за период с 09.04.2017 по 31.12.2017, а всего в общей сумме 427877 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтехинвест» отказать.

Взыскать с ООО ««Стройтехинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11557 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская