Решение от 22 января 2017 г. по делу № А38-9456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9456/2016
г. Йошкар-Ола
23» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Вайт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате товара и пеней

третье лицо – Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2016,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Вайт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице министерства здравоохранения долга по оплате товара в сумме 595 800 руб. и пеней в размере 4766 руб. 40 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении покупателем срока оплаты товара, переданного ему по государственному контракту от 16.08.2016. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 425, 516 ГК РФ (л.д. 8-11).

Информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск признал наличие долга по государственному контракту в сумме 595 800 рублей и пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. По мнению участника спора, ответчиком неверно составлен расчет пеней, поскольку пунктом 3.1 контракта предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара; акт был подписан 05.09.2016, поэтому сумма пени составляет 1787 руб. 40 коп. (л.д. 53-57, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 45).

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Вайт» (поставщиком), и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), заключен в письменной форме государственный контракт № 010820000116000065-0171115-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар (лекарственный препарат, влияющий на сердечно-сосудистую систему, «Траклир, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 125 мг № 56»), а заказчик обязался его принять и оплатить (л.д. 20-25, 71).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте и спецификации установлена твердая цена товара в размере 595 800 рублей, согласован срок поставки. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд. Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта предусмотрена поставка товара на склад грузополучателя - АО «Мари Эл-Фармация», в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Документами, подтверждающими исполнение поставщиком обязательств по поставке, названы товарная накладная либо универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя, и акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченными лицами поставщика и госзаказчика (пункт 4.3).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар стоимостью 595 800 рублей передан грузополучателю, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 12 от 22.08.2016, а также актом приема-передачи №12, подписанным поставщиком, грузополучателем и министерством как покупателем (л.д. 27, 70).

Тем самым действия истца соответствовали контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.1 контракта у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Акт приема-передачи товара подписан государственным заказчиком 05.09.2016. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара полностью.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товар подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 7.3) определена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 4766 руб. 40 коп. за период с 21.09.2016 по 14.10.2016 (л.д. 10).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным.

Так, пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара. При этом в силу пункта 3.2 контракта оплата производится при наличии счета-фактуры, оригиналов накладных, акта приема-передачи и положительного заключения эксперта.

Акт приема-передачи №12 по форме, утвержденной приложением №2 к контракту, подписан министерством здравоохранения 05.09.2016, поэтому последним днем для оплаты товара являлось 05.10.2016. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 06.10.2016 и до 14.10.2016 составила 9 дней. Тем самым сумма пеней составляет 1787 руб. 40 коп. в соответствии с расчетом: 595 800 руб.*10%*9/300.

Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность в виде пеней в сумме 1787 руб. 40 коп., в остальной части требование отклонено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2016 года истцом, обществом «Дентал-Вайт» (заказчиком), и обществом «Элис» (исполнителем) заключен договор № 27/1, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (л.д. 30-31). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора в размере 40 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2016 (л.д. 32) исполнителем выполнены следующие действия: изучение представленных документов (5000 руб.), консультирование (5000 руб.), досудебная работа по составлению претензии (5000 руб.), судебная работа: формирование пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление дополнений, заявлений, ходатайств (25 000 руб.).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 01.10.2016 (л.д. 49).

Уплатив исполнителю вознаграждение в полном объеме, истец на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что в акт от 31.10.2016, составленный по результатам оказанных юридических услуг по договору, включены консультационные услуги в сумме 5000 рублей и услуги по изучению представленных документов в размере 5000 рублей, которые к категории судебных расходов не относятся, поэтому не возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

Действия по изучению документации заказчика и подготовке их для суда неразрывно связаны с услугой по составлению искового заявления, поэтому не подлежат отдельной оплате в разрыве от услуги по написанию и представлению искового заявления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, взысканию с проигравшей стороны подлежат лишь те судебные расходы, которые понесены для оплаты реально оказанных представителем правовых услуг и являются обоснованными и разумными. Однако представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов по оплате названной услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невысокую сложность дела (о взыскании долга и пени), объем и невысокое качество выполненной представителем работы (оставление иска без движение и продление этого срока судом), время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, арбитражный суд считает обоснованными расходы на оплату услуг исполнителя за составление и направление претензии и иска в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования общества судебным актом удовлетворены на 99,50 %, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из расчета: 7000 рублей х 99,50 %.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6965 рублей, в остальной части требования отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от её уплаты освобожден, поэтому государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг по оплате товара, пени и судебные издержки подлежат взысканию за счет казны Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Вайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 595 800 рублей, пени в размере 1787 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6965 рублей за счёт казны Республики Марий Эл. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова