Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-122735/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122735/2022
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-122735/2022/суб.2/расх., принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Мебели»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ» кредитором ФИО2 заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 160 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от 20.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявленные ко взысканию расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 представил доказательства несения расходов: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023 № 2/23, акты об оказанных услугах от 25.11.2023, от 10.04.2024 и от 03.06.2024, дополнительные соглашения от 12.12.2023 и от 31.05.2024 к договору от 29.09.2023 № 2/23, расписки от 12.12.2023 и от 29.09.2024 на сумму 70 000 руб. каждая, а также расписка от 31.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счёл разумной в данных конкретных условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-122735/2022/суб.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В.Сотов