Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-195061/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-195061/22-107-1296
23 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-195061/22-107-1296 по иску SIA “TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA” (Латвия) к ответчику ООО "Кратон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: TESIDA SERVICES LIMITED (Республика Кипр), ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьих лиц: ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" – ФИО1, доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом, TESIDA SERVICES LIMITED – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

SIA “TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA” (Латвия) (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Кратон" (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019.

Истец, ответчик и третье лицо (TESIDA SERVICES LIMITED) на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited заключен Договор на предоставление займа от 19.12.2012 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора «Tesida Services Limited Latvia» SIА предоставила Tesida Services Limited заем в размере 901 000 000 руб. (сумма займа эквивалентна 29 186 912,86 долларам США).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора указанный заем был предоставлен для приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу А41-51137/2020, между «Tesida Services Limited Latvia» SIA и ООО «Кратон» был заключен договор уступки права требования от 30.08.2019 года (далее - договор Цессии), в соответствии с которым права требования по Кредитному договору были полностью уступлены в пользу ООО «Кратон».

Также в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу А41-51137/2020 ООО «Легаси Капитал» на основании Договора поручительства от 10.09.2019 года предоставило поручительство в пользу ООО «Кратон».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Решением суда Видземского предместья города Риги от 23.12.2019 № С30851219 удовлетворено заявление о начале процесса неплатежеспособности SIA Tesida Services Limited Latvia (Компании «Тесида Сервисес Лимитед Латвия»). Соответствующая запись в Реестр неплатежеспособности была внесена 30.12.2019. В соответствии с положениями статьи 63 Закона о неплатежеспособности Латвийской республики Администратор банкротства является лицом, действующим от имени «Tesida Services Limited Latvia SIA.

При этом, Администратором было установлено, что оплаты от ответчика за уступленное право требования не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 388 ГК РФ определены критерии допустимости и действительности уступки права требования, а именно: цессия допускается, если она не противоречит закону, однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника уступка недопустима. Наличие ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора цессии в связи с отсутствием доказательств его надлежащего исполнения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-187874/22-62-1464 рассматриваются требования истца к ответчику, с участием тех же третьих лиц, о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительным.

В рамках дела № А40-187874/22-62-1464 суд истребовал оригинал договора цессии и документы подтверждающие его исполнение со стороны ответчика.

Решение суда от 14.11.2023 по делу № А40-187874/22-62-1464 в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано, с учетом выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом преюдициальности решения суда по делу № А40-187874/22-62-1464 к рассматриваемому спору и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать SIA “TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA” (Латвия) в удовлетворении требований к ООО "Кратон" о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин