Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-85753/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-85753/19-34-689
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи О.А. Кравчик, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСГОРТРАНС"

115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" пени в размере 428 108 руб. 46 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" пени в размере 428 108 руб. 46 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

От истца поступили письменные пояснения.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.07.2019 года по делу № А40-85753/19-34-689 была вынесена резолютивная часть решения.

От истца и от ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: нет расхода AD Blue, о чем 16.01.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 108891710, который получен Поставщиком 31.01.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает жидкостной подогреватель, о чем 16.01.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 108892130, который получен Поставщиком 11.01.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: горит контрольная лампа низкого давления воздуха в контурах, горит контрольная лампа АСИ, неисправен жидкостной подогреватель, вздутие напольного покрытия у задней двери, о чем 17.01.2019 Предприятием составлены акты о недостатках № 108894452, 108894453, 108894454 и 108894455, которые получены Поставщиком 31.01.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: течь охлаждающей жидкости со 2-й двери, не работает указатель уровня топлива, не горит освещение 2-й двери, частично не горит освещение салона, не работает отопитель по левому борту, не горит контурный фонарь по левому борту, задержка открытия дверей салона, о чем 28.01.2019 Предприятием составлены акты о недостатках № 108919602, 108919603, 108919604, 108919605, 108919606, 108919607 и 108919608, которые получены Поставщиком 31.01.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает жидкостной подогреватель, выбивает предохранитель, течь масла с патрубка интеркуллера, течь масла с рессивера, прогорела гофра глушителя, течь охлаждающей жидкости с ДВС, не работает монитор ГЛОНАСС, не горит освещение накопительной площадки, о чем 31.01.2019 Предприятием составлены акты о недостатках № 108920930, 108920931, 108920932, 108920933, 108920934, 108920935, 108920936 и 108921185, которые получены Поставщиком 31.01.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает кнопка открытия двери салона, о чем 21.01.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 108903202, который получен Поставщиком 25.01.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 02.02.2019 и 27.01.2019 соответственно.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню в размере 280 405 (Двести восемьдесят тысяч четыреста пять) руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 № 99-14-37.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, сопоставив размер сумм по неустойке определенной соглашением сторон с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из положений п. 4 ст.1, ст. 309 и ст. 10 ГК РФ, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, определил, что необходимость в уменьшении неустойки в данном случае присутствует, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на 30 % от заявленной суммы.

Таким образом, размер пени составляет 299 675 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

23.05.2019 завершена реорганизация ответчика АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>) в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 48, 307-310, 330, 314, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" пени в размере 299 675 (двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в доход федерального бюджета 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Кравчик О.А.