Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-86740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А41-86740/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «СБМ» - ФИО1 по дов. от 20.02.2023 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.07.2023 на 3 года,

от УФНС по МО – ФИО4 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024,

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 по дов. от 07.07.2022 на 5 лет,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО «СБМ», УФНС России по Московской области

постановление от 21.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 199 801 403 руб. (основной долг), 60 000 руб.

(судебные расходы) и 42 544 357 руб. (проценты)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СБМ" ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 801 403 рублей (основной долг), 60 000 рублей (судебные расходы) и 42 544 357 рублей (проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-86740/22 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 задолженность в размере 199 801 403 руб. - сумма задолженности; 42 544 357 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. - сумма судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ООО «Система» об отложении судебного разбирательства в связи подачей в суд первой инстанции кассационной жалобы по настоящему обособленного спору подлежит отклонению применительно к пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель налоговой службы уточнил, что поддерживает требования кассационной жалобы от 17.08.2023 № 22-12/049025, а также по доводы жалобы временного управляющего, последний в свою очередь также поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представители ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования кредиторов основаны на уступке права требования первоначального кредитора должника ООО "Экострой" к должнику, которое подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения , с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы обеих кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной инстанции, которые обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, судами было учтено, что долг возник перед ООО "Экострой" из договоров подряда, заключенных в 2016 и 2017 году.

Оплата строительных работ со стороны должника выполнена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая впоследствии был переуступлена сначала ФИО9, затем ФИО10

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.02.2021 по делу № 2-311/2021 с должника в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 41 500 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу № 2-311/2021 произведена замена взыскателя ФИО10 на его правопреемников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Сам по себе факт аффилированности в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

К тому же суды установили, что заинтересованные лица не подтвердили наличие кризисного финансово-экономического состояния в период возникновения задолженности.

Судами констатировано, что кредиторами не пропущен срок исковой давности принимая во внимание дату последнего платежа по соглашению (19.04.2021), совершенного в пользу правопредшественника заявителей.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-86740/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова