Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-96685/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.329

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А., паспорт, определение от 12.02.2019,

от ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО»: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2021) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-96685/2015/З.329(судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»



установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по 13.01.2016 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм», место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО «Новая Скандинавия» (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО Юридическая компания «Адмиралтейство» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» №15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №123 (6361).

06.02.2019, после освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

Определением от 14.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника АО «Группа Прайм» с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», опосредованную соглашением о зачете от 31.05.2018. Применил последствия недействительности сделки и полагает восстановленными с 31.05.2018 обязательства ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» из договора аренды от 01.09.2016 №КТ-01/16 и АО «Группа Прайм» из договора теплоснабжения от 01.11.2016 №0068-2-16/38 в размере 1 250 000 руб.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» Богун Р.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, опосредованной соглашением с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» от 31.05.2018 о зачете, которым прекращены встречные обязательства сторон, образовавшиеся на 30.06.2018, на сумму 1 250 000 руб.: должника – из договора теплоснабжения от 01.11.2016 №0068-2-16/38 (по оплате потребленной тепловой энергии); общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» - из договора аренды от 01.09.2016 №КТ-01/16. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил считать восстановленными обязательства сторон, прекращенные зачетом.

Предъявленные требования основаны на норме пункта 1 статьи 61.3, статье 61.8 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требований стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренное соглашение о зачете заключено сторонами 31.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и применении к обществу процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заявления о зачете должник имел задолженность по текущим платежам, перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере около 3 900 000 руб., образовавшуюся в 2016-2017 годах. Заявление о зачете при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другим кредитором нарушило установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал сделку должника с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», опосредованную соглашением о зачете от 31.05.2018, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признал недействительной.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 301-ЭС18-562(24) по делу № А82-13911/2015.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о спорном соглашении и его содержании ранее 17.07.2019, в связи с чем обратившись с настоящим заявлением 16.07.2020, конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Срок исковой давности оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Поэтому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункт статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальным конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» Ивановым И.Г. (действовал на основании решения от 25.01.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу № А56-96685/2015) с ООО «Теплоэнерго» 16.07.2018 был заключен договор аренды № 05/18-18 того же теплоэнергетического комплекса, которое ранее арендовалось по договору № КТ-01/16 от 01.09.2016 (в рамках которого произведен спорный зачет).

Следовательно, действуя разумно и проявляя достаточную степень осмотрительности, первоначальный конкурсный управляющий должен был предпринять действия по выяснению судьбы расторгнутого договора аренды в отношении этого же теплоэнергетического имущества, уточнить вопрос наличия по нему дебиторской задолженности.

25.02.2019 ООО «Теплоэнерго» в адрес конкурсного управляющего Иванова И.Г. направлена претензия от 19.02.2019 № 01/423 об оплате остатка задолженности по договору теплоснабжения № 0068-2-16/38 от 01.11.2016 (получена 05.03.2019).

Конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» после получения претензии ООО «Теплоэнерго» должен был осуществить проверку операций по договору теплоснабжения № 0068-2-16/38 от 01.11.2016, осуществить инвентаризацию дебиторской задолженности и как следствие заявить имеющиеся у него возражения, предпринять меры по соблюдению действующего законодательства о банкротстве, при полном и всестороннем изучении документов, представленных кредитором, однако, указанные мероприятия со стороны конкурсного управляющего произведены не были.

17.07.2019 конкурсный управляющий Богун Р.А. получил ответ на свой запрос (претензию) от 10.07.2019, то есть спустя более 5 месяцев после утверждения в роли конкурсного управляющего (определением от 12.02.2019 Богун Р.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего АО «Группа Прайм»,

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Богун Р.А., начиная с 12.02.2019, должен был узнать о спорном соглашении и его содержании, в связи с чем, направив настоящее заявление в суд 16.07.2020, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 31.05.2018 надлежит отказать, в связи с чем определение суда от 14.12.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-96685/2015-з.329 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» отказать.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в пользу ООО «Теплоэнерго» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов